Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-2010/2014
на решение от 13.12.2013
судьи Д.Н. Довгалюк
по делу N А24-4099/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к администрации Петропавловск - Камчатского городского округа
о признании незаконным бездействия,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (далее по тексту - "администрация") о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении заявления предпринимателя от 05.08.2013 о предоставлении земельного участка для установки павильона N 1251 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 34 для рассмотрения в департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (далее по тексту - "департамент"), и об обязании направить указанное заявление в департамент.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель настаивает на наличии бездействия администрации. По мнению предпринимателя, из письма департамента от 16.09.2013 N 01-08-01/4427/13 однозначно не следует, что указанное письмо является ответом на его заявление от 05.08.2013 о предоставлении земельного участка.
Администрация по тексту представленного в материалы дела отзыва возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Администрация в письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
07.05.2013 между предпринимателем и Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключен договор обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания N 1251.
05.08.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м в районе пр.Победы, 34 в г. Петропавловске-Камчатском под установку павильона, предусмотренного вышеуказанным договором.
Письмом от 17.08.2013 N 01-020201/5873/13 администрация уведомила предпринимателя о продлении срока рассмотрения обращения о предоставлении земельного участка до 05.10.2013.
Заявление предпринимателя по поручению главы администрации рассмотрено департаментом. Письмом от 25.09.2013 N 01-08-01/4722/13 департамент проинформировал предпринимателя о том, что предоставление земельных участков под объекты, размещенные на основании договоров об обеспечении жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, действующим законодательством не предусмотрено.
Настаивая на том, что фактически обращение от 05.08.2013 о предоставлении земельного участка администрацией в департамент не направлялось, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оспариваемого бездействия.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон об обращениях").
Согласно части 1 статьи 8 Закона об обращениях гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 12 Закона об обращениях письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона об обращениях, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Как следует из материалов дела, фактически между предпринимателем и администрацией сложились отношения, связанные с рассмотрением обращения предпринимателя о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Согласно пункту 3 решения Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 163-нд "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
В этой связи, получив обращение предпринимателя и установив, что оно содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию администрации, администрация обязана была направить обращение в департамент.
Материалами дела подтверждается, что указанная обязанность администрацией исполнена.
Доводы предпринимателя о том, что, не получив ответ на свое обращение, 02.09.2013 он обратился с соответствующим заявлением непосредственно в департамент, и именно на это заявление департаментом был дан ответ, коллегией отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела документам.
Так, из письма департамента от 25.09.2013 N 01-08-01/4722/13 следует, что обращение предпринимателя от 05.08.2013 рассмотрено им по поручению главы администрации. Каких-либо ссылок на иные обращения предпринимателя указанное письмо не содержит.
При этом коллегия считает необходимым отметить, что письмом от 17.08.2013 N 01-020201/5873/13 администрация уведомила предпринимателя, что срок рассмотрения его обращения продлен до 05.10.2013.
Ответ на обращение предпринимателя направлен департаментом 25.09.2013, то есть в пределах срока, установленного администрацией.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия администрации.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доводы заявителя о бездействии администрации не нашли своего подтверждения, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2013 по делу N А24-4099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 05АП-2010/2014 ПО ДЕЛУ N А24-4099/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 05АП-2010/2014
Дело N А24-4099/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-2010/2014
на решение от 13.12.2013
судьи Д.Н. Довгалюк
по делу N А24-4099/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к администрации Петропавловск - Камчатского городского округа
о признании незаконным бездействия,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (далее по тексту - "администрация") о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении заявления предпринимателя от 05.08.2013 о предоставлении земельного участка для установки павильона N 1251 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 34 для рассмотрения в департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (далее по тексту - "департамент"), и об обязании направить указанное заявление в департамент.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель настаивает на наличии бездействия администрации. По мнению предпринимателя, из письма департамента от 16.09.2013 N 01-08-01/4427/13 однозначно не следует, что указанное письмо является ответом на его заявление от 05.08.2013 о предоставлении земельного участка.
Администрация по тексту представленного в материалы дела отзыва возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Администрация в письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
07.05.2013 между предпринимателем и Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключен договор обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания N 1251.
05.08.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м в районе пр.Победы, 34 в г. Петропавловске-Камчатском под установку павильона, предусмотренного вышеуказанным договором.
Письмом от 17.08.2013 N 01-020201/5873/13 администрация уведомила предпринимателя о продлении срока рассмотрения обращения о предоставлении земельного участка до 05.10.2013.
Заявление предпринимателя по поручению главы администрации рассмотрено департаментом. Письмом от 25.09.2013 N 01-08-01/4722/13 департамент проинформировал предпринимателя о том, что предоставление земельных участков под объекты, размещенные на основании договоров об обеспечении жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, действующим законодательством не предусмотрено.
Настаивая на том, что фактически обращение от 05.08.2013 о предоставлении земельного участка администрацией в департамент не направлялось, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оспариваемого бездействия.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон об обращениях").
Согласно части 1 статьи 8 Закона об обращениях гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 12 Закона об обращениях письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона об обращениях, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Как следует из материалов дела, фактически между предпринимателем и администрацией сложились отношения, связанные с рассмотрением обращения предпринимателя о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Согласно пункту 3 решения Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 163-нд "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
В этой связи, получив обращение предпринимателя и установив, что оно содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию администрации, администрация обязана была направить обращение в департамент.
Материалами дела подтверждается, что указанная обязанность администрацией исполнена.
Доводы предпринимателя о том, что, не получив ответ на свое обращение, 02.09.2013 он обратился с соответствующим заявлением непосредственно в департамент, и именно на это заявление департаментом был дан ответ, коллегией отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела документам.
Так, из письма департамента от 25.09.2013 N 01-08-01/4722/13 следует, что обращение предпринимателя от 05.08.2013 рассмотрено им по поручению главы администрации. Каких-либо ссылок на иные обращения предпринимателя указанное письмо не содержит.
При этом коллегия считает необходимым отметить, что письмом от 17.08.2013 N 01-020201/5873/13 администрация уведомила предпринимателя, что срок рассмотрения его обращения продлен до 05.10.2013.
Ответ на обращение предпринимателя направлен департаментом 25.09.2013, то есть в пределах срока, установленного администрацией.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия администрации.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доводы заявителя о бездействии администрации не нашли своего подтверждения, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2013 по делу N А24-4099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)