Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шелепов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Прасол Е.В., Фоминой А.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2014 года гражданское дело по заявлению Р. о взыскании с Ф.А. судебных издержек,
по частной жалобе Ф.А. на определение Кетовского районного суда Курганской области от, которым постановлено:
заявление о взыскании с судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя Ш.
Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ф.А. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указывает, что решением Кетовского районного суда Курганской области от отказано в удовлетворении исковых требований Ф.А. к Р., К.О., К.М., С.Н., С.А., С.В., Администрации Кетовского сельсовета, ООО "Земсервис" о признании недействительными постановлений Администрации с. Кетово, признании недействительной государственной регистрации прав собственности, прекращении зарегистрированных прав собственности, снятии с кадастрового учета, возложении обязанности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от указанное решение оставлено без изменения. Его интересы при рассмотрении дела представлял Ш., которому было оплачено за оказание услуг рублей, которые и просит взыскать с Ф.А.
Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование указал доводы, изложенные в заявлении.
В судебном заседании представитель Ф.А. - Б., заявленные требования признал частично и пояснил, что находит заявленную сумму завышенной, просил уменьшить ее до рублей.
Заинтересованные лица К.О., К.М., С.Н., С.А., С.В., ООО "Земсервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Администрации Кетовского сельсовета в судебное заседание не явился, в представленном отзыве считал заявленную сумму завышенной.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ф.А. просит определение суда отменить, уменьшить взысканный в пользу Р. размер судебных расходов на оплату услуг представителя до руб., полагая, что взысканная с нее сумма завышена и не отвечает требованиям разумности.
От Р. представлены возражения на частную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым определением суда.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что Ф.А. обратилась в суд с иском к Р., К.О., К.М., С.Н., С.А., С.В., Администрации Кетовского сельсовета, ООО "Земсервис" о признании недействительными постановлений Администрации с. Кетово, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности выполнить кадастровые работы.
Решением Кетовского районного суда Курганской области от в удовлетворении исковых требований Ф.А. к Р., К.О., К.М., С.Н., С.А., С.В., Администрации Кетовского сельсовета, ООО "Земсервис" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.А. - без удовлетворения.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание консультативных юридических услуг от Р. выплатил Ш. рублей за оказанные им услуги представителя при рассмотрении дела по иску Ф.А. к Р., К.О., К.М., С.Н., С.А., С.В., Администрации Кетовского сельсовета, ООО "Земсервис" о признании недействительными постановлений Администрации с. Кетово, признании недействительной государственную регистрацию прав собственности, прекращении зарегистрированных прав собственности, снятии с кадастрового учета, возложении обязанности.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, с учетом объема и сложности выполненных услуг, реального участия представителя Ш. при рассмотрении данного дела, пришел к выводу о том, что с истца, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком, подлежит взысканию рублей, а также, что данный размер расходов является разумным и справедливым.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении требований Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя правильным, данный вывод суда подробно мотивирован в определении, соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам, доводы частной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кетовского районного суда Курганской области от оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1381/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1381/2014
Судья: Шелепов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Прасол Е.В., Фоминой А.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2014 года гражданское дело по заявлению Р. о взыскании с Ф.А. судебных издержек,
по частной жалобе Ф.А. на определение Кетовского районного суда Курганской области от, которым постановлено:
заявление о взыскании с судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя Ш.
Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ф.А. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указывает, что решением Кетовского районного суда Курганской области от отказано в удовлетворении исковых требований Ф.А. к Р., К.О., К.М., С.Н., С.А., С.В., Администрации Кетовского сельсовета, ООО "Земсервис" о признании недействительными постановлений Администрации с. Кетово, признании недействительной государственной регистрации прав собственности, прекращении зарегистрированных прав собственности, снятии с кадастрового учета, возложении обязанности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от указанное решение оставлено без изменения. Его интересы при рассмотрении дела представлял Ш., которому было оплачено за оказание услуг рублей, которые и просит взыскать с Ф.А.
Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование указал доводы, изложенные в заявлении.
В судебном заседании представитель Ф.А. - Б., заявленные требования признал частично и пояснил, что находит заявленную сумму завышенной, просил уменьшить ее до рублей.
Заинтересованные лица К.О., К.М., С.Н., С.А., С.В., ООО "Земсервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Администрации Кетовского сельсовета в судебное заседание не явился, в представленном отзыве считал заявленную сумму завышенной.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ф.А. просит определение суда отменить, уменьшить взысканный в пользу Р. размер судебных расходов на оплату услуг представителя до руб., полагая, что взысканная с нее сумма завышена и не отвечает требованиям разумности.
От Р. представлены возражения на частную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым определением суда.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что Ф.А. обратилась в суд с иском к Р., К.О., К.М., С.Н., С.А., С.В., Администрации Кетовского сельсовета, ООО "Земсервис" о признании недействительными постановлений Администрации с. Кетово, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности выполнить кадастровые работы.
Решением Кетовского районного суда Курганской области от в удовлетворении исковых требований Ф.А. к Р., К.О., К.М., С.Н., С.А., С.В., Администрации Кетовского сельсовета, ООО "Земсервис" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.А. - без удовлетворения.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание консультативных юридических услуг от Р. выплатил Ш. рублей за оказанные им услуги представителя при рассмотрении дела по иску Ф.А. к Р., К.О., К.М., С.Н., С.А., С.В., Администрации Кетовского сельсовета, ООО "Земсервис" о признании недействительными постановлений Администрации с. Кетово, признании недействительной государственную регистрацию прав собственности, прекращении зарегистрированных прав собственности, снятии с кадастрового учета, возложении обязанности.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, с учетом объема и сложности выполненных услуг, реального участия представителя Ш. при рассмотрении данного дела, пришел к выводу о том, что с истца, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком, подлежит взысканию рублей, а также, что данный размер расходов является разумным и справедливым.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении требований Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя правильным, данный вывод суда подробно мотивирован в определении, соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам, доводы частной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кетовского районного суда Курганской области от оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.М.СОФИНА
Судьи
А.И.ФОМИНА
Е.В.ПРАСОЛ
И.М.СОФИНА
Судьи
А.И.ФОМИНА
Е.В.ПРАСОЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)