Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца: представителя Кононова И.П., доверенность от 19.11.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24974/2014) Индивидуального предпринимателя Данковой Екатерины Олеговны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-18840/2014 (судья Сенопальникова Л.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Данковой Екатерины Олеговны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Соцавто-С"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Данкова Екатерина Олеговна (далее - истец, Предприниматель ИНН: 470314874492, ОГРН: 312470320500077) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Соцавто-С" (далее - ответчик, Общество ИНН: 7823004677, ОГРН: 1024702181349) 1 071 000 руб. компенсации причиненных убытков на основании договора субаренды земельного участка от 30.07.2012 г.
Решением от 22.09.2014 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.
В обоснование жалобы истец указал, что считает неправомерным отказ суда принять в качестве доказательства по делу заключение специалистов N А13/458-ТИ, а, кроме того, считает ошибочным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора субаренды земельного участка, внесения арендных платежей, поскольку к иску приложена только копия договора субаренды.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2012 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор субаренды земельного участка (л.д. 9), согласно условиям которого ответчик предоставляет, а истец принимает и использует на условиях субаренды земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Озерковская, напротив д. 7, площадью 25 кв. м. Из условий договора следует, что он заключен сроком на один месяц - до 30.08.2012.
Согласно пункту 1.2 договора объект предоставляется для использования под помещение автомойки и шиномонтажа.
При обращении в арбитражный суд Предприниматель указал, что 12.09.2013 в 09.00 ч. Обществом без разрешения истца произведена погрузка краном автомойки "АМАР-1", принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся на арендованном земельном участке, на спецтранспорт для дальнейшей перевозки; при осуществлении подъема краном с нарушением правил погрузочно-разгрузочных работ автомойка "АМАР-1" была повреждена.
Поскольку Общество отказалось возместить в добровольном порядке причиненный имуществу Предпринимателя ущерб, последний обратился в суд с настоящим иском, приложив к иску заключение специалистов N А13/458-ТИ, которое считает доказательством факта причинения ущерба и размера ущерба.
Кроме того, истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2014 г., которым установлено, что согласно отчету об оценке N А13/558-ОН рыночная стоимость мобильной мойки "АМАР-1" составляет 1071000 руб., размер нанесенного ущерба имуществу Данковой Е.О. оценивается как значительный.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 той же статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, размера убытков и вины Общества в возникновении у истца убытков.
Истцом представлена в материалы дела копия договора субаренды земельного участка от 30.07.2012, заключенного сроком до 30.08.2012 (л.д. 9). При этом в дело не представлено доказательств того, что этот договор исполнялся сторонами, в частности, что земельный участок фактически был передан ответчиком истцу.
Ответчик отрицает факт заключения договора. Подлинный экземпляр данного договора не был представлен суду. Не представлены и доказательства того, что данный договор действовал после окончания указанного в нем срока действия (один месяц).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции относится к утверждению истца о наличии между ним и ответчиком арендных отношений в отношении названного выше земельного участка критически.
Составленный истцом акт уничтожения имущества (л.д. 140) правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный акт является односторонним документом, составленным истцом. При этом в акте не указаны лица, отказавшиеся подписать его от имени ответчика.
Представленный истцом в материалы дела акт заключения специалистов (экспертов), составленный 28.10.2013, содержит выводы о том, что причиной разрушения мобильной автомойки является превышение нагрузки на детали конструкции вследствие нарушения правил и условий перевозки, то есть данный дефект является эксплуатационным, возникшим по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации изделия.
Вместе с тем, указанное заключение не подтверждает, вопреки мнению истца, ни факт совершения ответчиком противоправных действий, ни наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика, ни размер убытков в заявленном размере, в связи с чем не является относимым и допустимым доказательством по делу.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 13АП-24974/2014 ПО ДЕЛУ N А56-18840/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А56-18840/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца: представителя Кононова И.П., доверенность от 19.11.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24974/2014) Индивидуального предпринимателя Данковой Екатерины Олеговны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-18840/2014 (судья Сенопальникова Л.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Данковой Екатерины Олеговны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Соцавто-С"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Данкова Екатерина Олеговна (далее - истец, Предприниматель ИНН: 470314874492, ОГРН: 312470320500077) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Соцавто-С" (далее - ответчик, Общество ИНН: 7823004677, ОГРН: 1024702181349) 1 071 000 руб. компенсации причиненных убытков на основании договора субаренды земельного участка от 30.07.2012 г.
Решением от 22.09.2014 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.
В обоснование жалобы истец указал, что считает неправомерным отказ суда принять в качестве доказательства по делу заключение специалистов N А13/458-ТИ, а, кроме того, считает ошибочным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора субаренды земельного участка, внесения арендных платежей, поскольку к иску приложена только копия договора субаренды.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2012 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор субаренды земельного участка (л.д. 9), согласно условиям которого ответчик предоставляет, а истец принимает и использует на условиях субаренды земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Озерковская, напротив д. 7, площадью 25 кв. м. Из условий договора следует, что он заключен сроком на один месяц - до 30.08.2012.
Согласно пункту 1.2 договора объект предоставляется для использования под помещение автомойки и шиномонтажа.
При обращении в арбитражный суд Предприниматель указал, что 12.09.2013 в 09.00 ч. Обществом без разрешения истца произведена погрузка краном автомойки "АМАР-1", принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся на арендованном земельном участке, на спецтранспорт для дальнейшей перевозки; при осуществлении подъема краном с нарушением правил погрузочно-разгрузочных работ автомойка "АМАР-1" была повреждена.
Поскольку Общество отказалось возместить в добровольном порядке причиненный имуществу Предпринимателя ущерб, последний обратился в суд с настоящим иском, приложив к иску заключение специалистов N А13/458-ТИ, которое считает доказательством факта причинения ущерба и размера ущерба.
Кроме того, истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2014 г., которым установлено, что согласно отчету об оценке N А13/558-ОН рыночная стоимость мобильной мойки "АМАР-1" составляет 1071000 руб., размер нанесенного ущерба имуществу Данковой Е.О. оценивается как значительный.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 той же статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, размера убытков и вины Общества в возникновении у истца убытков.
Истцом представлена в материалы дела копия договора субаренды земельного участка от 30.07.2012, заключенного сроком до 30.08.2012 (л.д. 9). При этом в дело не представлено доказательств того, что этот договор исполнялся сторонами, в частности, что земельный участок фактически был передан ответчиком истцу.
Ответчик отрицает факт заключения договора. Подлинный экземпляр данного договора не был представлен суду. Не представлены и доказательства того, что данный договор действовал после окончания указанного в нем срока действия (один месяц).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции относится к утверждению истца о наличии между ним и ответчиком арендных отношений в отношении названного выше земельного участка критически.
Составленный истцом акт уничтожения имущества (л.д. 140) правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный акт является односторонним документом, составленным истцом. При этом в акте не указаны лица, отказавшиеся подписать его от имени ответчика.
Представленный истцом в материалы дела акт заключения специалистов (экспертов), составленный 28.10.2013, содержит выводы о том, что причиной разрушения мобильной автомойки является превышение нагрузки на детали конструкции вследствие нарушения правил и условий перевозки, то есть данный дефект является эксплуатационным, возникшим по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации изделия.
Вместе с тем, указанное заключение не подтверждает, вопреки мнению истца, ни факт совершения ответчиком противоправных действий, ни наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика, ни размер убытков в заявленном размере, в связи с чем не является относимым и допустимым доказательством по делу.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)