Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчиков: Е.А. Курносенко по дов. от 26.05.2014 (ООО "КузбассУгольТранс"),
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Екатерины Александровны (07АП-12827/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу N А27-4718/2014 (судья Т.И. Гуль) по иску индивидуального предпринимателя Степановой Екатерины Александровны (ОГРНИП 314422302900152) к ООО "КузбассУгольТранс" (ОГРН 1044211000679, ИНН 4211016092), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760) о признании договора аренды земельного участка прекратившим действие, признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим и исключении записи о самовольных постройках и ЕГРП, сносе самовольных построек,
установил:
Предприниматель Степанова Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 36-53 т. 2, л.д. 46-54 т. 6), к ООО "КузбассУгольТранс", к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа:
- - о признании права собственности отсутствующим на весы автомобильные и весы вагонные с исключением сведений об указанных объектах из Единого государственного реестра прав;
- - о признании самовольной постройкой здание моечной, весовой, склада-гаража, железнодорожного пути, исключении из Единого государственного реестра прав сведений об указанных объектах;
- - об обязании ООО "КузбассУгольТранс" снести весы автомобильные, весы вагонные, здание моечной, весовой, склада-гаража, железнодорожный путь.
Решением арбитражного суда от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 11.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Степанова Е.А. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что:
- - регистрация права собственности на весы вагонные не только нарушает право на приобретение земельного участка под железнодорожным тупиком, но право собственности на него, т.к. спорные весы вагонные располагаются на нем без получения согласия;
- - отказав в назначении судебной строительной экспертизы, суд не установил достоверно, являются весы вагонные движимым или недвижимым имуществом, не мотивировал в связи с чем он отклоняет доводы о нарушении права собственности на железнодорожный тупик, основанные на ст. 304 ГК РФ;
- - зарегистрированный за ответчиком железнодорожный путь непосредственно примыкает к принадлежащему истцу железнодорожному тупику; доказательств получения согласия истца на примыкание пути, ответчик не представил;
- - при строительстве спорных объектов ответчик должен был получить согласие собственника уже имеющегося на земельном участке объекта недвижимости, т.к. расположение новых объектов недвижимости не может не затрагивать его интересы;
- - при разрешении спора, применяя положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд не применил п. 7 ст. 35 Земельного кодекса РФ; законодательство напрямую не связывает размеры земельного участка, установленные в договоре земельного участка, в котором происходит замена стороны при переходе права собственности на объект недвижимости, с размерами приватизируемого земельного участка под объектом недвижимости.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении строительной экспертизы (л.д. 143-144 т. 6).
В судебное заседание истец, его представитель не явились.
ООО "КузбассУгольТранс" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что:
- - оспариваемые объекты не являются самовольно построенными; истцом в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ подтверждено, что здание склада -гаража уже существовало до возникновения у истца права собственности на железнодорожный тупик N 6, а соответственно довод истца о том, что ему принадлежит право на приватизацию всего земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:1 является необоснованным;
- - истец, не обладающий зарегистрированным правом на земельный участок, на спорные объекты недвижимости и фактически не владеющий ими не вправе предъявлять иск о признании права собственности отсутствующим;
- - избранный способ защиты является ненадлежащим и не приведет к восстановлению якобы нарушенного права, о котором заявляет истец; более того, признанием права собственности на объекты недвижимости общества отсутствующим не повлечет восстановление исключительного права на приватизацию в отношении находящегося под железнодорожным тупиком N 6 и необходимого для его использования земельного участка, поскольку в настоящее время такой земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ;
- - спорные объекты, в том числе железнодорожный путь, протяженностью 43 м являются вспомогательными сооружениями, которые были построены на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:1, находящемся в аренде у ООО "КузбассУгольТранс";
- - согласно договору аренды обществу предоставлен земельный участок общей площадью 2,5371 га, в том числе 2,4 га под строительство дробильно-сортировочного комплекса, АБК, здания под автовесы и площадью 0,1371 га под размещение железнодорожного тупика N 6 протяженностью 222 м; ООО "КузбассУгольТранс" осуществляет на этом участке деятельность, связанную с транспортно-экспедиционном обслуживанием и оказанием услуг по приему, хранению, переработке, взвешиванием, выгрузкой и отгрузкой угля; таким образом, ответчик правомерно использует земельный участок и расположенные на нем принадлежащие ему объекты, а, следовательно, у предпринимателя Е.А. Степановой отсутствует право на весь земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:1;
- - истцом не представлено правового обоснования, что для использования железнодорожного тупика N 6 необходима площадь, равная площади земельного участка, находящегося на праве аренды у общества;
- - истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания права собственности ответчика и предъявления иска о сносе.
Заявленное ходатайство о назначении строительной экспертизы, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против его удовлетворения, апелляционным судом отклоняется, поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, ходатайство о проведении экспертизы не поддержал.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.11.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о нарушении его права на приватизацию всего земельного участка, не основаны на законе и условиях договора аренды.
Материалами дела установлено, что Степанова Екатерина Александровна (до замужества Федянина) является собственником железнодорожного тупика N 6 протяженностью 222 м, расположенного на земельном участке площадью 1,8 га с кадастровым номером 42:25:0110006:1, по адресу: г. Киселевск, р-н ст. Черкасовская, что подтверждается договором купли-продажи от 28.12.2007, свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2008 (л.д. 21-23,41 т. 1).
21.11.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска (арендодатель) и Степановой Е.А. (арендатор) подписан договор аренды N 9253 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:25:0110006:1, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, р-н ш. Черкасовская, площадью 26 000 кв. м, под размещение ж/д тупика N 6 и строительство производственных объектов (л.д. 32-34 т. 1).
Договор подписан на основании распоряжения администрации Киселевского городского округа N 1499 - р от 21.11.2012, которое отменено в связи с протестом прокурора города (л.д. 40, 35-38 т. 1).
Повторные заявления о предоставлении в аренду земельного участка оставлены без удовлетворения. Отказ КУМИ Киселевского городского округа оспорен Степановой Е.А. в суд, решением Киселевского городского суда от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 54-67 т. 2).
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что 14.11.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска и ООО "КузбассУгольТранс" заключили договор аренды N 5298, находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 72-74 т. 6).
Исходя из п. 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, г. Киселевск, в районе станции Черкасовская, площадью 2,5371 га, из них площадью 2.4 га под строительство дробильно - сортировочного комплекса, здания АБК, здания под автовесы; площадью 0,1371 га - под железнодорожный тупик.
В соответствии с п. 1.2 на участке имеется железнодорожный тупик N 6, протяженностью 222 м.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела видно и не оспаривалось представителями сторон, что ответчик после окончания срока действия договора продолжал вносить арендную плату. Доказательств возражений со стороны арендодателя не представлено. Следовательно, договор аренды земельного участка N 5298 от 14.11.2005 по истечении срока в силу положений ст. 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В сентябре 2013 г. за ООО "КузбассУгольТранс" зарегистрировано право собственности на весы автомобильные, весы вагонные, здание моечной, весовой, склада-гаража, железнодорожного пути.
Считая, что перечисленные выше объекты являются самовольными постройками, регистрация права собственности на них произведена с нарушением законодательства, т.к. их строительство осуществлено в отсутствие проекта и разрешения, Степанова Е.А., зарегистрировавшись в качестве предпринимателя 29.01.2014, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о нарушении его права на приватизацию всего земельного участка, не основаны на законе и условиях договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, признаками самовольной постройки могут быть:
- - создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норма и правил;
- - создание объекта за свой счет;
- - постройка возведена лицом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;
- - сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 4 Информационного письма N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают также и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что земельный участок под спорными объектами, государственная собственность на который не разграничена, используется ответчиком на основании договора аренды N 5298 от 14.11.2005.
Степановой Е.А. земельный участок в размере, большем, чем указано в договоре аренды, в установленном законом порядке не был предоставлен.
Утверждение о том, что для эксплуатации объекта (железнодорожного тупика) в соответствии с расчетными нормами необходимая для использования площадь составляет 2,6 га, подлежит отклонению, поскольку этот размер определен для целей осуществления погрузки, переработки и разгрузки угля, однако доказательств осуществления истцом данного вида деятельности в материалах дела, не имеется.
С учетом изложенного, соответствует действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение железнодорожного тупика в пользу Степановой Е.А. влечет за собой переход к ней права использования соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что были определены для общества в договоре аренды, т.е. площадью 0,1371га.
Ссылка подателя жалобы на необходимость применения ст. 36 Земельного кодекса РФ несостоятельна.
Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами.
Положения названной выше правовой нормы устанавливают, в каком порядке должны совершаться действия, в том числе при приобретении земельного участка в частную собственность.
В частности, для приобретения соответствующих прав юридические лица, указанные в названной статье (собственники объектов недвижимости), обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 по делу N А48-2067/2010, по смыслу ст. 36 ЗК РФ при наличии на земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них вправе ставить вопрос о выделе части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или в аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, размер образуемых земельных участков превышает минимально допустимый предел и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута. Из приведенного следует, что каждый собственник объектов недвижимости, расположенных на одном делимом участке, мог бы приватизировать причитающуюся ему часть участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости сведений о ней как о самостоятельном объекте.
Доказательств того, что Степановой Е.А. принимались меры по разделу в установленном порядке земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:1, в материалах дела нет.
При отсутствии у истца прав на земельный участок площадью 2,4 га, предоставленный ООО "КузбассУгольТранс" по договору аренды под строительство дробильно - сортировочного комплекса, здания АБК, здания под автовесы, ссылку подателя жалобы на то, что сохранение самовольной постройки нарушает его право пользование земельным участком, в том числе и на приватизацию земельного участка в необходимом размере, нельзя признать обоснованной.
Кроме того, в обоснование исковых требований Степанова Е.А. указывает на то, что нарушается ее право собственности, т.к. спорные объекты, в частности железнодорожный путь, вагонные весы возведены без ее согласия.
Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемые истцом объекты недвижимости существовали на момент отчуждения железнодорожного тупика N 6 и до настоящего момента используются ООО "КузбассУгольТранс". Так, весы автомобильные были введены в эксплуатацию в 2004 г., весы вагонные используются с 2004 г., здания весовой и моечной построены в 2006 г., здание склада-гаража построено до перехода права собственности на железнодорожный тупик.
Железнодорожный путь протяженностью 43 м был построен в 2009 г., что подтверждено "Техническим паспортом пути необщего пользования ООО "КузбассУгольТранс" примыкающего к станции Черкасовская ОАО Киселевская ПТУ", о чем Степанова Е.А., являясь главным бухгалтером общества (уволена 30.04.2013 - л.д. 81-83 т. 3), не могла не знать.
К тому же, техническими отчетами ООО "Кузбасская Проектная Организация" и заключениями ООО "КузбассКоммунПроект" установлено, что построенные объекты соответствуют градостроительным нормам и правилам.
Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно. Однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права, иск удовлетворению не подлежит.
Одним из исковых требований является требование о признании отсутствующим права собственности на весы автомобильные и весы вагонные с исключением сведений об указанных объектах из Единого государственного реестра прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество во владении истца отсутствует, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако у истца зарегистрированных прав на спорные объекты недвижимости не имеется и они в его владении не находятся. Документов, какие его права и каким образом будут восстановлены признанием отсутствующим права собственности на объекты, для размещения которых КУМИ предоставило земельный участок, истец не представил.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя, по приводимым доводам в иске и апелляционной жалобе, не имеется.
Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу N А27-4718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 07АП-12827/2014 ПО ДЕЛУ N А27-4718/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А27-4718/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчиков: Е.А. Курносенко по дов. от 26.05.2014 (ООО "КузбассУгольТранс"),
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Екатерины Александровны (07АП-12827/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу N А27-4718/2014 (судья Т.И. Гуль) по иску индивидуального предпринимателя Степановой Екатерины Александровны (ОГРНИП 314422302900152) к ООО "КузбассУгольТранс" (ОГРН 1044211000679, ИНН 4211016092), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760) о признании договора аренды земельного участка прекратившим действие, признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим и исключении записи о самовольных постройках и ЕГРП, сносе самовольных построек,
установил:
Предприниматель Степанова Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 36-53 т. 2, л.д. 46-54 т. 6), к ООО "КузбассУгольТранс", к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа:
- - о признании права собственности отсутствующим на весы автомобильные и весы вагонные с исключением сведений об указанных объектах из Единого государственного реестра прав;
- - о признании самовольной постройкой здание моечной, весовой, склада-гаража, железнодорожного пути, исключении из Единого государственного реестра прав сведений об указанных объектах;
- - об обязании ООО "КузбассУгольТранс" снести весы автомобильные, весы вагонные, здание моечной, весовой, склада-гаража, железнодорожный путь.
Решением арбитражного суда от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 11.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Степанова Е.А. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что:
- - регистрация права собственности на весы вагонные не только нарушает право на приобретение земельного участка под железнодорожным тупиком, но право собственности на него, т.к. спорные весы вагонные располагаются на нем без получения согласия;
- - отказав в назначении судебной строительной экспертизы, суд не установил достоверно, являются весы вагонные движимым или недвижимым имуществом, не мотивировал в связи с чем он отклоняет доводы о нарушении права собственности на железнодорожный тупик, основанные на ст. 304 ГК РФ;
- - зарегистрированный за ответчиком железнодорожный путь непосредственно примыкает к принадлежащему истцу железнодорожному тупику; доказательств получения согласия истца на примыкание пути, ответчик не представил;
- - при строительстве спорных объектов ответчик должен был получить согласие собственника уже имеющегося на земельном участке объекта недвижимости, т.к. расположение новых объектов недвижимости не может не затрагивать его интересы;
- - при разрешении спора, применяя положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд не применил п. 7 ст. 35 Земельного кодекса РФ; законодательство напрямую не связывает размеры земельного участка, установленные в договоре земельного участка, в котором происходит замена стороны при переходе права собственности на объект недвижимости, с размерами приватизируемого земельного участка под объектом недвижимости.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении строительной экспертизы (л.д. 143-144 т. 6).
В судебное заседание истец, его представитель не явились.
ООО "КузбассУгольТранс" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что:
- - оспариваемые объекты не являются самовольно построенными; истцом в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ подтверждено, что здание склада -гаража уже существовало до возникновения у истца права собственности на железнодорожный тупик N 6, а соответственно довод истца о том, что ему принадлежит право на приватизацию всего земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:1 является необоснованным;
- - истец, не обладающий зарегистрированным правом на земельный участок, на спорные объекты недвижимости и фактически не владеющий ими не вправе предъявлять иск о признании права собственности отсутствующим;
- - избранный способ защиты является ненадлежащим и не приведет к восстановлению якобы нарушенного права, о котором заявляет истец; более того, признанием права собственности на объекты недвижимости общества отсутствующим не повлечет восстановление исключительного права на приватизацию в отношении находящегося под железнодорожным тупиком N 6 и необходимого для его использования земельного участка, поскольку в настоящее время такой земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ;
- - спорные объекты, в том числе железнодорожный путь, протяженностью 43 м являются вспомогательными сооружениями, которые были построены на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:1, находящемся в аренде у ООО "КузбассУгольТранс";
- - согласно договору аренды обществу предоставлен земельный участок общей площадью 2,5371 га, в том числе 2,4 га под строительство дробильно-сортировочного комплекса, АБК, здания под автовесы и площадью 0,1371 га под размещение железнодорожного тупика N 6 протяженностью 222 м; ООО "КузбассУгольТранс" осуществляет на этом участке деятельность, связанную с транспортно-экспедиционном обслуживанием и оказанием услуг по приему, хранению, переработке, взвешиванием, выгрузкой и отгрузкой угля; таким образом, ответчик правомерно использует земельный участок и расположенные на нем принадлежащие ему объекты, а, следовательно, у предпринимателя Е.А. Степановой отсутствует право на весь земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:1;
- - истцом не представлено правового обоснования, что для использования железнодорожного тупика N 6 необходима площадь, равная площади земельного участка, находящегося на праве аренды у общества;
- - истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания права собственности ответчика и предъявления иска о сносе.
Заявленное ходатайство о назначении строительной экспертизы, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против его удовлетворения, апелляционным судом отклоняется, поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, ходатайство о проведении экспертизы не поддержал.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.11.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о нарушении его права на приватизацию всего земельного участка, не основаны на законе и условиях договора аренды.
Материалами дела установлено, что Степанова Екатерина Александровна (до замужества Федянина) является собственником железнодорожного тупика N 6 протяженностью 222 м, расположенного на земельном участке площадью 1,8 га с кадастровым номером 42:25:0110006:1, по адресу: г. Киселевск, р-н ст. Черкасовская, что подтверждается договором купли-продажи от 28.12.2007, свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2008 (л.д. 21-23,41 т. 1).
21.11.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска (арендодатель) и Степановой Е.А. (арендатор) подписан договор аренды N 9253 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:25:0110006:1, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, р-н ш. Черкасовская, площадью 26 000 кв. м, под размещение ж/д тупика N 6 и строительство производственных объектов (л.д. 32-34 т. 1).
Договор подписан на основании распоряжения администрации Киселевского городского округа N 1499 - р от 21.11.2012, которое отменено в связи с протестом прокурора города (л.д. 40, 35-38 т. 1).
Повторные заявления о предоставлении в аренду земельного участка оставлены без удовлетворения. Отказ КУМИ Киселевского городского округа оспорен Степановой Е.А. в суд, решением Киселевского городского суда от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 54-67 т. 2).
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что 14.11.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска и ООО "КузбассУгольТранс" заключили договор аренды N 5298, находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 72-74 т. 6).
Исходя из п. 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, г. Киселевск, в районе станции Черкасовская, площадью 2,5371 га, из них площадью 2.4 га под строительство дробильно - сортировочного комплекса, здания АБК, здания под автовесы; площадью 0,1371 га - под железнодорожный тупик.
В соответствии с п. 1.2 на участке имеется железнодорожный тупик N 6, протяженностью 222 м.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела видно и не оспаривалось представителями сторон, что ответчик после окончания срока действия договора продолжал вносить арендную плату. Доказательств возражений со стороны арендодателя не представлено. Следовательно, договор аренды земельного участка N 5298 от 14.11.2005 по истечении срока в силу положений ст. 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В сентябре 2013 г. за ООО "КузбассУгольТранс" зарегистрировано право собственности на весы автомобильные, весы вагонные, здание моечной, весовой, склада-гаража, железнодорожного пути.
Считая, что перечисленные выше объекты являются самовольными постройками, регистрация права собственности на них произведена с нарушением законодательства, т.к. их строительство осуществлено в отсутствие проекта и разрешения, Степанова Е.А., зарегистрировавшись в качестве предпринимателя 29.01.2014, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о нарушении его права на приватизацию всего земельного участка, не основаны на законе и условиях договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, признаками самовольной постройки могут быть:
- - создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норма и правил;
- - создание объекта за свой счет;
- - постройка возведена лицом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;
- - сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 4 Информационного письма N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают также и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что земельный участок под спорными объектами, государственная собственность на который не разграничена, используется ответчиком на основании договора аренды N 5298 от 14.11.2005.
Степановой Е.А. земельный участок в размере, большем, чем указано в договоре аренды, в установленном законом порядке не был предоставлен.
Утверждение о том, что для эксплуатации объекта (железнодорожного тупика) в соответствии с расчетными нормами необходимая для использования площадь составляет 2,6 га, подлежит отклонению, поскольку этот размер определен для целей осуществления погрузки, переработки и разгрузки угля, однако доказательств осуществления истцом данного вида деятельности в материалах дела, не имеется.
С учетом изложенного, соответствует действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение железнодорожного тупика в пользу Степановой Е.А. влечет за собой переход к ней права использования соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что были определены для общества в договоре аренды, т.е. площадью 0,1371га.
Ссылка подателя жалобы на необходимость применения ст. 36 Земельного кодекса РФ несостоятельна.
Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами.
Положения названной выше правовой нормы устанавливают, в каком порядке должны совершаться действия, в том числе при приобретении земельного участка в частную собственность.
В частности, для приобретения соответствующих прав юридические лица, указанные в названной статье (собственники объектов недвижимости), обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 по делу N А48-2067/2010, по смыслу ст. 36 ЗК РФ при наличии на земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них вправе ставить вопрос о выделе части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или в аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, размер образуемых земельных участков превышает минимально допустимый предел и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута. Из приведенного следует, что каждый собственник объектов недвижимости, расположенных на одном делимом участке, мог бы приватизировать причитающуюся ему часть участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости сведений о ней как о самостоятельном объекте.
Доказательств того, что Степановой Е.А. принимались меры по разделу в установленном порядке земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:1, в материалах дела нет.
При отсутствии у истца прав на земельный участок площадью 2,4 га, предоставленный ООО "КузбассУгольТранс" по договору аренды под строительство дробильно - сортировочного комплекса, здания АБК, здания под автовесы, ссылку подателя жалобы на то, что сохранение самовольной постройки нарушает его право пользование земельным участком, в том числе и на приватизацию земельного участка в необходимом размере, нельзя признать обоснованной.
Кроме того, в обоснование исковых требований Степанова Е.А. указывает на то, что нарушается ее право собственности, т.к. спорные объекты, в частности железнодорожный путь, вагонные весы возведены без ее согласия.
Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемые истцом объекты недвижимости существовали на момент отчуждения железнодорожного тупика N 6 и до настоящего момента используются ООО "КузбассУгольТранс". Так, весы автомобильные были введены в эксплуатацию в 2004 г., весы вагонные используются с 2004 г., здания весовой и моечной построены в 2006 г., здание склада-гаража построено до перехода права собственности на железнодорожный тупик.
Железнодорожный путь протяженностью 43 м был построен в 2009 г., что подтверждено "Техническим паспортом пути необщего пользования ООО "КузбассУгольТранс" примыкающего к станции Черкасовская ОАО Киселевская ПТУ", о чем Степанова Е.А., являясь главным бухгалтером общества (уволена 30.04.2013 - л.д. 81-83 т. 3), не могла не знать.
К тому же, техническими отчетами ООО "Кузбасская Проектная Организация" и заключениями ООО "КузбассКоммунПроект" установлено, что построенные объекты соответствуют градостроительным нормам и правилам.
Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно. Однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права, иск удовлетворению не подлежит.
Одним из исковых требований является требование о признании отсутствующим права собственности на весы автомобильные и весы вагонные с исключением сведений об указанных объектах из Единого государственного реестра прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество во владении истца отсутствует, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако у истца зарегистрированных прав на спорные объекты недвижимости не имеется и они в его владении не находятся. Документов, какие его права и каким образом будут восстановлены признанием отсутствующим права собственности на объекты, для размещения которых КУМИ предоставило земельный участок, истец не представил.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя, по приводимым доводам в иске и апелляционной жалобе, не имеется.
Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу N А27-4718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)