Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3886/2014 по апелляционным жалобам ЮрЛ1 и ЮрЛ2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по иску В. к ЮрЛ1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы В. и третьего лица ЮрЛ3 - С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮрЛ1 о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <...> кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>
Свои требования истица мотивировала тем, что с <дата> она является членом ЮрЛ3 решением которого от <дата> (протокол N <...>) ей был передан земельный участок N <...>, площадью <...>; с указанного времени В. пользуется и владеет данным земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы, налоги. На земельном участке построен садовый дом и иные постройки.
В. обратилась в ЮрЛ1 с просьбой предоставить ей бесплатно в собственность вышеуказанный земельный участок, однако до настоящего времени земельный участок в собственность истицы не предоставлен, распоряжение ЮрЛ1 не издано.
<дата> осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N <...>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года исковые требования В. удовлетворены.
Суд признал за В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> расположенный по адресу: <адрес> в порядке приватизации бесплатно.
В апелляционной жалобе ЮрЛ1 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных В. требований, ссылаясь в жалобе на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
ЮрЛ1 также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик и третье лицо ЮрЛ2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (л.д. 87 - 89), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истицы и ЮрЛ3 судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривалось, что <дата> было организовано СНТ рабочих и служащих. В результате добровольного объединения работников ЮрЛ4 <дата> было создано и зарегистрировано Садоводческое товарищество рабочих и служащих ЮрЛ4 для организации коллективного сада, расположенного на рассматриваемом участке, которое <дата> преобразовано в ЮрЛ3 <дата> зарегистрировано юридическое лицо ЮрЛ3 <дата> зарегистрировано право ЮрЛ3 на предоставленный земельный участок.
Из материалов дела также следует, что с <дата> истица В. является членом ЮрЛ3 решением которого от <дата> (протокол N <...> ей был передан земельный участок N <...>, площадью <...>; с указанного времени В. пользуется и владеет данным земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы, налоги; на земельном участке построен садовый дом и иные постройки. <дата> осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N <...>.
Земельный участок площадью <...>, которым владеет и пользуется В., находится в границах земельного участка утвержденного Постановлением Правительства <...> N <...> от <дата>, согласно которому утверждены границы и схема расположения земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земля населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства. Споры по границам указанного участка со смежными землепользователями отсутствуют.
Указанный земельный участок сформирован в установленном порядке, прошел кадастровый учет, используется в соответствии с целевым назначением, правами третьих лиц не обременен.
Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка, представленного в материалах гражданского дела, часть земельного участка имеет следующие характеристики: водоохранная зона водного объекта - площадь (кв. м) - весь; береговая полоса водного объекта - площадь (кв. м) - <...>; прибрежная защитная полоса водного объекта - площадь (кв. м) - весь (л.д. 15).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Земельного кодекса РФ, абзацем 5 пункта 2.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истица, являясь членом ЮрЛ3 имеет на основании пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право на бесплатное приобретение одного из предоставленных садоводством земельных участков в собственность, признал, что площадь земельного участка и правомерное пользование истицей земельным участком подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленный по делу судебный акт данным требованиям закона не отвечает, в связи с чем подлежит отмене
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, в силу которого запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Материалами дела достоверно подтверждено, что часть земельного участка с кадастровым номером N <...>, а именно <...>, расположена в береговой полосе водного объекта. На момент разрешения настоящего спора доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, были представлены в деле - кадастровый паспорт (л.д. 12 - 15). В ходе слушания спора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, учитывая имеющиеся в деле сведения и проверяя доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства приняла информацию, имеющуюся в региональной информационной системе, содержащую сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "<...> - л.д. 67. В соответствии с указанной информацией небольшая часть земельного участка с кадастровым номером N <...> расположена в береговой полосе водного объекта - река <...>
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный земельный участок N <...> в установленном порядке был сформирован, прошел кадастровый учет, неотъемлемой частью данного участка является его часть, а именно <...> расположенная в береговой полосе водного объекта - река <...> то у суда первой инстанции в силу вышеизложенных норм права отсутствовали правовые основания к удовлетворению заявленного иска.
Довод представителя истца и садоводства о том, что в соответствии с распоряжением ЮрЛ2 от <дата> N <...> границы спорного земельного участка утверждены с ограничениями: водоохранная зона и прибрежная защитная полоса водного объекта, то есть вне пределов береговой полосы, коллегия находит несостоятельным, поскольку сформированный на основании указанного распоряжения земельный участок, прошедший кадастровый учет, в границах имеет часть береговой полосы, что исключает его выбытие из государственной собственности.
Таким образом, решение суда, которым признано право собственности на земельный участок, приватизация которого запрещена, не соответствует закону, исковые требования В. удовлетворению не подлежали.
Поскольку решение суда от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований В. к ЮрЛ1 о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок <...>, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 33-642/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3886/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 33-642/2015
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3886/2014 по апелляционным жалобам ЮрЛ1 и ЮрЛ2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по иску В. к ЮрЛ1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы В. и третьего лица ЮрЛ3 - С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮрЛ1 о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <...> кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>
Свои требования истица мотивировала тем, что с <дата> она является членом ЮрЛ3 решением которого от <дата> (протокол N <...>) ей был передан земельный участок N <...>, площадью <...>; с указанного времени В. пользуется и владеет данным земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы, налоги. На земельном участке построен садовый дом и иные постройки.
В. обратилась в ЮрЛ1 с просьбой предоставить ей бесплатно в собственность вышеуказанный земельный участок, однако до настоящего времени земельный участок в собственность истицы не предоставлен, распоряжение ЮрЛ1 не издано.
<дата> осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N <...>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года исковые требования В. удовлетворены.
Суд признал за В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> расположенный по адресу: <адрес> в порядке приватизации бесплатно.
В апелляционной жалобе ЮрЛ1 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных В. требований, ссылаясь в жалобе на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
ЮрЛ1 также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик и третье лицо ЮрЛ2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (л.д. 87 - 89), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истицы и ЮрЛ3 судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривалось, что <дата> было организовано СНТ рабочих и служащих. В результате добровольного объединения работников ЮрЛ4 <дата> было создано и зарегистрировано Садоводческое товарищество рабочих и служащих ЮрЛ4 для организации коллективного сада, расположенного на рассматриваемом участке, которое <дата> преобразовано в ЮрЛ3 <дата> зарегистрировано юридическое лицо ЮрЛ3 <дата> зарегистрировано право ЮрЛ3 на предоставленный земельный участок.
Из материалов дела также следует, что с <дата> истица В. является членом ЮрЛ3 решением которого от <дата> (протокол N <...> ей был передан земельный участок N <...>, площадью <...>; с указанного времени В. пользуется и владеет данным земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы, налоги; на земельном участке построен садовый дом и иные постройки. <дата> осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N <...>.
Земельный участок площадью <...>, которым владеет и пользуется В., находится в границах земельного участка утвержденного Постановлением Правительства <...> N <...> от <дата>, согласно которому утверждены границы и схема расположения земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земля населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства. Споры по границам указанного участка со смежными землепользователями отсутствуют.
Указанный земельный участок сформирован в установленном порядке, прошел кадастровый учет, используется в соответствии с целевым назначением, правами третьих лиц не обременен.
Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка, представленного в материалах гражданского дела, часть земельного участка имеет следующие характеристики: водоохранная зона водного объекта - площадь (кв. м) - весь; береговая полоса водного объекта - площадь (кв. м) - <...>; прибрежная защитная полоса водного объекта - площадь (кв. м) - весь (л.д. 15).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Земельного кодекса РФ, абзацем 5 пункта 2.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истица, являясь членом ЮрЛ3 имеет на основании пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право на бесплатное приобретение одного из предоставленных садоводством земельных участков в собственность, признал, что площадь земельного участка и правомерное пользование истицей земельным участком подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленный по делу судебный акт данным требованиям закона не отвечает, в связи с чем подлежит отмене
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, в силу которого запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Материалами дела достоверно подтверждено, что часть земельного участка с кадастровым номером N <...>, а именно <...>, расположена в береговой полосе водного объекта. На момент разрешения настоящего спора доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, были представлены в деле - кадастровый паспорт (л.д. 12 - 15). В ходе слушания спора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, учитывая имеющиеся в деле сведения и проверяя доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства приняла информацию, имеющуюся в региональной информационной системе, содержащую сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "<...> - л.д. 67. В соответствии с указанной информацией небольшая часть земельного участка с кадастровым номером N <...> расположена в береговой полосе водного объекта - река <...>
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный земельный участок N <...> в установленном порядке был сформирован, прошел кадастровый учет, неотъемлемой частью данного участка является его часть, а именно <...> расположенная в береговой полосе водного объекта - река <...> то у суда первой инстанции в силу вышеизложенных норм права отсутствовали правовые основания к удовлетворению заявленного иска.
Довод представителя истца и садоводства о том, что в соответствии с распоряжением ЮрЛ2 от <дата> N <...> границы спорного земельного участка утверждены с ограничениями: водоохранная зона и прибрежная защитная полоса водного объекта, то есть вне пределов береговой полосы, коллегия находит несостоятельным, поскольку сформированный на основании указанного распоряжения земельный участок, прошедший кадастровый учет, в границах имеет часть береговой полосы, что исключает его выбытие из государственной собственности.
Таким образом, решение суда, которым признано право собственности на земельный участок, приватизация которого запрещена, не соответствует закону, исковые требования В. удовлетворению не подлежали.
Поскольку решение суда от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований В. к ЮрЛ1 о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок <...>, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)