Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу У.Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу по заявлению У.Т. об оспаривании действий (бездействия) Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, обязании принять решение о предоставлении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя У.Т. - У.В., представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - И.,
У.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Администрации и КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в разрешении вопроса о предоставлении ей в собственность за плату находящегося у нее в аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, по адресу: Московская область, <данные изъяты>, обязании администрации принять решение о предоставлении заявительнице земельного участка в собственность за плату путем заключения договора купли-продажи.
В обоснование требований указала, что является арендатором земельного участка по вышеуказанному адресу. На земельном участке расположено строение, принадлежащее ей на праве собственности. Реализуя право, гарантированное ей ст. 36 Земельного кодекса РФ, она в мае 2013 года обратилась в Администрацию Одинцовского муниципального района с заявлением о предоставлении участка в собственность, приложив необходимые документы. Однако до настоящего времени вопрос о предоставлении участка в собственность не разрешен, администрация под различными предлогами уклоняется от принятия решения.
В судебном заседании представитель У.Т. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель Администрации и КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области требования У.Т. не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 41 - 43), указав, что в предоставлении участка в собственность они не отказывали, лишь предложили представить разрешение на возведение жилого дома на спорном участке.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года заявление У.Т. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе У.Т. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно положениям ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела усматривается, что У.Т. на основании договора аренды земельного участка от 09.10.2012 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.11.2012 является арендатором земельного участка (срок аренды - до 08.10.2037) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, по адресу: Московская область, <данные изъяты>. У.Т. возвела на данном земельном участке строение - "гостевой дом" - общей площадью 102 кв. м, права на который зарегистрировала в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в упрощенном порядке - путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества от 23.01.2013 (л.д. 24).
В мае 2013 года У.Т. обратилась в Администрацию Одинцовского муниципального района с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность, приложив необходимые документы (л.д. 10 об.). До настоящего времени окончательного разрешения заявление У.Т. не нашло, администрация района по различным основаниям откладывает разрешение вопроса по существу, в частности, в последнем сообщении, датированном 04.03.2014, разъяснила заявительнице необходимость предоставления разрешительной документации на строение, возведенное на земельном участке (л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 2012 года не содержит указания на право арендатора на приобретение земельного участка в собственность, У.Т. не обращалась в администрацию с заявлением о приобретении прав на земельный участок, документы, предусмотренные Перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, не представляла.
Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Гарантированное вышеприведенными нормоположениями право на приобретение в собственность арендуемого земельного участка не зависит от наличия либо отсутствия соответствующего условия в договоре аренды. Приобретение прав на земельный участок, на котором находится принадлежащее гражданину строение (сооружение) заключается либо в получении земельного участка в аренду, либо, если он уже находится в аренде, - в собственность.
В рассматриваем случае У.Т. правомерно оформила свое обращение в орган местного самоуправления как заявление о приобретении участка в собственность, приложив полный перечень необходимых для разрешения вопроса документов.
Одновременно суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению.
Вид разрешенного использования земельного участка, находящегося у У.Т. в аренде, - для индивидуального жилищного строительства, что подразумевает право и обязанность заявителя по возведению индивидуального жилого дома.
До настоящего времени цель предоставления земельного участка - возведение индивидуального жилого дома - не достигнута, доказательств обратного суду не представлено.
Возведенное У.Т. на участке строение - "гостевой дом", права на который заявительница зарегистрировала в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в упрощенном порядке - путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества, не является индивидуальным жилым домом.
В этой связи У.Т. не имеет на сегодняшний день права на приобретение арендуемого земельного участка в собственность по основаниям п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
По смыслу ст. 258 ГПК РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
В силу изложенных выше обстоятельств оспариваемое бездействие Администрации и КУМИ Одинцовского муниципального района Московской области в разрешении поставленного У.Т. вопроса не нарушает права и охраняемые законом интересы заявительницы.
При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия постановляет новое решение об отклонении заявленных У.Т. требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления У.Т. об оспаривании действий (бездействия) Администрации и КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14599/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14599/2014
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу У.Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу по заявлению У.Т. об оспаривании действий (бездействия) Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, обязании принять решение о предоставлении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя У.Т. - У.В., представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - И.,
установила:
У.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Администрации и КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в разрешении вопроса о предоставлении ей в собственность за плату находящегося у нее в аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, по адресу: Московская область, <данные изъяты>, обязании администрации принять решение о предоставлении заявительнице земельного участка в собственность за плату путем заключения договора купли-продажи.
В обоснование требований указала, что является арендатором земельного участка по вышеуказанному адресу. На земельном участке расположено строение, принадлежащее ей на праве собственности. Реализуя право, гарантированное ей ст. 36 Земельного кодекса РФ, она в мае 2013 года обратилась в Администрацию Одинцовского муниципального района с заявлением о предоставлении участка в собственность, приложив необходимые документы. Однако до настоящего времени вопрос о предоставлении участка в собственность не разрешен, администрация под различными предлогами уклоняется от принятия решения.
В судебном заседании представитель У.Т. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель Администрации и КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области требования У.Т. не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 41 - 43), указав, что в предоставлении участка в собственность они не отказывали, лишь предложили представить разрешение на возведение жилого дома на спорном участке.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года заявление У.Т. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе У.Т. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно положениям ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела усматривается, что У.Т. на основании договора аренды земельного участка от 09.10.2012 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.11.2012 является арендатором земельного участка (срок аренды - до 08.10.2037) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, по адресу: Московская область, <данные изъяты>. У.Т. возвела на данном земельном участке строение - "гостевой дом" - общей площадью 102 кв. м, права на который зарегистрировала в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в упрощенном порядке - путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества от 23.01.2013 (л.д. 24).
В мае 2013 года У.Т. обратилась в Администрацию Одинцовского муниципального района с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность, приложив необходимые документы (л.д. 10 об.). До настоящего времени окончательного разрешения заявление У.Т. не нашло, администрация района по различным основаниям откладывает разрешение вопроса по существу, в частности, в последнем сообщении, датированном 04.03.2014, разъяснила заявительнице необходимость предоставления разрешительной документации на строение, возведенное на земельном участке (л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 2012 года не содержит указания на право арендатора на приобретение земельного участка в собственность, У.Т. не обращалась в администрацию с заявлением о приобретении прав на земельный участок, документы, предусмотренные Перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, не представляла.
Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Гарантированное вышеприведенными нормоположениями право на приобретение в собственность арендуемого земельного участка не зависит от наличия либо отсутствия соответствующего условия в договоре аренды. Приобретение прав на земельный участок, на котором находится принадлежащее гражданину строение (сооружение) заключается либо в получении земельного участка в аренду, либо, если он уже находится в аренде, - в собственность.
В рассматриваем случае У.Т. правомерно оформила свое обращение в орган местного самоуправления как заявление о приобретении участка в собственность, приложив полный перечень необходимых для разрешения вопроса документов.
Одновременно суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению.
Вид разрешенного использования земельного участка, находящегося у У.Т. в аренде, - для индивидуального жилищного строительства, что подразумевает право и обязанность заявителя по возведению индивидуального жилого дома.
До настоящего времени цель предоставления земельного участка - возведение индивидуального жилого дома - не достигнута, доказательств обратного суду не представлено.
Возведенное У.Т. на участке строение - "гостевой дом", права на который заявительница зарегистрировала в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в упрощенном порядке - путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества, не является индивидуальным жилым домом.
В этой связи У.Т. не имеет на сегодняшний день права на приобретение арендуемого земельного участка в собственность по основаниям п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
По смыслу ст. 258 ГПК РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
В силу изложенных выше обстоятельств оспариваемое бездействие Администрации и КУМИ Одинцовского муниципального района Московской области в разрешении поставленного У.Т. вопроса не нарушает права и охраняемые законом интересы заявительницы.
При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия постановляет новое решение об отклонении заявленных У.Т. требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления У.Т. об оспаривании действий (бездействия) Администрации и КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)