Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между ответчиками были заключены договоры дарения доли в праве собственности, которые, по мнению истца, являются притворными, совершенными с целью прикрыть сделки купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоглазова М.А.
Докладчик: Склярова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе К. (К.Д.О.) на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. (К.Д.О.) к Д.А., П.И.Б. о признании недействительными:
договора дарения **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** общей площадью **** кв. м, заключенного **** в простой письменной форме между П.И.Б. и Д.А.,
договора дарения **** доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью **** кв. м, и жилой дом, общей площадью **** кв. м, расположенных по адресу: **** заключенного **** в простой письменной форме между П.И.Б. и Д.А.,
применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанных объектов недвижимости в собственность П.И.Б.,
- оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска в виде:
- Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав или сделок с принадлежащими Д.А. объектами: **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** общей площадью **** кв. м; **** доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****; **** доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: **** наложенные определением судьи от ****;
- запрета Д.А. совершать какие-либо действия, приводящие к разрушению (сносу) жилого дома, расположенного по адресу: **** наложенные определением судьи от ****;
- отменить по вступлении решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., истца К. (К.Д.О.) и ее представителя по доверенности и ордеру Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика З., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К.Д.О. (после вступления в брак К.Д.О.) обратилась в суд с иском к Д.А., П.И.Б. о признании недействительными договоров дарения доли в праве собственности на объекты недвижимости: квартиру, жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска указала, что **** между ответчиками был заключен предварительный договор, согласно которому П.И.Б. был намерен продать Д.А. принадлежащие ему **** доли в праве собственности на квартиру **** и **** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****
Однако уже **** между ответчиками были заключены два договора дарения: доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, жилой дом и земельный участок. В связи с чем полагала данные сделки притворными, совершенными с целью прикрыть другие сделки - купли-продажи. Также указала, что сделки оспариваются и по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ как совершенные с пороком воли, поскольку П.И.Б. страдает психическим расстройством, не способен понимать значение своих действий и руководить ими, длительное время страдает тяжелой депрессией, у него проявляются признаки агрессивного поведения. Ему поставлен предположительный диагноз "****". Поскольку истец является вторым участником долевой собственности на указанные объекты недвижимости, то совершенными сделками нарушено ее право на владение и пользование имуществом. Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168, 170, 250 ГК РФ просила признать недействительными вышеуказанные договоры дарения долей в праве собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок, применить последствия недействительности сделок.
Ответчики Д.А. и П.И.Б. в судебное заседание не явились, в поступивших ранее возражениях ответчик Д.А. исковые требования не признал. Пояснил, что о предварительном договоре ему ничего не известно. Петров заключив договоры дарения, воспользовался принадлежащим ему правом как собственник имущества. Он давно знаком с П.И.Б. и признаков психического расстройства у него не замечал.
Ответчик П.И.Б. в письменных возражениях и дополнениях иск не признал, указал, что как собственник принадлежащего ему имущества был вправе распорядиться им по своему усмотрению. В данном случае его воля была направлена на безвозмездную передачу объектов недвижимости. Поскольку с племянницей К.Д.О. у него сложились неприязненные отношения, он решил продать, принадлежащие ему земельный участок и баню в ****, и на вырученные денежные средства приобрести жилье, а доли в спорном имуществе подарить Д.А. в качестве благодарности за оказание помощи в трудных жизненных ситуациях и доброе отношение. В частности, Д.А. помог ему произвести оплату денежных средств счет погашения задолженности перед Б-вым. Погашение долга было произведено с целью снятия имущества с торгов. Также указал, что психическими расстройствами никогда не страдал, на учете у психиатра не состоял, осознавал и осознает суть совершенных сделок, действовал добровольно. Кроме того истец не наделена правом оспаривания договоров дарения, поскольку в результате их совершения ее права не нарушены.
В судебном заседании представители ответчиков по доверенности Д.Е. и С. просили отказать в удовлетворении иска по изложенным основаниям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. (К.Д.О.) не согласилась с постановленным решением, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции 05 марта 2014 года от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о смерти ответчика П.И.Б., из которого следует, что П.И.Б. умер ****.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 марта 2014 года производство по гражданскому делу по иску К. (К.Д.О.) к Д.А., П.И.Б. о признании недействительными договоров дарения доли в праве собственности на объекты недвижимости: квартиру, жилой дом и земельный участок и применении последствий недействительности сделок, приостановлено до разрешения вопроса о принятии наследства и определения правопреемника ответчика П.И.Б.
Определением судебной коллегии от 23 июля 2014 года производство по данному гражданскому делу возобновлено, в качестве правопреемника ответчика П.И.Б. к участию в деле привлечен - З. Судебное заседание, с извещением лиц участвующих в деле, назначено на 13 августа 2014 года на 11 час. 40 мин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Д.А. и его представителя Д.Е., надлежащим образом извещавшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. (К.) принадлежит:
- **** доли в праве собственности на квартиру ****, расположенную по адресу: ****
- **** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****
Собственником **** доли в праве собственности на квартиру ****, расположенную по адресу: **** и **** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: ****, являлся П.И.Б.
**** между П.И.Б. и Д.А. заключены договоры дарения, согласно которым П.И.Б. подарил Д.А. принадлежащие ему **** доли в праве собственности на квартиру и **** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что заключенные сделки договоров дарения являются притворными, совершенными с целью прикрыть другие сделки - купли-продажи, сделки совершены с пороком воли, поскольку П.И.Б. страдает психическим расстройством, также в качестве правового основания иска ссылалась на положения ст. 250 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями 166, 170, 177, 250 ГК РФ, (в редакции действующей на момент совершения оспариваемых сделок), верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения договоров дарения с целью прикрыть договоры купли-продажи недвижимого имущества, и об отсутствие оснований для признании за истцом преимущественного права покупки доли квартиры, жилого дома, земельного участка и перевода на нее прав и обязанностей покупателя в порядке ст. 250 ГК РФ. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что заключенные между П.И.Б. и Д.А. договоры дарения не нарушают прав и законных интересов истца, как сособственника имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований в части притворности сделок, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам (предварительному договору купли продажи имущества от ****, показаниям свидетелей, ответам УФССП по Владимирской области, платежным документам) пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что передача имущества носила возмездный характер.
Доказательств, свидетельствующих о том, что П.И.Ю. в установленном законом порядке признан недееспособным, либо в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом не установлено.
При таких данный, суд пришел к правомерному выводу, что П.И.Б., являясь собственником имущества и дарителем, был вправе распорядиться им по своему усмотрению.
Из анализа ст. 250 ГК РФ следует, что согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения (статья 572 ГК РФ), не требуется.
Поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество, перешло к Д.А. по безвозмездным сделкам, на основании договоров дарения, заключенных с П.И.Б., исковые требования, обоснованные истцом ст. 250 ГК РФ, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Кроме того ссылаясь на нормы ст. 250 ГК РФ истец требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя не заявляла, соответствующую сумму на депозит УСД по Владимирской области не вносила.
Так как в данном случае, истец не являлась стороной сделок по отчуждению недвижимого имущества, а также лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения этих сделок, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия не может принять признание иска ответчиком З., заявленное в суде апелляционной инстанции, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и установленным правоотношениям сторон. Кроме того, удовлетворение иска повлияет на права и повлечет возникновение обязанностей у второго ответчика Д.А., возражавшего против удовлетворения иска, что в силу приведенных положений гражданского процессуального закона не позволяет суду принять признание иска.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ суда и по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. (К.Д.О.) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-682/2014
Требование: О признании недействительными договоров дарения доли в праве собственности на объекты недвижимости.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между ответчиками были заключены договоры дарения доли в праве собственности, которые, по мнению истца, являются притворными, совершенными с целью прикрыть сделки купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-682/2014
Судья: Белоглазова М.А.
Докладчик: Склярова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе К. (К.Д.О.) на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. (К.Д.О.) к Д.А., П.И.Б. о признании недействительными:
договора дарения **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** общей площадью **** кв. м, заключенного **** в простой письменной форме между П.И.Б. и Д.А.,
договора дарения **** доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью **** кв. м, и жилой дом, общей площадью **** кв. м, расположенных по адресу: **** заключенного **** в простой письменной форме между П.И.Б. и Д.А.,
применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанных объектов недвижимости в собственность П.И.Б.,
- оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска в виде:
- Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав или сделок с принадлежащими Д.А. объектами: **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** общей площадью **** кв. м; **** доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****; **** доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: **** наложенные определением судьи от ****;
- запрета Д.А. совершать какие-либо действия, приводящие к разрушению (сносу) жилого дома, расположенного по адресу: **** наложенные определением судьи от ****;
- отменить по вступлении решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., истца К. (К.Д.О.) и ее представителя по доверенности и ордеру Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика З., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К.Д.О. (после вступления в брак К.Д.О.) обратилась в суд с иском к Д.А., П.И.Б. о признании недействительными договоров дарения доли в праве собственности на объекты недвижимости: квартиру, жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска указала, что **** между ответчиками был заключен предварительный договор, согласно которому П.И.Б. был намерен продать Д.А. принадлежащие ему **** доли в праве собственности на квартиру **** и **** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****
Однако уже **** между ответчиками были заключены два договора дарения: доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, жилой дом и земельный участок. В связи с чем полагала данные сделки притворными, совершенными с целью прикрыть другие сделки - купли-продажи. Также указала, что сделки оспариваются и по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ как совершенные с пороком воли, поскольку П.И.Б. страдает психическим расстройством, не способен понимать значение своих действий и руководить ими, длительное время страдает тяжелой депрессией, у него проявляются признаки агрессивного поведения. Ему поставлен предположительный диагноз "****". Поскольку истец является вторым участником долевой собственности на указанные объекты недвижимости, то совершенными сделками нарушено ее право на владение и пользование имуществом. Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168, 170, 250 ГК РФ просила признать недействительными вышеуказанные договоры дарения долей в праве собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок, применить последствия недействительности сделок.
Ответчики Д.А. и П.И.Б. в судебное заседание не явились, в поступивших ранее возражениях ответчик Д.А. исковые требования не признал. Пояснил, что о предварительном договоре ему ничего не известно. Петров заключив договоры дарения, воспользовался принадлежащим ему правом как собственник имущества. Он давно знаком с П.И.Б. и признаков психического расстройства у него не замечал.
Ответчик П.И.Б. в письменных возражениях и дополнениях иск не признал, указал, что как собственник принадлежащего ему имущества был вправе распорядиться им по своему усмотрению. В данном случае его воля была направлена на безвозмездную передачу объектов недвижимости. Поскольку с племянницей К.Д.О. у него сложились неприязненные отношения, он решил продать, принадлежащие ему земельный участок и баню в ****, и на вырученные денежные средства приобрести жилье, а доли в спорном имуществе подарить Д.А. в качестве благодарности за оказание помощи в трудных жизненных ситуациях и доброе отношение. В частности, Д.А. помог ему произвести оплату денежных средств счет погашения задолженности перед Б-вым. Погашение долга было произведено с целью снятия имущества с торгов. Также указал, что психическими расстройствами никогда не страдал, на учете у психиатра не состоял, осознавал и осознает суть совершенных сделок, действовал добровольно. Кроме того истец не наделена правом оспаривания договоров дарения, поскольку в результате их совершения ее права не нарушены.
В судебном заседании представители ответчиков по доверенности Д.Е. и С. просили отказать в удовлетворении иска по изложенным основаниям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. (К.Д.О.) не согласилась с постановленным решением, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции 05 марта 2014 года от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о смерти ответчика П.И.Б., из которого следует, что П.И.Б. умер ****.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 марта 2014 года производство по гражданскому делу по иску К. (К.Д.О.) к Д.А., П.И.Б. о признании недействительными договоров дарения доли в праве собственности на объекты недвижимости: квартиру, жилой дом и земельный участок и применении последствий недействительности сделок, приостановлено до разрешения вопроса о принятии наследства и определения правопреемника ответчика П.И.Б.
Определением судебной коллегии от 23 июля 2014 года производство по данному гражданскому делу возобновлено, в качестве правопреемника ответчика П.И.Б. к участию в деле привлечен - З. Судебное заседание, с извещением лиц участвующих в деле, назначено на 13 августа 2014 года на 11 час. 40 мин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Д.А. и его представителя Д.Е., надлежащим образом извещавшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. (К.) принадлежит:
- **** доли в праве собственности на квартиру ****, расположенную по адресу: ****
- **** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****
Собственником **** доли в праве собственности на квартиру ****, расположенную по адресу: **** и **** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: ****, являлся П.И.Б.
**** между П.И.Б. и Д.А. заключены договоры дарения, согласно которым П.И.Б. подарил Д.А. принадлежащие ему **** доли в праве собственности на квартиру и **** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что заключенные сделки договоров дарения являются притворными, совершенными с целью прикрыть другие сделки - купли-продажи, сделки совершены с пороком воли, поскольку П.И.Б. страдает психическим расстройством, также в качестве правового основания иска ссылалась на положения ст. 250 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями 166, 170, 177, 250 ГК РФ, (в редакции действующей на момент совершения оспариваемых сделок), верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения договоров дарения с целью прикрыть договоры купли-продажи недвижимого имущества, и об отсутствие оснований для признании за истцом преимущественного права покупки доли квартиры, жилого дома, земельного участка и перевода на нее прав и обязанностей покупателя в порядке ст. 250 ГК РФ. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что заключенные между П.И.Б. и Д.А. договоры дарения не нарушают прав и законных интересов истца, как сособственника имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований в части притворности сделок, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам (предварительному договору купли продажи имущества от ****, показаниям свидетелей, ответам УФССП по Владимирской области, платежным документам) пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что передача имущества носила возмездный характер.
Доказательств, свидетельствующих о том, что П.И.Ю. в установленном законом порядке признан недееспособным, либо в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом не установлено.
При таких данный, суд пришел к правомерному выводу, что П.И.Б., являясь собственником имущества и дарителем, был вправе распорядиться им по своему усмотрению.
Из анализа ст. 250 ГК РФ следует, что согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения (статья 572 ГК РФ), не требуется.
Поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество, перешло к Д.А. по безвозмездным сделкам, на основании договоров дарения, заключенных с П.И.Б., исковые требования, обоснованные истцом ст. 250 ГК РФ, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Кроме того ссылаясь на нормы ст. 250 ГК РФ истец требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя не заявляла, соответствующую сумму на депозит УСД по Владимирской области не вносила.
Так как в данном случае, истец не являлась стороной сделок по отчуждению недвижимого имущества, а также лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения этих сделок, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия не может принять признание иска ответчиком З., заявленное в суде апелляционной инстанции, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и установленным правоотношениям сторон. Кроме того, удовлетворение иска повлияет на права и повлечет возникновение обязанностей у второго ответчика Д.А., возражавшего против удовлетворения иска, что в силу приведенных положений гражданского процессуального закона не позволяет суду принять признание иска.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ суда и по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. (К.Д.О.) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)