Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапорин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Ушаковой И.Г., Литвиновой И.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению ИП П. об оспаривании предписания государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курганской области
по частной жалобе ИП П.
на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить индивидуальному предпринимателю П. заявление об оспаривании предписания государственного инспектора по использованию и охране земель, главного специалиста - эксперта Курганского городского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области И. от 17.10.2013 г.".
Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия
установила:
ИП П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курганской области. В обоснование заявления указывала, что по результатам проведения внеплановой проверки 17.10.2013 был составлен акт проверки органа государственного контроля (надзора), вынесено предписание об устранении ИП П. нарушений земельного законодательства. С данным предписанием заявитель не согласилась, считала его не исполнимым, поскольку полагала, что не является субъектом, несущим ответственность за нарушение земельного законодательства. Просила обязать Управление Росреестра по Курганской области отменить предписание от 17.10.2013.
Данное заявление было оставлено без движения определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21.01.2014 и определением от 06.02.2014 возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
С определением о возврате ИП П. не согласилась и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение судьи от 21.01.2014 об оставлении заявления без движения и устранении недостатков в срок до 05.02.2014 она не получала. Суд направлял корреспонденцию по неверному адресу:, вместо:. По ее месту жительства определение судьи также не направлялось. Об оставлении заявления без движения ей стало известно только 21.02.2014, в день ознакомления с материалами дела. Указывает, что отмеченные судом недостатки при подаче заявления не являлись для нее невыполнимыми при условии надлежащего направления соответствующего определения суда, а дата подачи заявления имеет для нее существенное значение.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. В стадии возбуждения гражданского дела совершается одно из следующих действий: отказ в принятии заявления, возвращение заявления либо оставление заявления без движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 названного Кодекса, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ИП П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенного 17.10.2013 государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курганской области.
Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21.01.2014 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05.02.2014 устранить указанные в определении недостатки.
06.02.2014 заявление было возвращено П., о чем судьей постановлено оспариваемое определение.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что П. не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, а именно: не оплачена государственная пошлина размере руб., не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для заинтересованных лиц, если копии у них они отсутствуют, к заявлению не приложено обжалуемое предписание от 17.10.2013.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение заявителем копии определения от 21.01.2014 об оставлении заявления без движения.
Имеющееся в деле сопроводительное письмо о направлении копии определения судьи от 21.01.2014 ИП П. с безусловной достоверностью об этом не свидетельствует, поскольку данное письмо содержит явные исправления в написании адреса, по которому была направлена судебная корреспонденция, в частности, вместо адреса:, указан адрес получателя:. По месту жительства заявителя -, определение судьи от 21.01.2014 не направлялось, сведений об ином материалы не содержат.
В частной жалобе истец указывает, что не имела возможности исправить недостатки, так как не получала копию определения судьи об оставлении заявления без движения, об указанном ей стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела, 21.02.2014.
Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, так как объективно материалами дела они не опровергаются.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Поскольку ИП П. не была надлежащим образом уведомлена судом об оставлении ее заявления без движения, то у нее отсутствовала реальная возможность устранить указанные в определении судьи от 21.01.2014 недостатки.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата заявления у суда не имелось. В связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление ИП П. - направлению в суд первой инстанции на стадию оставления заявления без движения для выполнения требований ст. ст. 131 - 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления срока устранения недостатков и направления копии определения заявителю.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2014 года отменить.
Материал по заявлению Индивидуального предпринимателя П. об оспаривании предписания об устранении нарушения земельного законодательства направить в Курганский городской суд на стадию оставления заявления без движения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1102/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1102/2014
Судья: Шапорин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Ушаковой И.Г., Литвиновой И.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению ИП П. об оспаривании предписания государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курганской области
по частной жалобе ИП П.
на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить индивидуальному предпринимателю П. заявление об оспаривании предписания государственного инспектора по использованию и охране земель, главного специалиста - эксперта Курганского городского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области И. от 17.10.2013 г.".
Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия
установила:
ИП П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курганской области. В обоснование заявления указывала, что по результатам проведения внеплановой проверки 17.10.2013 был составлен акт проверки органа государственного контроля (надзора), вынесено предписание об устранении ИП П. нарушений земельного законодательства. С данным предписанием заявитель не согласилась, считала его не исполнимым, поскольку полагала, что не является субъектом, несущим ответственность за нарушение земельного законодательства. Просила обязать Управление Росреестра по Курганской области отменить предписание от 17.10.2013.
Данное заявление было оставлено без движения определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21.01.2014 и определением от 06.02.2014 возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
С определением о возврате ИП П. не согласилась и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение судьи от 21.01.2014 об оставлении заявления без движения и устранении недостатков в срок до 05.02.2014 она не получала. Суд направлял корреспонденцию по неверному адресу:, вместо:. По ее месту жительства определение судьи также не направлялось. Об оставлении заявления без движения ей стало известно только 21.02.2014, в день ознакомления с материалами дела. Указывает, что отмеченные судом недостатки при подаче заявления не являлись для нее невыполнимыми при условии надлежащего направления соответствующего определения суда, а дата подачи заявления имеет для нее существенное значение.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. В стадии возбуждения гражданского дела совершается одно из следующих действий: отказ в принятии заявления, возвращение заявления либо оставление заявления без движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 названного Кодекса, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ИП П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенного 17.10.2013 государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курганской области.
Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21.01.2014 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05.02.2014 устранить указанные в определении недостатки.
06.02.2014 заявление было возвращено П., о чем судьей постановлено оспариваемое определение.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что П. не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, а именно: не оплачена государственная пошлина размере руб., не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для заинтересованных лиц, если копии у них они отсутствуют, к заявлению не приложено обжалуемое предписание от 17.10.2013.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение заявителем копии определения от 21.01.2014 об оставлении заявления без движения.
Имеющееся в деле сопроводительное письмо о направлении копии определения судьи от 21.01.2014 ИП П. с безусловной достоверностью об этом не свидетельствует, поскольку данное письмо содержит явные исправления в написании адреса, по которому была направлена судебная корреспонденция, в частности, вместо адреса:, указан адрес получателя:. По месту жительства заявителя -, определение судьи от 21.01.2014 не направлялось, сведений об ином материалы не содержат.
В частной жалобе истец указывает, что не имела возможности исправить недостатки, так как не получала копию определения судьи об оставлении заявления без движения, об указанном ей стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела, 21.02.2014.
Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, так как объективно материалами дела они не опровергаются.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Поскольку ИП П. не была надлежащим образом уведомлена судом об оставлении ее заявления без движения, то у нее отсутствовала реальная возможность устранить указанные в определении судьи от 21.01.2014 недостатки.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата заявления у суда не имелось. В связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление ИП П. - направлению в суд первой инстанции на стадию оставления заявления без движения для выполнения требований ст. ст. 131 - 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления срока устранения недостатков и направления копии определения заявителю.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2014 года отменить.
Материал по заявлению Индивидуального предпринимателя П. об оспаривании предписания об устранении нарушения земельного законодательства направить в Курганский городской суд на стадию оставления заявления без движения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)