Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года
дело по частной жалобе представителя М.А.В. - С. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Заявление представителя М.А.В. о пересмотре заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М.А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указал, что заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> за М.С. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под ним. При этом М.А.В. судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела не получал, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие было подписано представителем истца. Также в материалах дела имеется заявление М.А.В. об отказе от наследства, написанное в <...> году по договоренности с М.С. о передаче последним <...> доли в полученной по наследству квартире в обмен на <...> долю М.А.В. в спорном жилом доме. Между тем в последующем М.С. от переоформления его доли в квартире отказался, однако указанное заявление М.А.В. не вернул. Полагал, что истец фактически пошел на фальсификацию доказательств.
Просил отменить заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.
М.А.В. и его представитель С. заявленные требования поддержали.
М.С. и его представитель К. против удовлетворения заявления возражали в связи с отсутствием оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело рассмотрено в отсутствие иных заинтересованных лиц.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель М.А.В. - С. просит определение суда отменить, ссылаясь на фальсификацию истцом доказательств, о чем заявителю стало известно только в <...> года. Так, представленное в материалы дела заявление М.А.В. об отказе от наследства являлось недействительным, поскольку было написано в <...> году задолго до подачи иска в суд и уже после того, как наследники вступили в наследство, что в силу закона невозможно. Кроме того, данное заявление не было заверено нотариусом, а также не было подтверждено заявителем в суде.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А.В., его представителя С., поддержавших жалобу, М.С. и его представителя К., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> исковые требования М.С. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, М.А.В. удовлетворены: за истцом признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N <...>, местоположение: <...>, площадью <...> кв. м.
Решение вступило в законную силу <...> года.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель М.А.В. ссылался на фальсификацию доказательств, о представлении которых заявителю не было известно ввиду неизвещения его о времени и месте рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом приведенные стороной ответчика доводы фактически являются несогласием с представленными стороной истца доказательствами. Оснований не согласиться с данным выводом суда коллегия не усматривает, поскольку он основан на верном толковании и применении норм процессуального права и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, приведенные заявителем суду, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения на основании ст. 392 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на фальсификацию заявления об отказе от наследства не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия установления факта его фальсификации вступившим в законную силу приговором суда. При этом М.А.В. подтвердил, что заявление (<...>) было написано им собственноручно. Изложенные в жалобе доводы, в силу которых ее податель полагает данное доказательство фальсифицированным, фактически направлены на переоценку доказательств по делу.
Указание в жалобе на то, что о представлении названного заявления в суде в качестве доказательства М.А.В. узнал только в <...> года, на правильность выводов суда повлиять не могут, основанием для пересмотра постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Более того, как следует из материалов дела (<...>), о рассмотрении дела в суде первой инстанции М.А.В. был извещен надлежащим образом, однако по своему усмотрению не воспользовался правом участия в судебном заседании, а также ознакомления с материалами дела ранее.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, фактически являются возражениями по существу вынесенного судом решения, полученного ответчиком <...> (<...>). В восстановлении М.А.В. пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (<...>). Определение обжаловано М.А.В. не было, вступило в законную силу.
Других обстоятельств, которые привели бы к пересмотру решения суда в силу нормы ст. 392 ГПК РФ, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Оснований к отмене вынесенного судом определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-887/2015
Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, так как приведенные стороной ответчика доводы фактически являются несогласием с представленными стороной истца доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения на основании ст. 392 ГПК РФ.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-887/2015
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года
дело по частной жалобе представителя М.А.В. - С. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Заявление представителя М.А.В. о пересмотре заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М.А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указал, что заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> за М.С. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под ним. При этом М.А.В. судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела не получал, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие было подписано представителем истца. Также в материалах дела имеется заявление М.А.В. об отказе от наследства, написанное в <...> году по договоренности с М.С. о передаче последним <...> доли в полученной по наследству квартире в обмен на <...> долю М.А.В. в спорном жилом доме. Между тем в последующем М.С. от переоформления его доли в квартире отказался, однако указанное заявление М.А.В. не вернул. Полагал, что истец фактически пошел на фальсификацию доказательств.
Просил отменить заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.
М.А.В. и его представитель С. заявленные требования поддержали.
М.С. и его представитель К. против удовлетворения заявления возражали в связи с отсутствием оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело рассмотрено в отсутствие иных заинтересованных лиц.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель М.А.В. - С. просит определение суда отменить, ссылаясь на фальсификацию истцом доказательств, о чем заявителю стало известно только в <...> года. Так, представленное в материалы дела заявление М.А.В. об отказе от наследства являлось недействительным, поскольку было написано в <...> году задолго до подачи иска в суд и уже после того, как наследники вступили в наследство, что в силу закона невозможно. Кроме того, данное заявление не было заверено нотариусом, а также не было подтверждено заявителем в суде.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А.В., его представителя С., поддержавших жалобу, М.С. и его представителя К., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> исковые требования М.С. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, М.А.В. удовлетворены: за истцом признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N <...>, местоположение: <...>, площадью <...> кв. м.
Решение вступило в законную силу <...> года.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель М.А.В. ссылался на фальсификацию доказательств, о представлении которых заявителю не было известно ввиду неизвещения его о времени и месте рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом приведенные стороной ответчика доводы фактически являются несогласием с представленными стороной истца доказательствами. Оснований не согласиться с данным выводом суда коллегия не усматривает, поскольку он основан на верном толковании и применении норм процессуального права и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, приведенные заявителем суду, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения на основании ст. 392 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на фальсификацию заявления об отказе от наследства не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия установления факта его фальсификации вступившим в законную силу приговором суда. При этом М.А.В. подтвердил, что заявление (<...>) было написано им собственноручно. Изложенные в жалобе доводы, в силу которых ее податель полагает данное доказательство фальсифицированным, фактически направлены на переоценку доказательств по делу.
Указание в жалобе на то, что о представлении названного заявления в суде в качестве доказательства М.А.В. узнал только в <...> года, на правильность выводов суда повлиять не могут, основанием для пересмотра постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Более того, как следует из материалов дела (<...>), о рассмотрении дела в суде первой инстанции М.А.В. был извещен надлежащим образом, однако по своему усмотрению не воспользовался правом участия в судебном заседании, а также ознакомления с материалами дела ранее.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, фактически являются возражениями по существу вынесенного судом решения, полученного ответчиком <...> (<...>). В восстановлении М.А.В. пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (<...>). Определение обжаловано М.А.В. не было, вступило в законную силу.
Других обстоятельств, которые привели бы к пересмотру решения суда в силу нормы ст. 392 ГПК РФ, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Оснований к отмене вынесенного судом определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)