Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дергунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страхова О.А.,
судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца З. на решение Усть-Абаканского районного суда от 05 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З. к В.А., В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.
Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения истца З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В.А. - В.Д., ответчика В.М., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к В.А., В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража и переноса забора, восстановлении нарушенного в результате строительства растительного слоя земли, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "участок А", площадью <данные изъяты> кв. м. В.А. и В.М. являются сособственниками смежного участка по адресу: "участок Б". В апреле 2013 года ответчиками самовольно осуществлен перенос забора, разделяющего смежные земельные участки, на 150 см в сторону принадлежащего ей (З.) земельного участка с возведением на образуемой площади гаража.
В судебном заседании истец З. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что самовольный перенос ответчиками забора подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которому площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков, превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на земельный участок "участок Б". Кроме того, указала, что гараж возведен ответчиками самовольно, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.
Ответчик В.М., представитель ответчика В.А. - В.Д. исковые требования не признали, просили в иске З. отказать. Пояснили, что межевание земельного участка "участок Б" произведено в соответствии с требованиями закона, местоположение его границ согласовано с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с З. Каких-либо действий, которые привели либо могли привести к нарушению прав истца как смежного землепользователя, в частности, переноса забора, разделяющего смежные участки, ими не совершалось. Гараж возведен ими в границах принадлежащего им земельного участка.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением не согласна истец З. В апелляционной жалобе она указывает на то, что площадь принадлежащего ей земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N составляет <данные изъяты> кв. м, а площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, составляет <данные изъяты> кв. м. Между тем в результате самовольного переноса забора площадь фактически используемого ею (истицей) земельного участка уменьшилась до <данные изъяты> кв. м,, а площадь участка ответчиков увеличилась до <данные изъяты> кв. м, что подтверждается заключением эксперта ГУП РХ "У". В связи с этим настаивает на том, что ответчики нарушили ее право собственности, занимая часть принадлежащего ей земельного участка. Выражает несогласие с выводом суда о том, что смещение границ произошло в сторону участка "участок Б", полагая, что данный вывод может быть обусловлен технической ошибкой в заключении эксперта. Ссылается на решение мирового судьи судебного участка N Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым на В.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании З. земельным участком путем переноса забора с фасадной стороны на 140 см в сторону земельного участка "участок Б". Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики В.М., В.А. выражают согласие с решением суда.
Заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, относится факт нарушения права собственности истца на принадлежащий ей земельный участок либо наличия реальной угрозы его нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что З. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "участок А", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого индивидуального дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N (л.д. 8).
Согласно материалам кадастрового дела указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с декларированной площадью, границы объекта не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 56).
В.А., В.М. являются сособственниками (по * доле в праве) смежного земельного участка с адресом: Республика "участок Б", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N (л.д. 48).
Из кадастрового дела следует, что В.А. произведено межевание данного земельного участка, определены его границы (л.д. 61 - 83). Местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями, в том числе с З., что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 70).
В обоснование исковых требований З. указывала на то, что ответчиками самовольно осуществлен перенос забора, разделяющего смежные земельные участки, на 150 см в сторону принадлежащего ей земельного участка, с возведением на образуемой площади гаража.
Проверив представленные сторонами доказательства, всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики произвели строительство гаража в пределах границ принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, действий, создающих препятствия истцу в пользовании земельным участком "участок А", ими не совершалось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Данный вывод суда постановлен с учетом заключения комиссии экспертов ГУП РХ "У", составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 - 110). Данным заключением установлено, что площадь земельного участка, находящегося по адресу: "участок А", по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв. м, площадь земельного участка, находящегося по адресу: "участок Б", - <данные изъяты> кв. м. Фактическая смежная граница исследуемых земельных участков не соответствует границе земельных участков, содержащейся в государственном кадастре недвижимости. При этом смещение границы произошло в сторону земельного участка "участок Б", площадь наложения в точках н6 (н17) - н9 (н14) составляет 5,03 кв. м, в точках 1'-2' - 1,78 кв. м. Земельный участок, находящийся по адресу: "участок А", по периметру огорожен деревянным забором, на земельном участке имеется жилой дом. Земельный участок, находящийся по адресу: Республика "участок Б", по периметру огорожен деревянным забором, со стороны <адрес> огорожен металлическим забором, на участке имеется одноэтажный кирпичный жилой дом, кирпичный гараж (восточная сторона гаража пристроена к жилому дому, западная сторона расположена на расстоянии 0,3 м от смежной границы земельного участка) (л.д. 120 - 123).
Суд первой инстанции обоснованно принял вышеназванное заключение в качестве допустимого доказательства по изложенным в решении мотивам.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению комиссии экспертов площадь земельного участка истца по сравнению с декларированной уменьшилась, а площадь земельного участка ответчиков увеличилась, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом по основаниям, подробно изложенным в решении. Уменьшение площади земельного участка по "участок А" по фактическому пользованию по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, (с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м) само по себе не подтверждает осуществление ответчиками захвата части данного земельного участка, поскольку, как указано выше, его межевание не производилось.
Довод заявителя жалобы о технической ошибке экспертов, послужившей основанием для вывода суда о смещении границы земельных участков в сторону земельного участка "участок Б", является несостоятельным, поскольку выводы суда постановлены с учетом схематического изображения фактических границ земельных участков, изготовленного по результатам геодезической съемки (л.д. 126). Исследовав заключение экспертов, судебная коллегия не находит оснований полагать, что в нем допущена техническая ошибка.
Кроме того, составленная экспертами схема (л.д. 126), рассматриваемая в совокупности с межевым планом земельного участка по "участок Б" (л.д. 68), свидетельствует о том, что согласно кадастровой выписке земельный участок "участок Б" с фасадной стороны (со стороны <адрес>) имеет выступ в сторону земельного участка "участок А", однако фактическая граница земельных участков такого выступа не образует.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ не заслуживает внимания, поскольку обстоятельства, которые являлись предметом обсуждения по ранее рассмотренному гражданскому делу, не имеют отношения к настоящему спору.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал доказательства и произвел их надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права. Состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 05 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
О.В.ВЕНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-729/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-729/2014
Председательствующий: Дергунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страхова О.А.,
судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца З. на решение Усть-Абаканского районного суда от 05 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З. к В.А., В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.
Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения истца З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В.А. - В.Д., ответчика В.М., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к В.А., В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража и переноса забора, восстановлении нарушенного в результате строительства растительного слоя земли, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "участок А", площадью <данные изъяты> кв. м. В.А. и В.М. являются сособственниками смежного участка по адресу: "участок Б". В апреле 2013 года ответчиками самовольно осуществлен перенос забора, разделяющего смежные земельные участки, на 150 см в сторону принадлежащего ей (З.) земельного участка с возведением на образуемой площади гаража.
В судебном заседании истец З. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что самовольный перенос ответчиками забора подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которому площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков, превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на земельный участок "участок Б". Кроме того, указала, что гараж возведен ответчиками самовольно, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.
Ответчик В.М., представитель ответчика В.А. - В.Д. исковые требования не признали, просили в иске З. отказать. Пояснили, что межевание земельного участка "участок Б" произведено в соответствии с требованиями закона, местоположение его границ согласовано с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с З. Каких-либо действий, которые привели либо могли привести к нарушению прав истца как смежного землепользователя, в частности, переноса забора, разделяющего смежные участки, ими не совершалось. Гараж возведен ими в границах принадлежащего им земельного участка.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением не согласна истец З. В апелляционной жалобе она указывает на то, что площадь принадлежащего ей земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N составляет <данные изъяты> кв. м, а площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, составляет <данные изъяты> кв. м. Между тем в результате самовольного переноса забора площадь фактически используемого ею (истицей) земельного участка уменьшилась до <данные изъяты> кв. м,, а площадь участка ответчиков увеличилась до <данные изъяты> кв. м, что подтверждается заключением эксперта ГУП РХ "У". В связи с этим настаивает на том, что ответчики нарушили ее право собственности, занимая часть принадлежащего ей земельного участка. Выражает несогласие с выводом суда о том, что смещение границ произошло в сторону участка "участок Б", полагая, что данный вывод может быть обусловлен технической ошибкой в заключении эксперта. Ссылается на решение мирового судьи судебного участка N Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым на В.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании З. земельным участком путем переноса забора с фасадной стороны на 140 см в сторону земельного участка "участок Б". Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики В.М., В.А. выражают согласие с решением суда.
Заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, относится факт нарушения права собственности истца на принадлежащий ей земельный участок либо наличия реальной угрозы его нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что З. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "участок А", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого индивидуального дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N (л.д. 8).
Согласно материалам кадастрового дела указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с декларированной площадью, границы объекта не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 56).
В.А., В.М. являются сособственниками (по * доле в праве) смежного земельного участка с адресом: Республика "участок Б", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N (л.д. 48).
Из кадастрового дела следует, что В.А. произведено межевание данного земельного участка, определены его границы (л.д. 61 - 83). Местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями, в том числе с З., что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 70).
В обоснование исковых требований З. указывала на то, что ответчиками самовольно осуществлен перенос забора, разделяющего смежные земельные участки, на 150 см в сторону принадлежащего ей земельного участка, с возведением на образуемой площади гаража.
Проверив представленные сторонами доказательства, всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики произвели строительство гаража в пределах границ принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, действий, создающих препятствия истцу в пользовании земельным участком "участок А", ими не совершалось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Данный вывод суда постановлен с учетом заключения комиссии экспертов ГУП РХ "У", составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 - 110). Данным заключением установлено, что площадь земельного участка, находящегося по адресу: "участок А", по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв. м, площадь земельного участка, находящегося по адресу: "участок Б", - <данные изъяты> кв. м. Фактическая смежная граница исследуемых земельных участков не соответствует границе земельных участков, содержащейся в государственном кадастре недвижимости. При этом смещение границы произошло в сторону земельного участка "участок Б", площадь наложения в точках н6 (н17) - н9 (н14) составляет 5,03 кв. м, в точках 1'-2' - 1,78 кв. м. Земельный участок, находящийся по адресу: "участок А", по периметру огорожен деревянным забором, на земельном участке имеется жилой дом. Земельный участок, находящийся по адресу: Республика "участок Б", по периметру огорожен деревянным забором, со стороны <адрес> огорожен металлическим забором, на участке имеется одноэтажный кирпичный жилой дом, кирпичный гараж (восточная сторона гаража пристроена к жилому дому, западная сторона расположена на расстоянии 0,3 м от смежной границы земельного участка) (л.д. 120 - 123).
Суд первой инстанции обоснованно принял вышеназванное заключение в качестве допустимого доказательства по изложенным в решении мотивам.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению комиссии экспертов площадь земельного участка истца по сравнению с декларированной уменьшилась, а площадь земельного участка ответчиков увеличилась, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом по основаниям, подробно изложенным в решении. Уменьшение площади земельного участка по "участок А" по фактическому пользованию по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, (с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м) само по себе не подтверждает осуществление ответчиками захвата части данного земельного участка, поскольку, как указано выше, его межевание не производилось.
Довод заявителя жалобы о технической ошибке экспертов, послужившей основанием для вывода суда о смещении границы земельных участков в сторону земельного участка "участок Б", является несостоятельным, поскольку выводы суда постановлены с учетом схематического изображения фактических границ земельных участков, изготовленного по результатам геодезической съемки (л.д. 126). Исследовав заключение экспертов, судебная коллегия не находит оснований полагать, что в нем допущена техническая ошибка.
Кроме того, составленная экспертами схема (л.д. 126), рассматриваемая в совокупности с межевым планом земельного участка по "участок Б" (л.д. 68), свидетельствует о том, что согласно кадастровой выписке земельный участок "участок Б" с фасадной стороны (со стороны <адрес>) имеет выступ в сторону земельного участка "участок А", однако фактическая граница земельных участков такого выступа не образует.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ не заслуживает внимания, поскольку обстоятельства, которые являлись предметом обсуждения по ранее рассмотренному гражданскому делу, не имеют отношения к настоящему спору.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал доказательства и произвел их надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права. Состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 05 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
О.В.ВЕНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)