Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии
- от ООО "Порт Мечел-Ванино": Вырупаева А.С., представитель по доверенности без номера от 15.01.2015;
- от администрации Ванинского муниципального района: Карев С.А., представитель по доверенности без номера от 20.01.2015
от Министерства финансов Хабаровского края: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края
на решение от 21.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014
по делу N А73-6396/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Ванино"
к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края
третье лицо: Министерство финансов Хабаровского края
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 074 405 руб. 73 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Ванино" (ОГРН 1082709001540, ИНН 2709005108, адрес (место нахождения): 682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Портовая, 1А; далее - ООО "Порт Мечел-Ванино", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700712891 ИНН 2709003742, адрес (место нахождения): 682860, Хабаровский край, п. Ванино, пл. Мира, 1; далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды земельных участков от 04.05.2011 N 1847 за период 2011-2012 годов в общей сумме 35 074 405 руб. 73 коп.
Определением суда от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Хабаровского края.
Решением суда от 21.08.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит названные решение и постановление апелляционного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению администрации, в данном случае оснований для взыскания в пользу общества спорных денежных средств не имеется, поскольку они перечислялись истцом во исполнение условий заключенного между сторонами договора аренды и в соответствии с утвержденными ставкам арендной платы, размер которых определен на основании пунктов 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края", действующих до настоящего времени и не оспоренных в судебном порядке. При этом арендуемые обществом земельные участки относятся к не разграниченным землям, что, как полагает ответчик, исключает возможность применения Постановления Правительства РФ N 582 и статьи 65 Земельного кодекса РФ, которыми руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных актов, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 15837/11 и касающейся вопроса, связанного с использованием земельных участков, находящихся исключительно в федеральной собственности. Также, по мнению администрации, действия общества по взысканию неосновательного обогащения в данном случае направлены на одностороннее изменение условий договора аренды, что противоречит его положениям, а также нормам статей 309, 310, 450, 452 ГК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель общества.
Министерство финансов Хабаровского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 04.05.2011 между администрацией Ванинского района (арендодатель) и ООО "Порт Мечел-Ванино" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 1847, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает согласно постановлению Главы Ванинского муниципального района Хабаровского края от 04.05.2011 N 399 два земельных участка в Ванинском районе на межселенной территории, в районе мыса Токи в северной части бухты Мучке, находящихся в государственной собственности во временное использование на условиях аренды сроком на 5 лет с 01.04.2011 до 01.04.2016 для проектирования и строительства объекта "Специализированный угольный перегрузочный комплекс (СУПК) навалочных и генеральных грузов производительностью 25 млн. тонн в год в бухте Мучке, п. Ванино, Хабаровского края", категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения причалов, пристаней, железнодорожных путей и других устройств транспорта: участок N 1 площадью 2 337 674 кв. м с кадастровым номером 27:04:0701003:9 и участок N 2 площадью 1 662 326 кв. м с кадастровым номером 27:04:0702001:13. С 01.11.2013 площадь второго участка составила 1 416 295 кв. м.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи (передаточным актам), являющимся неотъемлемой частью договора.
Впоследствии дополнительным соглашением N 2 в предмет договора внесены изменения в части определения объекта, для проектирования и строительства которого предоставлены земельные участки, который заменен на "Специализированный портовый перегрузочный комплекс (СППК) навалочных и генеральных грузов производительностью 25 млн. тонн".
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату в размере, определенном в прилагаемом к договору расчете арендной платы (приложение N 3).
В соответствии с пунктом 3.2 договора, размер арендной платы по календарным годам мог быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке с учетом изменяющейся экономической ситуации, в связи с решениями Правительства РФ, Правительства Хабаровского края и Собрания депутатов Ванинского муниципального района, централизованно устанавливающими корректирующие коэффициенты к платежам за землю, оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые размеры арендной платы и льготы. Перерасчет арендной платы по годам за пользование участками выполняется арендатором самостоятельно на основании публикуемых в периодической печати постановлений о применении коэффициентов, корректирующих размер арендной платы.
Согласно пункту 3.4. договора арендная плата исчисляется с 01.04.2011 и вносится арендатором ежемесячно до 10 числа соответствующего месяца равными долями от годового размера арендной платы.
ООО "Порт Мечел-Ванино" в течение периода 2011-2012 годов своевременно вносило установленную договором плату за аренду земельных участков.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-9064/2013 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что к спорным правоотношениям сторон в части определения размера арендной платы подлежало применению Постановление N 582, действующее на момент заключения договора аренды от 04.05.2011.
В связи с изложенными обстоятельствами общество, полагая, что им произведена переплата арендных платежей в размере 35 074 405 руб. 73 коп. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив достоверность и обоснованность заявленных обществом требований, а также учитывая обстоятельства, ранее установленные судебными актами по делу N А73-9064/2013 Арбитражного суда Хабаровского края и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, с которым соглашается суд округа, о наличии в данном случае достаточных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований исходя из следующего.
Так в силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Так, общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В развитие указанных положений земельного законодательства Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582 (действующее с 04.08.2009), согласно которому к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Принцип запрета необоснованных предпочтений также предусматривает, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
Поскольку ставки арендной платы за земли, являющееся публичной собственностью, относятся к регулируемым ценам и Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, они должны выступать ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Применение другого размера арендной платы, превышающего предельные ставки за использование федеральных земель, не допускается.
Подпунктом "д" пункт 3 Постановления N 582 предусмотрено, что арендная плата для земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка, рассчитывается в процентах, и в данном случае составляет 2% в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" названного пункта.
В рассматриваемой ситуации, как установлено судами на основе представленных в материалы дела доказательств, общество использует арендуемые им земельные участки для целей проектирования и строительства специализированного портового перегрузочного комплекса навалочных и генеральных грузов производительностью 25 млн. тонн.
Поскольку на момент заключения договора аренды от 04.05.2011 Постановление N 582 вступило в силу, стороны при согласовании размера арендной платы должны были учитывать общеобязательные принципы, поскольку в данном случае размер этой платы определялся не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а подлежал установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Применительно к статье 12 ГГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
С учетом указанных обстоятельств арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что размер арендной платы, уплачиваемый обществом администрации в рамках заключенного между ними договора аренды от 04.05.2011 N 1847 в спорный период (2011-2012 года), превышал предельную ставку арендной платы, установленную в подпункте "д" пункта 3 Постановления N 582 за аренду аналогичных земельных участков.
Так, согласно данным кадастровых паспортов кадастровая стоимость спорных земельных участков составляет: участка площадью 2 337 674 кв. м с кадастровым номером 27:04:0701003:9 - 112 559 003 руб. 10 коп. и участка площадью 1 662 326 кв. м с кадастровым номером 27:04:0702001:13 - 80 040 996 руб. 90 коп., а с 01.11.2013 - 68 194 604 руб.
При этом арендная плата в размере 2% кадастровой стоимости по двум участкам составляет 321 000 руб. в месяц, а с 01.11.2013 - 301 256 руб. в месяц. Вместе с тем истцом за период 2011-2012 годы арендная плата была перечислена в размере 46 846 025 руб.
С учетом установленных обстоятельств, арбитражные суды, руководствуясь названными нормами материального права и разъяснениями об их применении, пришли к правильному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в размере переплаты по арендным платежам за спорный период. И как следствие удовлетворили заявленные обществом требования в полном объеме, взыскав с администрации 35 074 405 руб. 73 коп.
Каких-либо доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие (в том числе сумму арендной платы, фактически полученной ответчиком, а также размер кадастровой стоимости земельных участков) и определенный на их основе конкретный размер предъявленных к взысканию денежных средств, судами выявлено не было.
По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов об удовлетворении иска общества, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части невозможности применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Постановления Правительства РФ N 582 и о соответствии предусмотренного договорами аренды размера арендной платы пунктам 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и действующему до настоящего времени Постановлению Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр, кассационным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании приведенных в настоящем постановлении норм права, регулирующих спорные отношения, и противоречащие правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, от 17.04.2012 N 15837/11, от 17.12.2013 N 9707/13 и от 17.12.2013 N 10782/13, по вопросу о порядке применения регулируемых цен при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности.
Также суд кассационной инстанции считает безосновательными доводы администрации о согласовании сторонами размера арендной платы при подписании спорной сделки и о необходимости подписания дополнительных соглашений к заключенному договору аренды. Применение в отношениях сторон, связанных с арендой публичных земельных участков, регулируемых цен (ставок), утвержденных уполномоченным органом в установленном законом порядке, вопреки позиции ответчика не требует дополнительного изменения условий заключенных с истцом договоров аренды и не является односторонним изменением условий заключенного договора в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора и не учтенных судами при принятии судебных актов, заявителем в поданной жалобе не приведено.
По существу все аргументы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего они получили надлежащую правовую оценку, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А73-6396/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 N Ф03-6409/2014 ПО ДЕЛУ N А73-6396/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N Ф03-6409/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии
- от ООО "Порт Мечел-Ванино": Вырупаева А.С., представитель по доверенности без номера от 15.01.2015;
- от администрации Ванинского муниципального района: Карев С.А., представитель по доверенности без номера от 20.01.2015
от Министерства финансов Хабаровского края: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края
на решение от 21.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014
по делу N А73-6396/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Ванино"
к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края
третье лицо: Министерство финансов Хабаровского края
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 074 405 руб. 73 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Ванино" (ОГРН 1082709001540, ИНН 2709005108, адрес (место нахождения): 682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Портовая, 1А; далее - ООО "Порт Мечел-Ванино", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700712891 ИНН 2709003742, адрес (место нахождения): 682860, Хабаровский край, п. Ванино, пл. Мира, 1; далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды земельных участков от 04.05.2011 N 1847 за период 2011-2012 годов в общей сумме 35 074 405 руб. 73 коп.
Определением суда от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Хабаровского края.
Решением суда от 21.08.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит названные решение и постановление апелляционного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению администрации, в данном случае оснований для взыскания в пользу общества спорных денежных средств не имеется, поскольку они перечислялись истцом во исполнение условий заключенного между сторонами договора аренды и в соответствии с утвержденными ставкам арендной платы, размер которых определен на основании пунктов 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края", действующих до настоящего времени и не оспоренных в судебном порядке. При этом арендуемые обществом земельные участки относятся к не разграниченным землям, что, как полагает ответчик, исключает возможность применения Постановления Правительства РФ N 582 и статьи 65 Земельного кодекса РФ, которыми руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных актов, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 15837/11 и касающейся вопроса, связанного с использованием земельных участков, находящихся исключительно в федеральной собственности. Также, по мнению администрации, действия общества по взысканию неосновательного обогащения в данном случае направлены на одностороннее изменение условий договора аренды, что противоречит его положениям, а также нормам статей 309, 310, 450, 452 ГК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель общества.
Министерство финансов Хабаровского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 04.05.2011 между администрацией Ванинского района (арендодатель) и ООО "Порт Мечел-Ванино" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 1847, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает согласно постановлению Главы Ванинского муниципального района Хабаровского края от 04.05.2011 N 399 два земельных участка в Ванинском районе на межселенной территории, в районе мыса Токи в северной части бухты Мучке, находящихся в государственной собственности во временное использование на условиях аренды сроком на 5 лет с 01.04.2011 до 01.04.2016 для проектирования и строительства объекта "Специализированный угольный перегрузочный комплекс (СУПК) навалочных и генеральных грузов производительностью 25 млн. тонн в год в бухте Мучке, п. Ванино, Хабаровского края", категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения причалов, пристаней, железнодорожных путей и других устройств транспорта: участок N 1 площадью 2 337 674 кв. м с кадастровым номером 27:04:0701003:9 и участок N 2 площадью 1 662 326 кв. м с кадастровым номером 27:04:0702001:13. С 01.11.2013 площадь второго участка составила 1 416 295 кв. м.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи (передаточным актам), являющимся неотъемлемой частью договора.
Впоследствии дополнительным соглашением N 2 в предмет договора внесены изменения в части определения объекта, для проектирования и строительства которого предоставлены земельные участки, который заменен на "Специализированный портовый перегрузочный комплекс (СППК) навалочных и генеральных грузов производительностью 25 млн. тонн".
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату в размере, определенном в прилагаемом к договору расчете арендной платы (приложение N 3).
В соответствии с пунктом 3.2 договора, размер арендной платы по календарным годам мог быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке с учетом изменяющейся экономической ситуации, в связи с решениями Правительства РФ, Правительства Хабаровского края и Собрания депутатов Ванинского муниципального района, централизованно устанавливающими корректирующие коэффициенты к платежам за землю, оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые размеры арендной платы и льготы. Перерасчет арендной платы по годам за пользование участками выполняется арендатором самостоятельно на основании публикуемых в периодической печати постановлений о применении коэффициентов, корректирующих размер арендной платы.
Согласно пункту 3.4. договора арендная плата исчисляется с 01.04.2011 и вносится арендатором ежемесячно до 10 числа соответствующего месяца равными долями от годового размера арендной платы.
ООО "Порт Мечел-Ванино" в течение периода 2011-2012 годов своевременно вносило установленную договором плату за аренду земельных участков.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-9064/2013 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что к спорным правоотношениям сторон в части определения размера арендной платы подлежало применению Постановление N 582, действующее на момент заключения договора аренды от 04.05.2011.
В связи с изложенными обстоятельствами общество, полагая, что им произведена переплата арендных платежей в размере 35 074 405 руб. 73 коп. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив достоверность и обоснованность заявленных обществом требований, а также учитывая обстоятельства, ранее установленные судебными актами по делу N А73-9064/2013 Арбитражного суда Хабаровского края и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, с которым соглашается суд округа, о наличии в данном случае достаточных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований исходя из следующего.
Так в силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Так, общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В развитие указанных положений земельного законодательства Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582 (действующее с 04.08.2009), согласно которому к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Принцип запрета необоснованных предпочтений также предусматривает, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
Поскольку ставки арендной платы за земли, являющееся публичной собственностью, относятся к регулируемым ценам и Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, они должны выступать ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Применение другого размера арендной платы, превышающего предельные ставки за использование федеральных земель, не допускается.
Подпунктом "д" пункт 3 Постановления N 582 предусмотрено, что арендная плата для земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка, рассчитывается в процентах, и в данном случае составляет 2% в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" названного пункта.
В рассматриваемой ситуации, как установлено судами на основе представленных в материалы дела доказательств, общество использует арендуемые им земельные участки для целей проектирования и строительства специализированного портового перегрузочного комплекса навалочных и генеральных грузов производительностью 25 млн. тонн.
Поскольку на момент заключения договора аренды от 04.05.2011 Постановление N 582 вступило в силу, стороны при согласовании размера арендной платы должны были учитывать общеобязательные принципы, поскольку в данном случае размер этой платы определялся не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а подлежал установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Применительно к статье 12 ГГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
С учетом указанных обстоятельств арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что размер арендной платы, уплачиваемый обществом администрации в рамках заключенного между ними договора аренды от 04.05.2011 N 1847 в спорный период (2011-2012 года), превышал предельную ставку арендной платы, установленную в подпункте "д" пункта 3 Постановления N 582 за аренду аналогичных земельных участков.
Так, согласно данным кадастровых паспортов кадастровая стоимость спорных земельных участков составляет: участка площадью 2 337 674 кв. м с кадастровым номером 27:04:0701003:9 - 112 559 003 руб. 10 коп. и участка площадью 1 662 326 кв. м с кадастровым номером 27:04:0702001:13 - 80 040 996 руб. 90 коп., а с 01.11.2013 - 68 194 604 руб.
При этом арендная плата в размере 2% кадастровой стоимости по двум участкам составляет 321 000 руб. в месяц, а с 01.11.2013 - 301 256 руб. в месяц. Вместе с тем истцом за период 2011-2012 годы арендная плата была перечислена в размере 46 846 025 руб.
С учетом установленных обстоятельств, арбитражные суды, руководствуясь названными нормами материального права и разъяснениями об их применении, пришли к правильному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в размере переплаты по арендным платежам за спорный период. И как следствие удовлетворили заявленные обществом требования в полном объеме, взыскав с администрации 35 074 405 руб. 73 коп.
Каких-либо доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие (в том числе сумму арендной платы, фактически полученной ответчиком, а также размер кадастровой стоимости земельных участков) и определенный на их основе конкретный размер предъявленных к взысканию денежных средств, судами выявлено не было.
По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов об удовлетворении иска общества, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части невозможности применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Постановления Правительства РФ N 582 и о соответствии предусмотренного договорами аренды размера арендной платы пунктам 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и действующему до настоящего времени Постановлению Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр, кассационным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании приведенных в настоящем постановлении норм права, регулирующих спорные отношения, и противоречащие правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, от 17.04.2012 N 15837/11, от 17.12.2013 N 9707/13 и от 17.12.2013 N 10782/13, по вопросу о порядке применения регулируемых цен при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности.
Также суд кассационной инстанции считает безосновательными доводы администрации о согласовании сторонами размера арендной платы при подписании спорной сделки и о необходимости подписания дополнительных соглашений к заключенному договору аренды. Применение в отношениях сторон, связанных с арендой публичных земельных участков, регулируемых цен (ставок), утвержденных уполномоченным органом в установленном законом порядке, вопреки позиции ответчика не требует дополнительного изменения условий заключенных с истцом договоров аренды и не является односторонним изменением условий заключенного договора в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора и не учтенных судами при принятии судебных актов, заявителем в поданной жалобе не приведено.
По существу все аргументы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего они получили надлежащую правовую оценку, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А73-6396/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)