Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А. и Рогачевой В.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2013 года, которым Н. отказано в удовлетворении иска к Т. о регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Н. - М., возражения Т. и Р.О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с исковыми требованиями об обязании Т. исполнить обязательство продавца по передаче земельного участка, зарегистрировать переход права собственности на земельный участок к истцу.
В ходе рассмотрения дела Н. заявил об отказе от требования к Т. об обязании исполнить обязательство продавца по передаче земельного участка, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением Всеволожского городского суда от 5 августа 2013 года.
В обоснование исковых требований Н. и его представитель указали, что <...> между ним и Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> м2 с кадастровым N по адресу: <адрес>. Перед подписанием договора земельный участок был предъявлен ему на местности, были переданы подлинные правоустанавливающие документы. <...> договор и все необходимые документы были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок. <...> истец оплатил полную стоимость земельного участка в размере <...> рублей, что подтверждается распиской. <...> истец получил сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с подачей ответчицей заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года истцу было отказано в иске о государственной регистрации перехода права собственности, так как не было подтверждено обстоятельство фактической передачи земельного участка покупателю. Истец обосновывает свою позицию пунктами 8, 9 договора купли-продажи от <...>, в которых указано, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка, стороны подтверждают передачу земельного участка покупателю в надлежащем состоянии. Кроме того, на момент заключения сделки и обращения в регистрирующий орган имелось нотариально удостоверенное согласие супруга ответчицы на продажу земельного участка и согласие Леноблкомимущества на совершение сделки по отчуждению земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Ответчица Т. и ее представитель возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что денег по договору ответчица не получала, договор и расписку писала под влиянием угроз.
Третье лицо Р.О.Н. также возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что не давал согласия на совершение сделки.
Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым Н. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в свою очередь повлекло нарушение норм материального права. Суд, пришел к вводу, что в регистрирующий орган в числе прочих документов было подано согласие супруга Т. не на отчуждение земельного участка, а на покупку земельного участка. Данный вывод суда опровергается самой описательной частью решения, из которой следует, что супруг Т. оформил согласие на продажу участка <...> на бланке серии <...>, удостоверенное нотариусом Д.Ф., реестровый номер N. Указанное согласие Р.О.Н. отмечено в расписке регистрирующего органа, как сданное на регистрацию, и именно об этом согласии Т. упоминает <...> при обращении к регистратору о прекращении регистрации, что указано в расписке в получении документов. То есть Т. знала, что в регистрирующий орган подано именно согласие супруга на продажу земельного участка, а не согласие на покупку. В материалах регистратора произошла подмена одного документа другим. Также суд отметил, что в документах, поданных на регистрацию, отсутствовало наличие уведомления органа государственной власти субъекта РФ о продаже земельного участка, а наличие указанного документа в другом гражданском деле не свидетельствует о том, что он был подан на регистрацию. Однако указанный документ был получен <...>, а наличие в материалах регистрирующего органа другого уведомления государственного органа, является простой ошибкой подателя документов в регистрирующий орган. Исходя из изложенного, можно прийти к выводу, что стороны совершили все необходимые действия по оформлению перехода права собственности. Об уклонении Т. от регистрации перехода права собственности помимо изложенного свидетельствует и то обстоятельство, что получив <...> деньги в сумме <...> рублей, она не отозвала свое заявление от <...> о прекращении регистрации перехода права собственности и возврате документов, которые были выданы <...>. Истец полагает, что изложенные фактические обстоятельства, а именно: подписание договора купли-продажи, передача денег, сбор необходимых документов для регистрации, получение подлинного свидетельства о собственности Т., согласия супруга на продажу, свидетельствуют о том, что истцу фактически земельный участок был передан, поскольку иным образом подтвердить волю сторон невозможно.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Т. (продавец) и Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> м2 с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора участок продается за <...> руб. Передача денежных средств подтверждается распиской от <...>.
<...> А.В., действующим от имени Т. и Н. были поданы заявления на государственную регистрацию перехода и права собственности на земельный участок с кадастровым N.
<...> Т. подала в Управление Росреестра по Ленинградской области заявление о приостановлении государственной регистрации сроком на 90 календарных дней, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было принято решение о приостановлении государственной регистрации сроком до <...>.
<...> Т. подала в регистрирующий орган заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, в котором сослалась на отсутствие согласия супруга на продажу земельного участка. В связи с чем <...> государственная регистрация перехода и права собственности на спорный земельный участок была приостановлена сроком на 1 месяц на основании абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
<...> на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода и права собственности на земельный участок.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года, которым Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Т. и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с отсутствием подтверждения фактической передачи земельного участка Н. Кроме того, суд указал на то, что <...> между сторонами заключен новый договор купли-продажи спорного участка, в котором предусмотрен иной порядок расчетов, что подтверждает добровольный отказ сторон от исполнения ранее заключенного договора от <...>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2012 года решение оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу 9 апреля 2014 года решением Всеволожского городского суда от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу N 728/13, которым Р.О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Н., Т. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с применением последствий их недействительности и признано право собственности на <...> долю указанного земельного участка как на супружеское имущество. В качестве основания к отказу в иске о признании недействительным договора купли-продажи от <...> суд также сослался на отсутствие доказательств фактической передачи земельного участка Н., в связи с чем у сторон договора не возникло правоотношений в том правовом смысле, который установлен положениями ст. ст. 8, 420, 556 ГК РФ, договор в данном конкретном случае может рассматриваться лишь как документ, существование которого само по себе, без фактического его исполнения (передачи имущества) не может считаться заключенной сделкой.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ст. 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебного постановления.
С учетом изложенного основания для иной, чем установлено указанными решениями Всеволожского городского суда оценки представленных сторонами доказательств, отсутствуют. Заявленные в настоящем деле исковые требования направлены на преодоление обязательности вступивших в законную силу решений по ранее рассмотренным делам для лиц, участвующих в указанных делах.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-9/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-9/2014
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А. и Рогачевой В.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2013 года, которым Н. отказано в удовлетворении иска к Т. о регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Н. - М., возражения Т. и Р.О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с исковыми требованиями об обязании Т. исполнить обязательство продавца по передаче земельного участка, зарегистрировать переход права собственности на земельный участок к истцу.
В ходе рассмотрения дела Н. заявил об отказе от требования к Т. об обязании исполнить обязательство продавца по передаче земельного участка, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением Всеволожского городского суда от 5 августа 2013 года.
В обоснование исковых требований Н. и его представитель указали, что <...> между ним и Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> м2 с кадастровым N по адресу: <адрес>. Перед подписанием договора земельный участок был предъявлен ему на местности, были переданы подлинные правоустанавливающие документы. <...> договор и все необходимые документы были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок. <...> истец оплатил полную стоимость земельного участка в размере <...> рублей, что подтверждается распиской. <...> истец получил сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с подачей ответчицей заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года истцу было отказано в иске о государственной регистрации перехода права собственности, так как не было подтверждено обстоятельство фактической передачи земельного участка покупателю. Истец обосновывает свою позицию пунктами 8, 9 договора купли-продажи от <...>, в которых указано, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка, стороны подтверждают передачу земельного участка покупателю в надлежащем состоянии. Кроме того, на момент заключения сделки и обращения в регистрирующий орган имелось нотариально удостоверенное согласие супруга ответчицы на продажу земельного участка и согласие Леноблкомимущества на совершение сделки по отчуждению земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Ответчица Т. и ее представитель возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что денег по договору ответчица не получала, договор и расписку писала под влиянием угроз.
Третье лицо Р.О.Н. также возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что не давал согласия на совершение сделки.
Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым Н. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в свою очередь повлекло нарушение норм материального права. Суд, пришел к вводу, что в регистрирующий орган в числе прочих документов было подано согласие супруга Т. не на отчуждение земельного участка, а на покупку земельного участка. Данный вывод суда опровергается самой описательной частью решения, из которой следует, что супруг Т. оформил согласие на продажу участка <...> на бланке серии <...>, удостоверенное нотариусом Д.Ф., реестровый номер N. Указанное согласие Р.О.Н. отмечено в расписке регистрирующего органа, как сданное на регистрацию, и именно об этом согласии Т. упоминает <...> при обращении к регистратору о прекращении регистрации, что указано в расписке в получении документов. То есть Т. знала, что в регистрирующий орган подано именно согласие супруга на продажу земельного участка, а не согласие на покупку. В материалах регистратора произошла подмена одного документа другим. Также суд отметил, что в документах, поданных на регистрацию, отсутствовало наличие уведомления органа государственной власти субъекта РФ о продаже земельного участка, а наличие указанного документа в другом гражданском деле не свидетельствует о том, что он был подан на регистрацию. Однако указанный документ был получен <...>, а наличие в материалах регистрирующего органа другого уведомления государственного органа, является простой ошибкой подателя документов в регистрирующий орган. Исходя из изложенного, можно прийти к выводу, что стороны совершили все необходимые действия по оформлению перехода права собственности. Об уклонении Т. от регистрации перехода права собственности помимо изложенного свидетельствует и то обстоятельство, что получив <...> деньги в сумме <...> рублей, она не отозвала свое заявление от <...> о прекращении регистрации перехода права собственности и возврате документов, которые были выданы <...>. Истец полагает, что изложенные фактические обстоятельства, а именно: подписание договора купли-продажи, передача денег, сбор необходимых документов для регистрации, получение подлинного свидетельства о собственности Т., согласия супруга на продажу, свидетельствуют о том, что истцу фактически земельный участок был передан, поскольку иным образом подтвердить волю сторон невозможно.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Т. (продавец) и Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> м2 с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора участок продается за <...> руб. Передача денежных средств подтверждается распиской от <...>.
<...> А.В., действующим от имени Т. и Н. были поданы заявления на государственную регистрацию перехода и права собственности на земельный участок с кадастровым N.
<...> Т. подала в Управление Росреестра по Ленинградской области заявление о приостановлении государственной регистрации сроком на 90 календарных дней, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было принято решение о приостановлении государственной регистрации сроком до <...>.
<...> Т. подала в регистрирующий орган заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, в котором сослалась на отсутствие согласия супруга на продажу земельного участка. В связи с чем <...> государственная регистрация перехода и права собственности на спорный земельный участок была приостановлена сроком на 1 месяц на основании абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
<...> на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода и права собственности на земельный участок.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года, которым Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Т. и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с отсутствием подтверждения фактической передачи земельного участка Н. Кроме того, суд указал на то, что <...> между сторонами заключен новый договор купли-продажи спорного участка, в котором предусмотрен иной порядок расчетов, что подтверждает добровольный отказ сторон от исполнения ранее заключенного договора от <...>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2012 года решение оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу 9 апреля 2014 года решением Всеволожского городского суда от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу N 728/13, которым Р.О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Н., Т. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с применением последствий их недействительности и признано право собственности на <...> долю указанного земельного участка как на супружеское имущество. В качестве основания к отказу в иске о признании недействительным договора купли-продажи от <...> суд также сослался на отсутствие доказательств фактической передачи земельного участка Н., в связи с чем у сторон договора не возникло правоотношений в том правовом смысле, который установлен положениями ст. ст. 8, 420, 556 ГК РФ, договор в данном конкретном случае может рассматриваться лишь как документ, существование которого само по себе, без фактического его исполнения (передачи имущества) не может считаться заключенной сделкой.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ст. 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебного постановления.
С учетом изложенного основания для иной, чем установлено указанными решениями Всеволожского городского суда оценки представленных сторонами доказательств, отсутствуют. Заявленные в настоящем деле исковые требования направлены на преодоление обязательности вступивших в законную силу решений по ранее рассмотренным делам для лиц, участвующих в указанных делах.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)