Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Свечкова А.И.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об изменении долей земельного участка, взыскании денежной компенсации за долю земельного участка,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2013 года
(судья ФИО6),
установила:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просили изменить доли земельного участка N по <адрес>, признать за ФИО3 право общей долевой собственности на <данные изъяты> земельного участка, за ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 денежную компенсацию за долю земельного участка N по <адрес> в г. <адрес>ю <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указали, что что ФИО1 и ФИО7 принадлежал индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты> и занимаемый данным домовладением земельный участок площадью <данные изъяты> по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности. После смерти ФИО7 (<данные изъяты> к ее имуществу является истец ФИО2. ФИО3 принадлежит <данные изъяты> указанном выше домовладении, а также <данные изъяты> земельного участка.
В связи с тем, что ответчик произвел частичную застройку земельного участка, принадлежащую истцам в соответствии с их идеальными долями, истцы были вынуждены обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Решением <данные изъяты> определен порядок пользования спорным земельным участком: в общее пользование ФИО2, ФИО1 был выделен земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ФИО3 выделен земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м. В удовлетворении требований о сносе самовольной постройки ФИО2, ФИО1 было отказано.
Таким образом, истцы лишены возможности пользоваться частью своего имущества, соразмерного своей доле в праве общей долевой собственности (л.д. 6 - 8, 73 - 75).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140 - 142).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования (л.д. 146 - 148).
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что требования к ответчику об увеличении его доли в праве собственности на земельный участок при невозможности определения порядка пользования строго в соответствии с долями со взысканием с него стоимости указанной доли, не основаны на нормах материального права.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит <данные изъяты> данного дома, ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты>. Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок: ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты> (л.д. 10, 11, 13, 37 - 40).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на пристройку к индивидуальному жилому дому N по <адрес> и произведен раздел домовладения. В собственность ФИО3 выделена часть домовладения общей отапливаемой площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>. В собственность ФИО1 и ФИО2 часть домовладения, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> ... Определен порядок пользования земельным участком N по <адрес>, площадью <данные изъяты> в общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделен земельный участок N площадью <данные изъяты> в пользование ФИО3 - участок N площадью <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований об изменении долей земельного участка ФИО3 к ФИО2, ФИО1, <адрес>, Администрации городского округа <адрес> - отказано (л.д. 41 - 47, 48 - 50).
Статья 252 ГК РФ предусматривает выплату денежной компенсации лишь при разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли.
Раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и выдел из него доли между сторонами не производился. Соответственно правовой режим земельного участка площадью <данные изъяты> находящийся в общей долевой собственности сторон, не изменился.
При этом суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истцов на положения пункта 2 статьи 247 ГК РФ, как основание для изменения долей в праве собственности и взыскания денежной компенсации за увеличение доли ответчика.
Размер доли учитывается при реализации участниками общей долевой собственности права владения и пользования общим имуществом. В п. 2 указанной статьи установлено право участника общей собственности получить во владение и пользование часть общего имущества, соразмерную его доле. В случае невозможности этого он вправе требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Такая компенсация, как правило, носит денежный характер, но возможно и предоставление иного имущества - главное, чтобы компенсация была способна возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Выплата предусмотренной компенсации не влечет прекращения вещного права или перераспределения долей участников, а означает только реализацию права владения и пользования частью имущества соразмерно доле сособственника.
Компенсация, возможность которой установлена нормой п. 2 статьи 247 ГК РФ, подразумевает собой постоянные выплаты (выдачи) сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны некоторых или всех других сособственников. Никакого выкупа доли выплата (выдача) такой компенсации не влечет.
Данную компенсацию следует отличать от компенсации, влекущей утрату доли в праве общей собственности (п. 4 ст. 252 ГК).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО8, признав избранный ими способ защиты права не основанным на нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 33-4164
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 33-4164
Строка N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Свечкова А.И.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об изменении долей земельного участка, взыскании денежной компенсации за долю земельного участка,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2013 года
(судья ФИО6),
установила:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просили изменить доли земельного участка N по <адрес>, признать за ФИО3 право общей долевой собственности на <данные изъяты> земельного участка, за ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 денежную компенсацию за долю земельного участка N по <адрес> в г. <адрес>ю <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указали, что что ФИО1 и ФИО7 принадлежал индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты> и занимаемый данным домовладением земельный участок площадью <данные изъяты> по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности. После смерти ФИО7 (<данные изъяты> к ее имуществу является истец ФИО2. ФИО3 принадлежит <данные изъяты> указанном выше домовладении, а также <данные изъяты> земельного участка.
В связи с тем, что ответчик произвел частичную застройку земельного участка, принадлежащую истцам в соответствии с их идеальными долями, истцы были вынуждены обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Решением <данные изъяты> определен порядок пользования спорным земельным участком: в общее пользование ФИО2, ФИО1 был выделен земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ФИО3 выделен земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м. В удовлетворении требований о сносе самовольной постройки ФИО2, ФИО1 было отказано.
Таким образом, истцы лишены возможности пользоваться частью своего имущества, соразмерного своей доле в праве общей долевой собственности (л.д. 6 - 8, 73 - 75).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140 - 142).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования (л.д. 146 - 148).
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что требования к ответчику об увеличении его доли в праве собственности на земельный участок при невозможности определения порядка пользования строго в соответствии с долями со взысканием с него стоимости указанной доли, не основаны на нормах материального права.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит <данные изъяты> данного дома, ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты>. Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок: ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты> (л.д. 10, 11, 13, 37 - 40).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на пристройку к индивидуальному жилому дому N по <адрес> и произведен раздел домовладения. В собственность ФИО3 выделена часть домовладения общей отапливаемой площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>. В собственность ФИО1 и ФИО2 часть домовладения, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> ... Определен порядок пользования земельным участком N по <адрес>, площадью <данные изъяты> в общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделен земельный участок N площадью <данные изъяты> в пользование ФИО3 - участок N площадью <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований об изменении долей земельного участка ФИО3 к ФИО2, ФИО1, <адрес>, Администрации городского округа <адрес> - отказано (л.д. 41 - 47, 48 - 50).
Статья 252 ГК РФ предусматривает выплату денежной компенсации лишь при разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли.
Раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и выдел из него доли между сторонами не производился. Соответственно правовой режим земельного участка площадью <данные изъяты> находящийся в общей долевой собственности сторон, не изменился.
При этом суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истцов на положения пункта 2 статьи 247 ГК РФ, как основание для изменения долей в праве собственности и взыскания денежной компенсации за увеличение доли ответчика.
Размер доли учитывается при реализации участниками общей долевой собственности права владения и пользования общим имуществом. В п. 2 указанной статьи установлено право участника общей собственности получить во владение и пользование часть общего имущества, соразмерную его доле. В случае невозможности этого он вправе требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Такая компенсация, как правило, носит денежный характер, но возможно и предоставление иного имущества - главное, чтобы компенсация была способна возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Выплата предусмотренной компенсации не влечет прекращения вещного права или перераспределения долей участников, а означает только реализацию права владения и пользования частью имущества соразмерно доле сособственника.
Компенсация, возможность которой установлена нормой п. 2 статьи 247 ГК РФ, подразумевает собой постоянные выплаты (выдачи) сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны некоторых или всех других сособственников. Никакого выкупа доли выплата (выдача) такой компенсации не влечет.
Данную компенсацию следует отличать от компенсации, влекущей утрату доли в праве общей собственности (п. 4 ст. 252 ГК).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО8, признав избранный ими способ защиты права не основанным на нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)