Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Коми"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 по делу N А29-2602/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Коми" (ОГРН: 1031100424288; ИНН: 1101465276)
к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1021100517140; ИНН: 1101482338); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН: 1101101000780; ИНН: 1101486727)
о признании права собственности,
установил:
Федеральное Государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Коми" (далее по тексту - ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Коми", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением:
- о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, общей площадью 3881 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Корабельная, д. 1а.;
- о признании за ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Коми" права ограниченного пользования земельным участком расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Корабельная, д. 1а.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя имеется право ограниченного пользования спорным земельным участком. Право ограниченного пользования земельным участком не относится к числу прав, подлежащих регистрации, для возникновения у лица права ограниченного пользования земельным участком достаточно подтверждения распорядительного акта публичного органа. Администрация МО ГО Сыктывкар, Территориальное управление Федерального агентства не оспаривают права Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Коми", претензий в отношении земельного участка не имеют. Истец не представил доказательств того, что ответчик нарушает либо оспаривает права истца на имущество, являющееся предметом иска, т.е. спор о праве отсутствует. Избранный истцом способ защиты, с учетом положений, установленных статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, является ненадлежащим, поскольку спора о праве нет.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при его вынесении нарушены нормы процессуального права и не правильно применены нормы материального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела.
Заявитель жалобы указывает, что распоряжение земельными участками, отнесенными законодательством Российской Федерации к федеральной собственности, возможно после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки. Наличие иных собственников в здании не может являться основанием для отказа признания права собственности РФ на данный земельный участок.
Заявитель жалобы считает, что наличие спора о праве существует, поскольку истцу отказано в предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, а также в праве ограниченного пользования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Корабельная, д. 1а.
Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу считает заявленные требования в апелляционной жалобе правомерными, считает, что имеет место спор о праве, а надлежащим ответчиком по делу в силу Закона N 137ФЗ является Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар".
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.11. серии 11АА N 815853 Российской Федерации принадлежит на праве собственности нежилые помещения пожарного депо общей площадью 710,6 кв. м, этаж 1,2,3,4 по улице Корабельная, д. 1а пгт. Краснозатонский г. Сыктывкар. По указанному адресу в собственности Российской Федерации находятся также жилые помещения площадью 387,2 кв. м, что подтверждается свидетельством от 19.07.2012 года, серии 11АА N 938568.
В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК от 04.04.2011 N 54 за федеральным государственным казенным учреждением "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Коми" на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - здание пожарного депо по адресу г. Сыктывкар, пос.Краснозатонский, ул. Корабельная, д. 1а. 18.02.2014 за ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по РК" в Управлении Росреестра зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения пожарного депо общей площадью 710,6 кв. м и жилые помещения площадью 387,2 кв. м.
Здание пожарного депо расположено на земельном участке площадью 3881 кв. м, указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 11:05:0401002:19.
Сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости 29.10.2002.
Доводов и доказательств, подтверждающих, что спорный участок является делимым, в деле не имеется; при этом в письме от 21.02.2013 ответчик Теруправление Росимущества в Республике Коми исходит из неделимого характера участка (л.д. 12).
Из материалов дела видно и признавалось истцом и ответчиками при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях, что часть жилых помещений, находящихся в здании пожарного депо по улице Корабельная, д. 1а пгт.Краснозатонский г. Сыктывкар, принадлежат на праве собственности гражданам. Сведения о датах приватизации отдельных жилых помещений в материалах дела отсутствуют.
Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми обратилось с заявлением в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок.
Управление Росреестра по РК приостановило государственную регистрацию права со ссылкой на то, что помимо помещений, принадлежащих Российской Федерации есть иные помещения, принадлежащие другим лицам, а впоследствии сообщением об отказе в государственной регистрации от 22.08.2012 третьему лицу было отказано в государственной регистрации права. Указанное решение Теруправлением не было обжаловано.
Ответами от 17.01.2014 N 01/1-16/693 и от 07.03.2014 за N 01/1-16/337 Администрация МОГО Сыктывкар разъяснила истцу о праве ограниченного пользования земельным участком и необходимости обращения в органы исполнительной власти за оформлением прав на земельный участок.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона указанное право носит исключительный характер, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (абзац 2 пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 06.09.2011 N 3771/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одному из собственников этих объектов недвижимости.
Апелляционный суд учитывает, что здание на спорном земельном участке включает нежилую часть и жилую часть (л.д. 41, 59, 62, 103, 119-120); отдельные помещения последней не находятся в собственности Российской Федерации.
При этом вопреки доводам истца, ссылающегося на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 11276/09, вопрос о правах в отношении земельных участков, находящихся в государственной либо муниципальной собственности и занятых под жилые дома, специально урегулирован статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не предусматривающей заявительного порядка приобретения (перехода) прав для собственников помещений в таких домах.
Следовательно, для удовлетворения иска о признании права государственной собственности Российской Федерации в отношении спорного имущества отсутствуют правовые основания.
Пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса определяет особенности приобретения прав на неделимый земельный участок в зависимости от вида принадлежащего землепользователю вещного права на здание (помещения в нем), расположенное на таком участке.
Абзац второй этого же пункта также позволяет приобрести неделимый земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в случае, если в здании, находящемся на нем, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения.
Абзац третий пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса при этом определяет, что казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.
Таким образом, по смыслу положений статьи 36 ЗК РФ (в том числе, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10288/12) право ограниченного пользования земельным участком в рассматриваемой ситуации возникает на стороне государственного учреждения с момента передачи в оперативное управление помещений в силу прямого указания закона. Гражданский кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают государственную регистрацию такого права.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска о признании права ограниченного пользования также не имеется.
Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, которое применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.
В силу статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.
Путем признания права может быть осуществлена защита права, оспариваемого другими лицами.
Судом установлено, что Администрация МО ГО Сыктывкар, Территориальное управление Федерального агентства не оспаривают права Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Коми".
Истец не представил доказательств того, что ответчик нарушает либо оспаривает права истца на имущество, являющееся предметом иска, т.е. спор о праве отсутствует. Ссылка на постановление Администрации от 10.07.2001 N 7/2230 подлежит отклонению, т.к. не факт принятия данного постановления не указывает на наличие спора о праве между истцом и администрацией. Письма ответчиков от 17.01.2014, 07.03.2014, 21.02.2013 (л.д. 11-13) свидетельствуют о согласии ответчиков с правом истца на использование земельного участка. Отказ в предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования не имеет существенного значения, т.к. предметом иска не является признание за истцом такого права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 по делу N А29-2602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Коми" (ОГРН: 1031100424288; ИНН: 1101465276) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N А29-2602/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А29-2602/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Коми"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 по делу N А29-2602/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Коми" (ОГРН: 1031100424288; ИНН: 1101465276)
к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1021100517140; ИНН: 1101482338); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН: 1101101000780; ИНН: 1101486727)
о признании права собственности,
установил:
Федеральное Государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Коми" (далее по тексту - ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Коми", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением:
- о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, общей площадью 3881 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Корабельная, д. 1а.;
- о признании за ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Коми" права ограниченного пользования земельным участком расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Корабельная, д. 1а.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя имеется право ограниченного пользования спорным земельным участком. Право ограниченного пользования земельным участком не относится к числу прав, подлежащих регистрации, для возникновения у лица права ограниченного пользования земельным участком достаточно подтверждения распорядительного акта публичного органа. Администрация МО ГО Сыктывкар, Территориальное управление Федерального агентства не оспаривают права Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Коми", претензий в отношении земельного участка не имеют. Истец не представил доказательств того, что ответчик нарушает либо оспаривает права истца на имущество, являющееся предметом иска, т.е. спор о праве отсутствует. Избранный истцом способ защиты, с учетом положений, установленных статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, является ненадлежащим, поскольку спора о праве нет.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при его вынесении нарушены нормы процессуального права и не правильно применены нормы материального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела.
Заявитель жалобы указывает, что распоряжение земельными участками, отнесенными законодательством Российской Федерации к федеральной собственности, возможно после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки. Наличие иных собственников в здании не может являться основанием для отказа признания права собственности РФ на данный земельный участок.
Заявитель жалобы считает, что наличие спора о праве существует, поскольку истцу отказано в предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, а также в праве ограниченного пользования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Корабельная, д. 1а.
Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу считает заявленные требования в апелляционной жалобе правомерными, считает, что имеет место спор о праве, а надлежащим ответчиком по делу в силу Закона N 137ФЗ является Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар".
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.11. серии 11АА N 815853 Российской Федерации принадлежит на праве собственности нежилые помещения пожарного депо общей площадью 710,6 кв. м, этаж 1,2,3,4 по улице Корабельная, д. 1а пгт. Краснозатонский г. Сыктывкар. По указанному адресу в собственности Российской Федерации находятся также жилые помещения площадью 387,2 кв. м, что подтверждается свидетельством от 19.07.2012 года, серии 11АА N 938568.
В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК от 04.04.2011 N 54 за федеральным государственным казенным учреждением "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Коми" на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - здание пожарного депо по адресу г. Сыктывкар, пос.Краснозатонский, ул. Корабельная, д. 1а. 18.02.2014 за ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по РК" в Управлении Росреестра зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения пожарного депо общей площадью 710,6 кв. м и жилые помещения площадью 387,2 кв. м.
Здание пожарного депо расположено на земельном участке площадью 3881 кв. м, указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 11:05:0401002:19.
Сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости 29.10.2002.
Доводов и доказательств, подтверждающих, что спорный участок является делимым, в деле не имеется; при этом в письме от 21.02.2013 ответчик Теруправление Росимущества в Республике Коми исходит из неделимого характера участка (л.д. 12).
Из материалов дела видно и признавалось истцом и ответчиками при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях, что часть жилых помещений, находящихся в здании пожарного депо по улице Корабельная, д. 1а пгт.Краснозатонский г. Сыктывкар, принадлежат на праве собственности гражданам. Сведения о датах приватизации отдельных жилых помещений в материалах дела отсутствуют.
Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми обратилось с заявлением в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок.
Управление Росреестра по РК приостановило государственную регистрацию права со ссылкой на то, что помимо помещений, принадлежащих Российской Федерации есть иные помещения, принадлежащие другим лицам, а впоследствии сообщением об отказе в государственной регистрации от 22.08.2012 третьему лицу было отказано в государственной регистрации права. Указанное решение Теруправлением не было обжаловано.
Ответами от 17.01.2014 N 01/1-16/693 и от 07.03.2014 за N 01/1-16/337 Администрация МОГО Сыктывкар разъяснила истцу о праве ограниченного пользования земельным участком и необходимости обращения в органы исполнительной власти за оформлением прав на земельный участок.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона указанное право носит исключительный характер, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (абзац 2 пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 06.09.2011 N 3771/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одному из собственников этих объектов недвижимости.
Апелляционный суд учитывает, что здание на спорном земельном участке включает нежилую часть и жилую часть (л.д. 41, 59, 62, 103, 119-120); отдельные помещения последней не находятся в собственности Российской Федерации.
При этом вопреки доводам истца, ссылающегося на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 11276/09, вопрос о правах в отношении земельных участков, находящихся в государственной либо муниципальной собственности и занятых под жилые дома, специально урегулирован статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не предусматривающей заявительного порядка приобретения (перехода) прав для собственников помещений в таких домах.
Следовательно, для удовлетворения иска о признании права государственной собственности Российской Федерации в отношении спорного имущества отсутствуют правовые основания.
Пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса определяет особенности приобретения прав на неделимый земельный участок в зависимости от вида принадлежащего землепользователю вещного права на здание (помещения в нем), расположенное на таком участке.
Абзац второй этого же пункта также позволяет приобрести неделимый земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в случае, если в здании, находящемся на нем, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения.
Абзац третий пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса при этом определяет, что казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.
Таким образом, по смыслу положений статьи 36 ЗК РФ (в том числе, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10288/12) право ограниченного пользования земельным участком в рассматриваемой ситуации возникает на стороне государственного учреждения с момента передачи в оперативное управление помещений в силу прямого указания закона. Гражданский кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают государственную регистрацию такого права.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска о признании права ограниченного пользования также не имеется.
Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, которое применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.
В силу статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.
Путем признания права может быть осуществлена защита права, оспариваемого другими лицами.
Судом установлено, что Администрация МО ГО Сыктывкар, Территориальное управление Федерального агентства не оспаривают права Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Коми".
Истец не представил доказательств того, что ответчик нарушает либо оспаривает права истца на имущество, являющееся предметом иска, т.е. спор о праве отсутствует. Ссылка на постановление Администрации от 10.07.2001 N 7/2230 подлежит отклонению, т.к. не факт принятия данного постановления не указывает на наличие спора о праве между истцом и администрацией. Письма ответчиков от 17.01.2014, 07.03.2014, 21.02.2013 (л.д. 11-13) свидетельствуют о согласии ответчиков с правом истца на использование земельного участка. Отказ в предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования не имеет существенного значения, т.к. предметом иска не является признание за истцом такого права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014 по делу N А29-2602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Коми" (ОГРН: 1031100424288; ИНН: 1101465276) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)