Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адиканко Л.Г.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Парамзиной И.М., Платова А.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Б. к администрации Емельяновского района, администрации Мининского сельсовета о признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе Б.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить Б. частную жалобу на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года об отмене заочного решения Емельяновского районного суда по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к администрации Емельяновского района, администрации Мининского сельсовета о признании права собственности на земельный участок".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Б. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика.
Не согласившись с постановленным определением, Б. обратился в суд с частной жалобой.
Судом было постановлено вышеприведенное определение
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения суда о возврате частной жалобы, указывает, что фактически определение об отмене заочного решения суда было принято на основании заявления лица, не являющегося участником процесса. Указание суда на то, что определение от 26 июня 2015 года не подлежит обжалованию, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела, не соответствует обстоятельствам дела.
В возражениях на частную жалобу Д. выражает согласие с ее доводами.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, в соответствии со статьями 333, 334 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Исходя из смысла приведенных норм, закон не предусматривает возможность обжалования определения суда об отмене заочного решения суда, а наличие указанного определения не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9577/2015
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на судебный акт об отмене заочного решения суда по делу о признании права собственности на земельный участок, поскольку закон не предусматривает возможность обжалования акта суда об отмене заочного решения суда, а наличие указанного акта суда не исключает возможности дальнейшего движения дела.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-9577/2015
Судья: Адиканко Л.Г.
А-24
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Парамзиной И.М., Платова А.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Б. к администрации Емельяновского района, администрации Мининского сельсовета о признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе Б.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить Б. частную жалобу на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года об отмене заочного решения Емельяновского районного суда по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к администрации Емельяновского района, администрации Мининского сельсовета о признании права собственности на земельный участок".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Б. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика.
Не согласившись с постановленным определением, Б. обратился в суд с частной жалобой.
Судом было постановлено вышеприведенное определение
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения суда о возврате частной жалобы, указывает, что фактически определение об отмене заочного решения суда было принято на основании заявления лица, не являющегося участником процесса. Указание суда на то, что определение от 26 июня 2015 года не подлежит обжалованию, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела, не соответствует обстоятельствам дела.
В возражениях на частную жалобу Д. выражает согласие с ее доводами.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, в соответствии со статьями 333, 334 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Исходя из смысла приведенных норм, закон не предусматривает возможность обжалования определения суда об отмене заочного решения суда, а наличие указанного определения не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)