Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изотова О.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.В. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 27 ноября 2013 года
по иску Ж.И.П. к КУГИ Кемеровской области, А.Н.В., А.М.С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кемеровской области" об устранении нарушений прав собственника, признании недействительным договора аренды о предоставлении земельного участка, обязании снести забор вокруг земельного участка, исключении из Единого государственного реестра земель записи о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка,
установила:
Ж.И.П. обратилась в суд с иском к А.Н.В., А.М.С., УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об устранении нарушений прав собственника.
Требования мотивирует тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка с кадастровым номером N в границах плана (чертежа), прилагаемого к свидетельству, площадью 1 566 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок ею унаследован после смерти ее отца, Ц.П.П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., который владел им на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Администрацией Ягуновского с/совета Кемеровской области.
В силу п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ земельный участок принадлежит ей со дня смерти Ц.П.П., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ На данном участке расположен жилой дом, который был ею подарен ее племяннику Ц.М.В. на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Свидетельство о праве на наследство по завещанию и право собственности Ц.М.В. на данный жилой дом А.Н.В. оспаривала в суде. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ей было отказано. В процессе рассмотрении дела А.Н.В. в суд были представлены документы, в соответствии с которыми ей и ее мужу, А.М.С. на праве совместной собственности был предоставлен земельный участок бесплатно из земель населенных пунктов, площадью 743 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, под индивидуальным жилым домом (решение КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ N). В соответствии с представленными А. в суд документами на земельном участке, предоставленном им с мужем, также располагается и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ц.М.В. Ранее данный дом принадлежал Ц.П.П. В соответствии со съемкой земельного участка А. в ДД.ММ.ГГГГ был передан участок, который был занят жилым домом с адресом: <адрес>. Межевание при предоставлении данного участка ответчикам не проводилось. Границы участков не согласовывались.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.02.2013 г. были удовлетворены частично ее исковые требования и Ц.С.А. к А. Судом постановлено: устранить нарушение права собственности истицы на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 1566 кв. м и нарушение права собственности Ц.М.В. на земельный участок, занятый спорным жилым домом. Признано недействительным решение КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении А.Н.В., А.М.С. земельного участка бесплатно из земель населенных пунктов площадью 743 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> под индивидуальным жилым домом и прекратить право собственности А.Н.В., А.М.С. на указанный земельный участок площадью 743 кв. м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
За время судебных разбирательств А. построила на ее земле железный забор, ее на участок не допускает, в связи с чем она лишена возможности высаживать на своем участке овощи, возводить постройки. А. снесла дом, который находился на земельном участке истца, в связи с чем, приговором мирового судьи ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (не вступил в законную силу). Истец обращалась в кадастровую палату с целью межевания своего участка и последующего его ограждения по установленным точным границам, чтобы поставить участок на кадастровый учет, поскольку участок был учтен ранее (в 1993 г.). Ей в межевании участка отказали, указав на судебное разбирательство в связи со спором с А., однако она узнала, что А. уже в ходе судебного спора вновь поставила на кадастровый учет участок с номером: N. Указанный участок в соответствии с публичной кадастровой картой снова "налагается" на принадлежащий ей на праве собственности участок с номером N, в связи с чем, полагает незаконным предоставление А.Н.В. земельного участка и постановку данного участка на кадастровый учет, тем самым нарушаются ее права, как собственника земельного участка.
Просит с учетом уточнения исковых требований устранить нарушение ее права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и площадью 1566 кв. м; признать недействительным решение КУГИ Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка под кадастровым номером N, площадью 619 кв. м по адресу: <адрес> в аренду А.Н.В.; признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный КУГИ Кемеровской области с А.Н.В. на земельный участок по адресу: <адрес> под кадастровым номером N, площадью 619 кв. м, исключив из Единого государственного реестра земель запись о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка; обязать А.Н.В. снести забор вокруг ее участка.
Уточненные требования приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец Ж.И.П. письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представители Ж.И.П. - Ц., действующая на основании доверенности от 19.07.2013 г., выданной сроком на три года, выданной сроком на три года, и адвокат Киселева Е.В., действующая на основании ордера N 2107 от 12.08.2013 года, отказались от части исковых требований, предъявленных к КУГИ Кемеровской области о признании недействительным решение КУГИ Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка под кадастровым номером N площадью 619 кв. м по адресу: <адрес> в аренду А.Н.В., в связи с тем, что КУГИ Кемеровской области указанное решение было отменено. Отказ от названной части исковых требований был принят определением суда от 27.11.2013 года. В оставшейся части представители истца на исковых требованиях настаивали.
Ответчик А.Н.В. предъявленные исковые требования не признала.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Т.М., действующая на основании доверенности 42 АА 0905212 от 24.06.2013 г. по 26.12.2015 г. (л.д. 86), в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направила в адрес суда отзыв о своем несогласии с заявленными требованиями, как не основанными на законе(л.д. 81 - 86).
Представитель ответчика КУГИ Кемеровской области Т.Т. ходатайствовала посредством направления телефонограммы о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью в других процессах, предъявленные требования не признала.
Представитель УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Управления Росреестра по Кемеровской области) Ш. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее указанным управлением в адрес суда был представлен письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями (л.д. 57 - 58).
3-й лицо Ц.М.С. и представитель органа опеки и попечительства Администрации г. Кемерово в суд не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2013 года постановлено: "Исковые требования Ж.И.П. удовлетворить частично.
Устранить нарушение права собственности Ж.И.П. на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1566,0 кв. м.
Признать недействительным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, площадью 619 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения огородничества, заключенный между КУГИ КО и А.Н.В., зарегистрированный в ЕГРП за N.
Обязать А.Н.В. снести забор, возведенный в пределах предоставленного ей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, площадью 619 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части требований отказать".
В апелляционной жалобе А.Н.В. просит отменить решение суда в части признания недействительным договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, площадью 619 кв. м, по адресу: <адрес>, для ведения огородничества, заключенного между КУГИ Кемеровской области и А.Н.В., зарегистрированного за N и определения обязанности А.Н.В. снести забор, возведенный в пределах предоставленного ей по указанному договору аренды земельного участка, указывая, что границы земельного участка, находящегося в собственности Ж.И.П. не определены в соответствии с действующим законодательством, следовательно, наложения границ не существует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения А.Н.В. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителей Ж.И.П. - Ц., действующей на основании доверенности, и адвоката Киселевой Е.В., действующей по ордеру, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013 года на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 2 ч. 1, пунктов 1, 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что истец Ж.И.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом Березовского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированного в реестре за N, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 566 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17). Указанный земельный участок был унаследован ею после смерти отца Ц.П.П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., который владел данным земельным участком на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией Ягуновского с/совета Кемеровской области.
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".
На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, который первоначально был унаследован истцом Ж.И.П. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному нотариусом Березовского нотариального округа Кемеровской области, реестровый N (л.д. 31), а впоследствии подарен ею племяннику Ц.М.В. на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного в лице его матери Ц.С.А. (л.д. 32). Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв. м, было зарегистрировано за Ц.М.В. в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права N (л.д. 33).
Из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство по завещанию и право собственности Ц.М.В. на данный жилой дом ответчик по настоящему делу А.Н.В. оспаривала в судебном порядке. Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N А.Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение суда вступило в законную силу (л.д. 21 - 26).
Установлено, что решением КУГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за N земельный участок, площадью 743 кв. м, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, ж. <адрес>, под индивидуальным жилым домом по названному адресу был предоставлен в общую совместную собственность бесплатно ответчикам А.М.С. и А.Н.В. Ж.И.П., а также Ц.С.А., действующая в интересах Ц.М.В., В. обратились в суд с требованиями об устранении нарушений права собственности Ж.И.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 566 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и Ц.М.В. на земельный участок, занятый жилым домом по адресу: <адрес>; просили также признать недействительным вышеназванное решение КУГИ Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ответчикам А.М.С. и А.Н.В. земельного участка, площадью 743 кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности А.М.С. и А.Н.В. на данный земельный участок, а также заявили иные требования.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово 06.02.2013 г. по делу N, вступившим в законную силу 09.07.2013 г., было постановлено: "Устранить нарушение права собственности Ж.И.П. на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 1566,0 кв. м и нарушение права собственности Ц.М.В. на земельный участок, занятый жилым домом по адресу: <адрес>. Признать недействительным решение КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении А.Н.В., А.М.С. земельного участка бесплатно из земель населенных пунктов площадью 743 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> под индивидуальным жилым домом и прекратить право собственности А.Н.В., А.М.С. на земельный участок площадью 743 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанное решение суда, вступившее в законную силу, имеет в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. Данным решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наложение земельного участка с кадастровым N, предоставленного А., на земельный участок, принадлежащий Ж.И.П., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью около 429,24 кв. м, в том числе с застроенный площадью, с жилым домом, по <адрес>, построенным в 1972 году, на выделенном под застройку земельном участке, переданном в 1984 году, ранее зарегистрированном в материалах дела при производстве инвентаризации в 1992 году.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также установлено, что впоследствии решением КУГИ Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок под кадастровым номером N, площадью 619 кв. м по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду А.Н.В., с которой комитетом также был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении названного земельного участка, зарегистрированный в ЕГРП за N.
Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ за N КУГИ Кемеровской области отменил решение от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении А.Н.В. в аренду земельного участка под кадастровым номером N площадью 619 кв. м по адресу: <адрес> в связи с вновь открывшимися обстоятельствами - предоставлением свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией Ягуновского с/совета Кемеровской области на имя Ц.П.П. - отца истца Ж.И.П., унаследовавший данный земельный участок после его смерти (л.д. 125).
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика А.Н.В. КУГИ Кемеровской области направлялось уведомление о подписании в 3-дневный срок со дня получения уведомления соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. В материалы дела представлены доказательства направления А.Н.В. данного уведомления заказной корреспонденцией, однако последняя уклоняется от подписания соответствующего соглашения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КУГИ Кемеровской области, отменив свое решение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении А.Н.В. в аренду земельного участка под кадастровым номером N площадью 619 кв. м по адресу: <адрес> по указанному основанию, фактически признал, что названный земельный участок был сформирован за счет площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 1566 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ж.И.П.
Согласно п. 1.3 Порядка предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности Кемеровской области, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.05.2010 года N 176, бесплатное предоставление земельных участков осуществляется при одновременном выполнении ряда условий, одним из которых является отсутствие права иных лиц на испрашиваемый земельный участок (при предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства), а также условие о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка соответствует нормам земельного, градостроительного законодательства, а также документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории.
В соответствии с п. 1.4 названного Порядка основаниями для отказа в бесплатном предоставлении земельных участков является несоблюдение условий, указанных в п. 1.3 настоящего Порядка.
Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств правильно пришел к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении А.Н.В. в аренду земельного участка под кадастровым номером N площадью 619 кв. м по адресу: <адрес> было принято КУГИ Кемеровской области с нарушением п. п. 1.3, 1.4 названного Порядка, без учета прав Ж.И.П. на предоставленный в аренду А. земельный участок, что привело к тому, что договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду А.Н.В. земельного участка под кадастровым номером N площадью 619 кв. м по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным как сделка, совершенная с нарушением требований закона, и не влекущим за собой каких-либо юридических последствий.
Доводы апелляционной жалобы А.Н.В. о том, что на земельный участок, принадлежащий истцу Ж.И.П. не составлен межевой план, а, следовательно его границы не определены, не влекут отмену решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам с учетом норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий Ж.И.П., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 1566 кв. м, состоял на кадастровом учете как ранее учтенный, с декларативной площадью, подлежащей уточнению при межевании.
Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок не означает отсутствие права Ж.И.П. на земельный участок по <адрес>, которое возникло в соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ, согласно которым принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Суд также обоснованно указал, что отсутствие межевания также не может свидетельствовать об отсутствии нарушений прав истца Ж.И.П., так как наложение ее земельного участка и вновь сформированного и предоставленного в аренду А.Н.В. земельного участка подтвержден государственным органом, принявшим соответствующее решение - КУГИ Кемеровской области, отменившим указанное, ранее принятое решение именно по данному основанию.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого судом с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с нормами действующего законодательства. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2591
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2591
Судья: Изотова О.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю.
судей Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.В. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 27 ноября 2013 года
по иску Ж.И.П. к КУГИ Кемеровской области, А.Н.В., А.М.С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кемеровской области" об устранении нарушений прав собственника, признании недействительным договора аренды о предоставлении земельного участка, обязании снести забор вокруг земельного участка, исключении из Единого государственного реестра земель записи о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка,
установила:
Ж.И.П. обратилась в суд с иском к А.Н.В., А.М.С., УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об устранении нарушений прав собственника.
Требования мотивирует тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка с кадастровым номером N в границах плана (чертежа), прилагаемого к свидетельству, площадью 1 566 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок ею унаследован после смерти ее отца, Ц.П.П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., который владел им на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Администрацией Ягуновского с/совета Кемеровской области.
В силу п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ земельный участок принадлежит ей со дня смерти Ц.П.П., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ На данном участке расположен жилой дом, который был ею подарен ее племяннику Ц.М.В. на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Свидетельство о праве на наследство по завещанию и право собственности Ц.М.В. на данный жилой дом А.Н.В. оспаривала в суде. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ей было отказано. В процессе рассмотрении дела А.Н.В. в суд были представлены документы, в соответствии с которыми ей и ее мужу, А.М.С. на праве совместной собственности был предоставлен земельный участок бесплатно из земель населенных пунктов, площадью 743 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, под индивидуальным жилым домом (решение КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ N). В соответствии с представленными А. в суд документами на земельном участке, предоставленном им с мужем, также располагается и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ц.М.В. Ранее данный дом принадлежал Ц.П.П. В соответствии со съемкой земельного участка А. в ДД.ММ.ГГГГ был передан участок, который был занят жилым домом с адресом: <адрес>. Межевание при предоставлении данного участка ответчикам не проводилось. Границы участков не согласовывались.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.02.2013 г. были удовлетворены частично ее исковые требования и Ц.С.А. к А. Судом постановлено: устранить нарушение права собственности истицы на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 1566 кв. м и нарушение права собственности Ц.М.В. на земельный участок, занятый спорным жилым домом. Признано недействительным решение КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении А.Н.В., А.М.С. земельного участка бесплатно из земель населенных пунктов площадью 743 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> под индивидуальным жилым домом и прекратить право собственности А.Н.В., А.М.С. на указанный земельный участок площадью 743 кв. м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
За время судебных разбирательств А. построила на ее земле железный забор, ее на участок не допускает, в связи с чем она лишена возможности высаживать на своем участке овощи, возводить постройки. А. снесла дом, который находился на земельном участке истца, в связи с чем, приговором мирового судьи ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (не вступил в законную силу). Истец обращалась в кадастровую палату с целью межевания своего участка и последующего его ограждения по установленным точным границам, чтобы поставить участок на кадастровый учет, поскольку участок был учтен ранее (в 1993 г.). Ей в межевании участка отказали, указав на судебное разбирательство в связи со спором с А., однако она узнала, что А. уже в ходе судебного спора вновь поставила на кадастровый учет участок с номером: N. Указанный участок в соответствии с публичной кадастровой картой снова "налагается" на принадлежащий ей на праве собственности участок с номером N, в связи с чем, полагает незаконным предоставление А.Н.В. земельного участка и постановку данного участка на кадастровый учет, тем самым нарушаются ее права, как собственника земельного участка.
Просит с учетом уточнения исковых требований устранить нарушение ее права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и площадью 1566 кв. м; признать недействительным решение КУГИ Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка под кадастровым номером N, площадью 619 кв. м по адресу: <адрес> в аренду А.Н.В.; признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный КУГИ Кемеровской области с А.Н.В. на земельный участок по адресу: <адрес> под кадастровым номером N, площадью 619 кв. м, исключив из Единого государственного реестра земель запись о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка; обязать А.Н.В. снести забор вокруг ее участка.
Уточненные требования приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец Ж.И.П. письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представители Ж.И.П. - Ц., действующая на основании доверенности от 19.07.2013 г., выданной сроком на три года, выданной сроком на три года, и адвокат Киселева Е.В., действующая на основании ордера N 2107 от 12.08.2013 года, отказались от части исковых требований, предъявленных к КУГИ Кемеровской области о признании недействительным решение КУГИ Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка под кадастровым номером N площадью 619 кв. м по адресу: <адрес> в аренду А.Н.В., в связи с тем, что КУГИ Кемеровской области указанное решение было отменено. Отказ от названной части исковых требований был принят определением суда от 27.11.2013 года. В оставшейся части представители истца на исковых требованиях настаивали.
Ответчик А.Н.В. предъявленные исковые требования не признала.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Т.М., действующая на основании доверенности 42 АА 0905212 от 24.06.2013 г. по 26.12.2015 г. (л.д. 86), в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направила в адрес суда отзыв о своем несогласии с заявленными требованиями, как не основанными на законе(л.д. 81 - 86).
Представитель ответчика КУГИ Кемеровской области Т.Т. ходатайствовала посредством направления телефонограммы о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью в других процессах, предъявленные требования не признала.
Представитель УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Управления Росреестра по Кемеровской области) Ш. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее указанным управлением в адрес суда был представлен письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями (л.д. 57 - 58).
3-й лицо Ц.М.С. и представитель органа опеки и попечительства Администрации г. Кемерово в суд не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2013 года постановлено: "Исковые требования Ж.И.П. удовлетворить частично.
Устранить нарушение права собственности Ж.И.П. на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1566,0 кв. м.
Признать недействительным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, площадью 619 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения огородничества, заключенный между КУГИ КО и А.Н.В., зарегистрированный в ЕГРП за N.
Обязать А.Н.В. снести забор, возведенный в пределах предоставленного ей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, площадью 619 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части требований отказать".
В апелляционной жалобе А.Н.В. просит отменить решение суда в части признания недействительным договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, площадью 619 кв. м, по адресу: <адрес>, для ведения огородничества, заключенного между КУГИ Кемеровской области и А.Н.В., зарегистрированного за N и определения обязанности А.Н.В. снести забор, возведенный в пределах предоставленного ей по указанному договору аренды земельного участка, указывая, что границы земельного участка, находящегося в собственности Ж.И.П. не определены в соответствии с действующим законодательством, следовательно, наложения границ не существует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения А.Н.В. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителей Ж.И.П. - Ц., действующей на основании доверенности, и адвоката Киселевой Е.В., действующей по ордеру, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013 года на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 2 ч. 1, пунктов 1, 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что истец Ж.И.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом Березовского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированного в реестре за N, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 566 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17). Указанный земельный участок был унаследован ею после смерти отца Ц.П.П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., который владел данным земельным участком на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией Ягуновского с/совета Кемеровской области.
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".
На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, который первоначально был унаследован истцом Ж.И.П. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному нотариусом Березовского нотариального округа Кемеровской области, реестровый N (л.д. 31), а впоследствии подарен ею племяннику Ц.М.В. на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного в лице его матери Ц.С.А. (л.д. 32). Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв. м, было зарегистрировано за Ц.М.В. в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права N (л.д. 33).
Из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство по завещанию и право собственности Ц.М.В. на данный жилой дом ответчик по настоящему делу А.Н.В. оспаривала в судебном порядке. Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N А.Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение суда вступило в законную силу (л.д. 21 - 26).
Установлено, что решением КУГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за N земельный участок, площадью 743 кв. м, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, ж. <адрес>, под индивидуальным жилым домом по названному адресу был предоставлен в общую совместную собственность бесплатно ответчикам А.М.С. и А.Н.В. Ж.И.П., а также Ц.С.А., действующая в интересах Ц.М.В., В. обратились в суд с требованиями об устранении нарушений права собственности Ж.И.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 566 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и Ц.М.В. на земельный участок, занятый жилым домом по адресу: <адрес>; просили также признать недействительным вышеназванное решение КУГИ Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ответчикам А.М.С. и А.Н.В. земельного участка, площадью 743 кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности А.М.С. и А.Н.В. на данный земельный участок, а также заявили иные требования.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово 06.02.2013 г. по делу N, вступившим в законную силу 09.07.2013 г., было постановлено: "Устранить нарушение права собственности Ж.И.П. на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 1566,0 кв. м и нарушение права собственности Ц.М.В. на земельный участок, занятый жилым домом по адресу: <адрес>. Признать недействительным решение КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении А.Н.В., А.М.С. земельного участка бесплатно из земель населенных пунктов площадью 743 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> под индивидуальным жилым домом и прекратить право собственности А.Н.В., А.М.С. на земельный участок площадью 743 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанное решение суда, вступившее в законную силу, имеет в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. Данным решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наложение земельного участка с кадастровым N, предоставленного А., на земельный участок, принадлежащий Ж.И.П., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью около 429,24 кв. м, в том числе с застроенный площадью, с жилым домом, по <адрес>, построенным в 1972 году, на выделенном под застройку земельном участке, переданном в 1984 году, ранее зарегистрированном в материалах дела при производстве инвентаризации в 1992 году.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также установлено, что впоследствии решением КУГИ Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок под кадастровым номером N, площадью 619 кв. м по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду А.Н.В., с которой комитетом также был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении названного земельного участка, зарегистрированный в ЕГРП за N.
Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ за N КУГИ Кемеровской области отменил решение от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении А.Н.В. в аренду земельного участка под кадастровым номером N площадью 619 кв. м по адресу: <адрес> в связи с вновь открывшимися обстоятельствами - предоставлением свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией Ягуновского с/совета Кемеровской области на имя Ц.П.П. - отца истца Ж.И.П., унаследовавший данный земельный участок после его смерти (л.д. 125).
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика А.Н.В. КУГИ Кемеровской области направлялось уведомление о подписании в 3-дневный срок со дня получения уведомления соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. В материалы дела представлены доказательства направления А.Н.В. данного уведомления заказной корреспонденцией, однако последняя уклоняется от подписания соответствующего соглашения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КУГИ Кемеровской области, отменив свое решение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении А.Н.В. в аренду земельного участка под кадастровым номером N площадью 619 кв. м по адресу: <адрес> по указанному основанию, фактически признал, что названный земельный участок был сформирован за счет площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 1566 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ж.И.П.
Согласно п. 1.3 Порядка предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности Кемеровской области, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.05.2010 года N 176, бесплатное предоставление земельных участков осуществляется при одновременном выполнении ряда условий, одним из которых является отсутствие права иных лиц на испрашиваемый земельный участок (при предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства), а также условие о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка соответствует нормам земельного, градостроительного законодательства, а также документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории.
В соответствии с п. 1.4 названного Порядка основаниями для отказа в бесплатном предоставлении земельных участков является несоблюдение условий, указанных в п. 1.3 настоящего Порядка.
Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств правильно пришел к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении А.Н.В. в аренду земельного участка под кадастровым номером N площадью 619 кв. м по адресу: <адрес> было принято КУГИ Кемеровской области с нарушением п. п. 1.3, 1.4 названного Порядка, без учета прав Ж.И.П. на предоставленный в аренду А. земельный участок, что привело к тому, что договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду А.Н.В. земельного участка под кадастровым номером N площадью 619 кв. м по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным как сделка, совершенная с нарушением требований закона, и не влекущим за собой каких-либо юридических последствий.
Доводы апелляционной жалобы А.Н.В. о том, что на земельный участок, принадлежащий истцу Ж.И.П. не составлен межевой план, а, следовательно его границы не определены, не влекут отмену решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам с учетом норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий Ж.И.П., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 1566 кв. м, состоял на кадастровом учете как ранее учтенный, с декларативной площадью, подлежащей уточнению при межевании.
Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок не означает отсутствие права Ж.И.П. на земельный участок по <адрес>, которое возникло в соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ, согласно которым принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Суд также обоснованно указал, что отсутствие межевания также не может свидетельствовать об отсутствии нарушений прав истца Ж.И.П., так как наложение ее земельного участка и вновь сформированного и предоставленного в аренду А.Н.В. земельного участка подтвержден государственным органом, принявшим соответствующее решение - КУГИ Кемеровской области, отменившим указанное, ранее принятое решение именно по данному основанию.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого судом с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с нормами действующего законодательства. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)