Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Мирошкина В.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по иску П. к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-фоминского муниципального района Московской области, Администрации Наро-фоминского муниципального района Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании права на бесплатное изменение вида разрешенного использования земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним право на бесплатное изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что П. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Изначально земельный участок находился в аренде и имел вид разрешенного использования "под огородничество". 12 августа 2013 года он обратился в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования с "под огородничество" на "ведения личного подсобного хозяйства". 10 сентября 2013 года Комитет отказал в принятии решения об изменении вида разрешенного использования по причине отсутствия утвержденных документов территориального планирования сельского поселения Атепцевское. 07 октября 2013 года он обратился за разъяснением и после выезда на место специалиста было принято решение о целесообразности изменения вида разрешенного использования земельного участка с "под огородничество" на "для ведения личного подсобного хозяйства". Постановление Администрации "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было принято только 21 января 2014 года. 28 марта 2014 года истец получил новое свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с измененным видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". 15 апреля 2014 года из Министерства он получил уведомление, согласно которому он должен оплатить 76472,44 рублей. Он считает, что имеет право на бесплатное изменение вида разрешенного использования земельного участка, поскольку изменения в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" были приняты после его обращения с заявлением.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Р. исковые требования поддержали.
Представитель Администрации Наро-фоминского муниципального района Московской области по доверенности О. иск не признала.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Ч. иск не признала.
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-фоминского муниципального района Московской области в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что решение суда незаконно и вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.
Из материалов по делу следует, что истцу принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под огородничество, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
12.08.2013 года истец обратился в администрацию района с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "под огородничества" на "для ведения личного подсобного хозяйства". На заявление истца был дан ответ от 10.09.2013 года, в котором указано, что отказано в просьбе в связи с отсутствием утвержденных документов территориального планирования сельского поселения Атепцевское. Впоследствии после выезда специалистов ОАиГ на земельный участок, письмом от 12.11.2013 года, руководитель администрации Наро-Фоминского района сообщил о наличии возможности изменения вида разрешенного использования и постановлением администрации Наро-Фоминского района от 21.01.2014 г. <данные изъяты> изменен вид разрешенного использования земельного участка.
15 апреля 2014 года из Министерства имущественных отношений Московской области он получил уведомление, согласно которому он должен оплатить 76472 руб. 44 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права на бесплатное изменение вида разрешенного использования земельного участка суд исходил из тех обстоятельств, что истцом выбран неверный способ защиты права.
Судебная коллегия согласна с выводом суда и считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку свое право на бесплатное изменение вида разрешенного использования земельного участка истец реализовал, поскольку ему вынесено постановление об изменении вида разрешенного использования, а 28 марта 2014 года он зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".
Из пояснений, данных истцом в апелляционной инстанции, следует, что фактически истец не согласен с направлением в его адрес уведомления об оплате 76472 руб. 44 коп., которое поступило из Министерства имущественных отношений Московской области в связи с принятием изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Законом Московской области от 23 декабря 2013 года N 160/2013-ОЗ внесены изменения в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", который дополнен статьей 5.1., в соответствии с частью 3 которой решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается органом местного самоуправления муниципального образования Московской области на основании заявления собственника земельного участка, содержащего кадастровый номер соответствующего земельного участка, при условии внесения физическим, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.
Пунктами 4 ст. 5.1. Закона Московской области предусмотрено, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, принятое в соответствии с частью 3 настоящей статьи, отменяется органом местного самоуправления муниципального образования Московской области в случае невнесения собственником земельного участка в полном объеме платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в срок, установленный частью 8 настоящей статьи. При этом вид разрешенного использования земельного участка подлежит возврату к виду разрешенного использования земельного участка, установленному на день подачи заявления.
Пунктами 8 и 9 ст. 5.1 вышеуказанного Закона Московской области предусмотрено, что собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления, и в случае невнесения платы решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования отменяется органом местного самоуправления.
Из обстоятельств дела следует, что П. плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок с момента получения уведомления не внес, решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка не отменено, право собственности на земельный участок с измененным видом разрешенного использование зарегистрировано, которое никем не оспорено, при таких обстоятельствах истец бесплатно реализовал свое право на изменение вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем дополнительного решения о признании за ним права на бесплатное изменение вида разрешенного использования земельного участка не требуется.
Поскольку истец фактически не согласен с направленным в его адрес уведомлением об оплате за изменение вида разрешенного использования, он не лишен возможности осуществить защиту нарушенного права иным способом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19810/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19810/14
судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Мирошкина В.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по иску П. к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-фоминского муниципального района Московской области, Администрации Наро-фоминского муниципального района Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании права на бесплатное изменение вида разрешенного использования земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним право на бесплатное изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что П. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Изначально земельный участок находился в аренде и имел вид разрешенного использования "под огородничество". 12 августа 2013 года он обратился в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования с "под огородничество" на "ведения личного подсобного хозяйства". 10 сентября 2013 года Комитет отказал в принятии решения об изменении вида разрешенного использования по причине отсутствия утвержденных документов территориального планирования сельского поселения Атепцевское. 07 октября 2013 года он обратился за разъяснением и после выезда на место специалиста было принято решение о целесообразности изменения вида разрешенного использования земельного участка с "под огородничество" на "для ведения личного подсобного хозяйства". Постановление Администрации "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было принято только 21 января 2014 года. 28 марта 2014 года истец получил новое свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с измененным видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". 15 апреля 2014 года из Министерства он получил уведомление, согласно которому он должен оплатить 76472,44 рублей. Он считает, что имеет право на бесплатное изменение вида разрешенного использования земельного участка, поскольку изменения в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" были приняты после его обращения с заявлением.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Р. исковые требования поддержали.
Представитель Администрации Наро-фоминского муниципального района Московской области по доверенности О. иск не признала.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Ч. иск не признала.
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-фоминского муниципального района Московской области в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что решение суда незаконно и вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.
Из материалов по делу следует, что истцу принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под огородничество, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
12.08.2013 года истец обратился в администрацию района с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "под огородничества" на "для ведения личного подсобного хозяйства". На заявление истца был дан ответ от 10.09.2013 года, в котором указано, что отказано в просьбе в связи с отсутствием утвержденных документов территориального планирования сельского поселения Атепцевское. Впоследствии после выезда специалистов ОАиГ на земельный участок, письмом от 12.11.2013 года, руководитель администрации Наро-Фоминского района сообщил о наличии возможности изменения вида разрешенного использования и постановлением администрации Наро-Фоминского района от 21.01.2014 г. <данные изъяты> изменен вид разрешенного использования земельного участка.
15 апреля 2014 года из Министерства имущественных отношений Московской области он получил уведомление, согласно которому он должен оплатить 76472 руб. 44 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права на бесплатное изменение вида разрешенного использования земельного участка суд исходил из тех обстоятельств, что истцом выбран неверный способ защиты права.
Судебная коллегия согласна с выводом суда и считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку свое право на бесплатное изменение вида разрешенного использования земельного участка истец реализовал, поскольку ему вынесено постановление об изменении вида разрешенного использования, а 28 марта 2014 года он зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".
Из пояснений, данных истцом в апелляционной инстанции, следует, что фактически истец не согласен с направлением в его адрес уведомления об оплате 76472 руб. 44 коп., которое поступило из Министерства имущественных отношений Московской области в связи с принятием изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Законом Московской области от 23 декабря 2013 года N 160/2013-ОЗ внесены изменения в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", который дополнен статьей 5.1., в соответствии с частью 3 которой решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается органом местного самоуправления муниципального образования Московской области на основании заявления собственника земельного участка, содержащего кадастровый номер соответствующего земельного участка, при условии внесения физическим, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.
Пунктами 4 ст. 5.1. Закона Московской области предусмотрено, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, принятое в соответствии с частью 3 настоящей статьи, отменяется органом местного самоуправления муниципального образования Московской области в случае невнесения собственником земельного участка в полном объеме платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в срок, установленный частью 8 настоящей статьи. При этом вид разрешенного использования земельного участка подлежит возврату к виду разрешенного использования земельного участка, установленному на день подачи заявления.
Пунктами 8 и 9 ст. 5.1 вышеуказанного Закона Московской области предусмотрено, что собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления, и в случае невнесения платы решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования отменяется органом местного самоуправления.
Из обстоятельств дела следует, что П. плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок с момента получения уведомления не внес, решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка не отменено, право собственности на земельный участок с измененным видом разрешенного использование зарегистрировано, которое никем не оспорено, при таких обстоятельствах истец бесплатно реализовал свое право на изменение вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем дополнительного решения о признании за ним права на бесплатное изменение вида разрешенного использования земельного участка не требуется.
Поскольку истец фактически не согласен с направленным в его адрес уведомлением об оплате за изменение вида разрешенного использования, он не лишен возможности осуществить защиту нарушенного права иным способом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)