Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ООО "Производственно - торговое предприятие "Лесной Урал": не явились,
от ответчиков: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
2. Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области: не явились,
от третьего лица - Администрации Серовского городского округа: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,
Администрации Серовского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 декабря 2013 года
по делу N А60-40393/2013,
принятое судьей С.А.Хомяковой,
по иску ООО Производственно - торговое предприятие "Лесной Урал" (ОГРН 1046601983680, ИНН 6632020620)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области,
третье лицо: Администрация Серовского городского округа,
о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,
установил:
ООО "Производственно - торговое предприятие "Лесной Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 5 409 кв. м, кадастровый номер 66:61:0205001:1548, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Автодорожная, 16Е, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности (строительство производственной базы), равной его рыночной стоимости в размере 1 686 288 руб. по состоянию на 01.01.2010.
Определением от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Серовского городского округа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Третье лицо с решением от 05 декабря 2013 года не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что рыночная стоимость земельного участка по заявленным требованиям истца составляет 1 686 288 руб. и является заниженной, поскольку согласно отчету N 169-13, заказчиком по которому выступает Отраслевой орган администрации Серовского городского округа, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 4 415 000 руб. Действующим законодательством не закреплено обязанности проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения после проведения отчета рыночной стоимости земельного участка. Нигде не закреплено, что непредставление заключения влечет недействительность отчета. Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было отклонено.
Заявитель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность оспариваемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ссылка администрации об отсутствии обязанности провести экспертизу отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по данному спору, является незаконной, поскольку Законом прямо предусмотрена такая обязанность. Третьим лицом не представлено доказательств соответствия действующему законодательству представленного им отчета. Также истец указывает, что отчет третьего лица основан на применении сравнительного метода оценки стоимости земельного участка со стоимостями земельных участков по состоянию на 2012-2013 года. Сравнение аналогов во временном разрыве в 3 года является недопустимым.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия истца.
Ответчики представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО Производственно - торговое предприятие "Лесной Урал" на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 5 409 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Автодорожная, 16Е с кадастровым номером 66:61:0205001:1548.
Ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В обоснование рыночной стоимости земельного участка истцом представлен отчет N 000032 от 25 сентября 2013 года, согласно которому рыночная стоимость названного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 1 686 288 руб., а также экспертное заключение Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" N 571/10-13 от 30.09.2013 в отношении представленного отчета.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание представленный третьим лицом отчет N 169-13 об определении рыночной стоимости земельного участка по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии со ст. 24.16 названного Федерального закона в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.
Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.
По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.
В статье 17.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:
- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;
- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Вместе с тем, третьим лицом такого заключения не представлено.
Несостоятельны доводы третьего лица об отсутствии закрепленной в законе обязанности произвести экспертизу отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, поскольку данная обязанность прямо закреплена в статьях 17.1 и 24.16 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, при определении рыночной стоимости земельного участка по инициативе третьего лица в указанном отчете (стр. 42) применены аналоги за периоды: август 2012 года - июль 2013 года, в то время как оценка производилась по состоянию на 01.01.2010, то есть указанные аналоги являются существенно удаленными от даты, на которую произведена оценка земельного участка (на 01.01.2010), тогда как в отчете истца применены аналоги приближенные к указанной дате оценки.
В отсутствие иных надлежащих доказательств, Арбитражный суд Свердловской области обоснованно установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:61:0205001:1548 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 1 686 288 руб. (ст. 65 АПК РФ).
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы, не имеется.
С учетом вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 по делу N А60-40393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 17АП-39/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40393/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 17АП-39/2014-ГК
Дело N А60-40393/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ООО "Производственно - торговое предприятие "Лесной Урал": не явились,
от ответчиков: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
2. Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области: не явились,
от третьего лица - Администрации Серовского городского округа: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,
Администрации Серовского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 декабря 2013 года
по делу N А60-40393/2013,
принятое судьей С.А.Хомяковой,
по иску ООО Производственно - торговое предприятие "Лесной Урал" (ОГРН 1046601983680, ИНН 6632020620)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области,
третье лицо: Администрация Серовского городского округа,
о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,
установил:
ООО "Производственно - торговое предприятие "Лесной Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 5 409 кв. м, кадастровый номер 66:61:0205001:1548, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Автодорожная, 16Е, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности (строительство производственной базы), равной его рыночной стоимости в размере 1 686 288 руб. по состоянию на 01.01.2010.
Определением от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Серовского городского округа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Третье лицо с решением от 05 декабря 2013 года не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что рыночная стоимость земельного участка по заявленным требованиям истца составляет 1 686 288 руб. и является заниженной, поскольку согласно отчету N 169-13, заказчиком по которому выступает Отраслевой орган администрации Серовского городского округа, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 4 415 000 руб. Действующим законодательством не закреплено обязанности проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения после проведения отчета рыночной стоимости земельного участка. Нигде не закреплено, что непредставление заключения влечет недействительность отчета. Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было отклонено.
Заявитель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность оспариваемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ссылка администрации об отсутствии обязанности провести экспертизу отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по данному спору, является незаконной, поскольку Законом прямо предусмотрена такая обязанность. Третьим лицом не представлено доказательств соответствия действующему законодательству представленного им отчета. Также истец указывает, что отчет третьего лица основан на применении сравнительного метода оценки стоимости земельного участка со стоимостями земельных участков по состоянию на 2012-2013 года. Сравнение аналогов во временном разрыве в 3 года является недопустимым.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия истца.
Ответчики представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО Производственно - торговое предприятие "Лесной Урал" на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 5 409 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Автодорожная, 16Е с кадастровым номером 66:61:0205001:1548.
Ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В обоснование рыночной стоимости земельного участка истцом представлен отчет N 000032 от 25 сентября 2013 года, согласно которому рыночная стоимость названного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 1 686 288 руб., а также экспертное заключение Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" N 571/10-13 от 30.09.2013 в отношении представленного отчета.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание представленный третьим лицом отчет N 169-13 об определении рыночной стоимости земельного участка по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии со ст. 24.16 названного Федерального закона в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.
Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.
По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.
В статье 17.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:
- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;
- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Вместе с тем, третьим лицом такого заключения не представлено.
Несостоятельны доводы третьего лица об отсутствии закрепленной в законе обязанности произвести экспертизу отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, поскольку данная обязанность прямо закреплена в статьях 17.1 и 24.16 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, при определении рыночной стоимости земельного участка по инициативе третьего лица в указанном отчете (стр. 42) применены аналоги за периоды: август 2012 года - июль 2013 года, в то время как оценка производилась по состоянию на 01.01.2010, то есть указанные аналоги являются существенно удаленными от даты, на которую произведена оценка земельного участка (на 01.01.2010), тогда как в отчете истца применены аналоги приближенные к указанной дате оценки.
В отсутствие иных надлежащих доказательств, Арбитражный суд Свердловской области обоснованно установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:61:0205001:1548 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 1 686 288 руб. (ст. 65 АПК РФ).
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы, не имеется.
С учетом вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 по делу N А60-40393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)