Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица выдала ей расписку, в которой указала, что получила от нее денежные средства за часть жилого дома, часть земельного участка, за долю земельного пая. Указанные объекты недвижимости по соглашению с ответчицей истица намеревалась приобрести для своей несовершеннолетней дочери. Право собственности ответчицы на объекты зарегистрировано не было, истица оказывала ей содействие по регистрации прав. От совершения сделки ответчица отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Смирновой А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.Е.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения С.Е., ее представителя С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Н. - Г., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года Н. выдала С.Е. расписку, в которой указала, что получила от нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и за <данные изъяты> долю земельного пая площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты> за проданное ею К.Т.В.. Обязалась оформить документы до <данные изъяты> года.
Дело инициировано иском С.Е., которая, с учетом увеличения требований, просит взыскать с Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований сослалась на то, что указанные объекты недвижимости по соглашению с ответчицей она намеревалась приобрести для своей несовершеннолетней дочери, и оформить их временно, до совершеннолетия дочери, в собственность своей сестры К.Т.В. С этой целью она передала ответчице указанную сумму в счет оплаты объектов недвижимости. Поскольку право собственности ответчицы на эти объекты не были зарегистрированы, на основании выданной ей ответчицей доверенностью она оказывала ей содействие по регистрации прав на объекты недвижимости с целью заключения последующей сделки по отчуждению указанных объектов в пользу дочери. В <данные изъяты> года ответчица отказалась от совершения сделки, в связи с чем она должна возвратить ей неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и причиненный ей моральный вред.
В судебном заседании С.Е. и ее представитель П. поддержали заявленные требования.
Ответчица Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении указала, что исковые требования не признает, сослалась на то, что таких денег от С.Е. не получала.
Представитель ответчика Г. заявленные требования не признал, указав на то, что Н. денежных средств от С.Е. не получала.
3-е лицо К.Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением суда исковые требования истицы признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Е. просит отменить решение, виду того, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не приняты во внимании представленные ею доказательства о неосновательном обогащении ответчицы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является, в силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения.
Согласно ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отказывая истице в удовлетворении иска, суд сослался на то, что дочь истицы С.Т. обращалась в Белгородский районный суд с исковым заявлением к Н. о взыскании двойной суммы задатка. Н. заявила встречный иском о признании соглашения о задатке не заключенным. Решением Белгородского районного суда от 08.10.2014 года исковые требования С.Т. о взыскании двойной суммы задатка были признаны необоснованными и в их удовлетворении было оказано. Встречные исковые требования Н. к С.Т. о признании соглашения о задатке не заключенным были признаны обоснованными. Соглашение о задатке от <данные изъяты> года о передаче в качестве задатка <данные изъяты> рублей за будущую продажу земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м между С.Т. и Н. было признано не заключенным. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.02.2015 года данное решение суда оставлено без изменения. В указанном решении суда отражено, что переданные ею Н. денежные средства были направлены на оплату объектов недвижимости по договору о задатке, заключенного дочерью. По мнению суда, договорные отношения по поводу продажи недвижимости сложились не между истцом и ответчиком, а между Н. и К.Т.В. и с этой целью произведена передача денежных средств в счет продажи недвижимого имущества по расписке. Поэтому указанная сумма денежных средств не может являться неосновательным обогащением и исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Решением Белгородского районного суда от 08.10.2014 года, а также апелляционным определением Белгородского областного суда от 3.02.2015 года установлено, что договор между сторонами не заключался. Суд пришел к выводу о том, что С.Т. не доказан факт передачи денежных средств Н. по заключенному ею соглашению о задатке. Ссылку представителя истицы С.Е. на то, что в деле имеется расписка о получении Н. от С.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд не принял во внимание в качестве оплаты задатка, поскольку указанная расписка, в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ, не подтверждает факт возникновения обязательств между сторонами в рассматриваемом судом споре, в котором С.Е. не заявляла к Н. исковые требования и не выступала стороной в споре. Из указанного следует, что судебными инстанциями не установлен факт передачи самой С.Т. Н. денежных средств в качестве задатка, что не означает отсутствие передачи денежных средств С.Е. по представленной ею расписке ответчице.
Вывод в решении суда о том, что по поводу продажи недвижимости возникли отношения между ответчицей и К.Т.В. не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку договор между ними не заключался и денежные средства К.Т.А. не передавались. Указанный вывод не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку С.Е. в том деле не выступала в качестве стороны, и в силу ст. 34 ГПК РФ не относится к лицам, участвующим в том деле.
При указанных обстоятельствах, переданная истицей ответчице сумма в размере <данные изъяты> рублей за продаваемые объекты недвижимости по расписке от <данные изъяты> года подтверждает факт возникновения у последней неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Указанием Центробанка РФ от 13.09.20012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.20012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых и не менялась. Согласно расписке Н. обязалась оформить документы до <данные изъяты> года. С этой даты следует считать срок неосновательного пользования ею денежными средствами. За период с <данные изъяты> года на момент обращения с иском в суд <данные изъяты> года (768 дней) с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей x 8,25% / 360 дней x 768 дней.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств того, что действиями ответчика, нарушившими ее личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, истице причинены нравственные или физические страдания, по делу не представлено. Взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Н. подлежит взысканию в пользу муниципального образования "Белгородский район" государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой была освобождена истица при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по иску С.Е. к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отменить. Принять новое решение, которым взыскать с Н. с пользу С.Е. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Н. в пользу муниципального образования "Белгородский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 33-3675/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица выдала ей расписку, в которой указала, что получила от нее денежные средства за часть жилого дома, часть земельного участка, за долю земельного пая. Указанные объекты недвижимости по соглашению с ответчицей истица намеревалась приобрести для своей несовершеннолетней дочери. Право собственности ответчицы на объекты зарегистрировано не было, истица оказывала ей содействие по регистрации прав. От совершения сделки ответчица отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 33-3675/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Смирновой А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.Е.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения С.Е., ее представителя С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Н. - Г., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года Н. выдала С.Е. расписку, в которой указала, что получила от нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и за <данные изъяты> долю земельного пая площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты> за проданное ею К.Т.В.. Обязалась оформить документы до <данные изъяты> года.
Дело инициировано иском С.Е., которая, с учетом увеличения требований, просит взыскать с Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований сослалась на то, что указанные объекты недвижимости по соглашению с ответчицей она намеревалась приобрести для своей несовершеннолетней дочери, и оформить их временно, до совершеннолетия дочери, в собственность своей сестры К.Т.В. С этой целью она передала ответчице указанную сумму в счет оплаты объектов недвижимости. Поскольку право собственности ответчицы на эти объекты не были зарегистрированы, на основании выданной ей ответчицей доверенностью она оказывала ей содействие по регистрации прав на объекты недвижимости с целью заключения последующей сделки по отчуждению указанных объектов в пользу дочери. В <данные изъяты> года ответчица отказалась от совершения сделки, в связи с чем она должна возвратить ей неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и причиненный ей моральный вред.
В судебном заседании С.Е. и ее представитель П. поддержали заявленные требования.
Ответчица Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении указала, что исковые требования не признает, сослалась на то, что таких денег от С.Е. не получала.
Представитель ответчика Г. заявленные требования не признал, указав на то, что Н. денежных средств от С.Е. не получала.
3-е лицо К.Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением суда исковые требования истицы признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Е. просит отменить решение, виду того, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не приняты во внимании представленные ею доказательства о неосновательном обогащении ответчицы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является, в силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения.
Согласно ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отказывая истице в удовлетворении иска, суд сослался на то, что дочь истицы С.Т. обращалась в Белгородский районный суд с исковым заявлением к Н. о взыскании двойной суммы задатка. Н. заявила встречный иском о признании соглашения о задатке не заключенным. Решением Белгородского районного суда от 08.10.2014 года исковые требования С.Т. о взыскании двойной суммы задатка были признаны необоснованными и в их удовлетворении было оказано. Встречные исковые требования Н. к С.Т. о признании соглашения о задатке не заключенным были признаны обоснованными. Соглашение о задатке от <данные изъяты> года о передаче в качестве задатка <данные изъяты> рублей за будущую продажу земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м между С.Т. и Н. было признано не заключенным. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.02.2015 года данное решение суда оставлено без изменения. В указанном решении суда отражено, что переданные ею Н. денежные средства были направлены на оплату объектов недвижимости по договору о задатке, заключенного дочерью. По мнению суда, договорные отношения по поводу продажи недвижимости сложились не между истцом и ответчиком, а между Н. и К.Т.В. и с этой целью произведена передача денежных средств в счет продажи недвижимого имущества по расписке. Поэтому указанная сумма денежных средств не может являться неосновательным обогащением и исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Решением Белгородского районного суда от 08.10.2014 года, а также апелляционным определением Белгородского областного суда от 3.02.2015 года установлено, что договор между сторонами не заключался. Суд пришел к выводу о том, что С.Т. не доказан факт передачи денежных средств Н. по заключенному ею соглашению о задатке. Ссылку представителя истицы С.Е. на то, что в деле имеется расписка о получении Н. от С.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд не принял во внимание в качестве оплаты задатка, поскольку указанная расписка, в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ, не подтверждает факт возникновения обязательств между сторонами в рассматриваемом судом споре, в котором С.Е. не заявляла к Н. исковые требования и не выступала стороной в споре. Из указанного следует, что судебными инстанциями не установлен факт передачи самой С.Т. Н. денежных средств в качестве задатка, что не означает отсутствие передачи денежных средств С.Е. по представленной ею расписке ответчице.
Вывод в решении суда о том, что по поводу продажи недвижимости возникли отношения между ответчицей и К.Т.В. не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку договор между ними не заключался и денежные средства К.Т.А. не передавались. Указанный вывод не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку С.Е. в том деле не выступала в качестве стороны, и в силу ст. 34 ГПК РФ не относится к лицам, участвующим в том деле.
При указанных обстоятельствах, переданная истицей ответчице сумма в размере <данные изъяты> рублей за продаваемые объекты недвижимости по расписке от <данные изъяты> года подтверждает факт возникновения у последней неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Указанием Центробанка РФ от 13.09.20012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.20012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых и не менялась. Согласно расписке Н. обязалась оформить документы до <данные изъяты> года. С этой даты следует считать срок неосновательного пользования ею денежными средствами. За период с <данные изъяты> года на момент обращения с иском в суд <данные изъяты> года (768 дней) с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей x 8,25% / 360 дней x 768 дней.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств того, что действиями ответчика, нарушившими ее личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, истице причинены нравственные или физические страдания, по делу не представлено. Взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Н. подлежит взысканию в пользу муниципального образования "Белгородский район" государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой была освобождена истица при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по иску С.Е. к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отменить. Принять новое решение, которым взыскать с Н. с пользу С.Е. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Н. в пользу муниципального образования "Белгородский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)