Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2015.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Семенова В.В.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Ходжиев М.Т., паспорт, Гребиневич С.А., доверенность от 20.08.2015, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ходжиева Махмадносира Тохировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по делу N А50-7254/2015
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Ходжиеву Махмадносиру Тохировичу (ОГРНИП 590616538301, ИНН 590616538301)
о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, взыскании задолженности, неустойки, признании отсутствующим обременения земельного участка,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ходжиеву Махмадносиру Тохировичу (далее - предприниматель Ходжиев М.Т., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в размере 180 417 руб. 64 коп., пени в размере 7 104 руб. 73 коп. за период с 16.03.2014 по 27.03.2015; о расторжении договора аренды земельного участка от 04.06.2013 N 038-13С; об обязании Ходжиева М.Т. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, севернее земельного участка по ул. 4-й Липогорской, 19, площадью 600 кв. м, возвратив по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; о признании отсутствующим обременения земельного участка по адресу: г. Пермь, Свердловский район, севернее земельного участка по ул. 4-й Липогорской, 19, площадью 600 кв. м, кадастровый номер 59:01:4411058:442 в виде регистрационной записи от 25.06.2013 N 21/029/2013-038.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю).
Решением суда первой инстанции от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Ходжиева М.Т. в пользу Департамента взыскана задолженность в сумме 110 199 руб. 44 коп. и неустойка в размере 4 339 руб. 58 коп., договор аренды земельного участка от 04.06.2013 N 038-13С расторгнут, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, севернее земельного участка по ул. 4-й Липогорской, 19, площадью 600 кв. м, возвратив по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с предпринимателя Ходжиева М.Т. в доход федерального бюджета взыскано 10 047 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ходжиев М.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права. Указывает, что арендные платежи оплачивались ответчиком в полном объеме, задолженность перед Департаментом земельных отношений администрации города Перми отсутствует; за период с 01.01.2014 по настоящее время по договору N 038-13С уплачено 696 660 руб. Считает, что обязательства по оплате арендных платежей исполнены в полном объеме. Также, заявитель жалобы указал на то, что о поданном исковом заявлении не знал, о рассмотрении дела не был надлежащим образом извещен, в связи с чем не имел возможности изложить свою позицию по делу и представить доказательства.
От Управления Росреестра по Пермскому краю поступил отзыв, в котором третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без участия представителя с учетом позиции, изложенной в ранее представленном отзыве от 12.05.2015 N 3203-13. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено (статьи 156, 159 АПК РФ).
От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения вопроса об отказе от иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2015 объявлен перерыв до 27.08.2015. После перерыва в судебном заседании приняли участие от ответчика: Ходжиев М.Т., паспорт, Гребиневич С.А., от истца и третьего лица - не явились.
26.08.2015 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с оплатой.
После перерыва в судебном заседании в составе апелляционного суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Макарова Т.В.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от заявленных требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу следует прекратить.
Исходя из требований статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Как следует из материалов дела, оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме после принятия иска арбитражным судом и вынесения резолютивной части решения. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по иску, соответствующая размеру удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований и добровольно исполненных ответчиком, подлежит взысканию с ответчика, по вине которого возник спор, в доход федерального бюджета.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года по делу N А50-7254/2015 отменить.
Принять отказ от иска, производство по делу прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ходжиева Махмадносира Тохировича (ОГРНИП 590616538301, ИНН 590616538301) в доход федерального бюджета 4 436 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 17АП-9101/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7254/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 17АП-9101/2015-ГК
Дело N А50-7254/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2015.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Семенова В.В.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Ходжиев М.Т., паспорт, Гребиневич С.А., доверенность от 20.08.2015, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ходжиева Махмадносира Тохировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по делу N А50-7254/2015
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Ходжиеву Махмадносиру Тохировичу (ОГРНИП 590616538301, ИНН 590616538301)
о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, взыскании задолженности, неустойки, признании отсутствующим обременения земельного участка,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ходжиеву Махмадносиру Тохировичу (далее - предприниматель Ходжиев М.Т., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в размере 180 417 руб. 64 коп., пени в размере 7 104 руб. 73 коп. за период с 16.03.2014 по 27.03.2015; о расторжении договора аренды земельного участка от 04.06.2013 N 038-13С; об обязании Ходжиева М.Т. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, севернее земельного участка по ул. 4-й Липогорской, 19, площадью 600 кв. м, возвратив по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; о признании отсутствующим обременения земельного участка по адресу: г. Пермь, Свердловский район, севернее земельного участка по ул. 4-й Липогорской, 19, площадью 600 кв. м, кадастровый номер 59:01:4411058:442 в виде регистрационной записи от 25.06.2013 N 21/029/2013-038.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю).
Решением суда первой инстанции от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Ходжиева М.Т. в пользу Департамента взыскана задолженность в сумме 110 199 руб. 44 коп. и неустойка в размере 4 339 руб. 58 коп., договор аренды земельного участка от 04.06.2013 N 038-13С расторгнут, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, севернее земельного участка по ул. 4-й Липогорской, 19, площадью 600 кв. м, возвратив по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с предпринимателя Ходжиева М.Т. в доход федерального бюджета взыскано 10 047 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ходжиев М.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права. Указывает, что арендные платежи оплачивались ответчиком в полном объеме, задолженность перед Департаментом земельных отношений администрации города Перми отсутствует; за период с 01.01.2014 по настоящее время по договору N 038-13С уплачено 696 660 руб. Считает, что обязательства по оплате арендных платежей исполнены в полном объеме. Также, заявитель жалобы указал на то, что о поданном исковом заявлении не знал, о рассмотрении дела не был надлежащим образом извещен, в связи с чем не имел возможности изложить свою позицию по делу и представить доказательства.
От Управления Росреестра по Пермскому краю поступил отзыв, в котором третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без участия представителя с учетом позиции, изложенной в ранее представленном отзыве от 12.05.2015 N 3203-13. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено (статьи 156, 159 АПК РФ).
От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения вопроса об отказе от иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2015 объявлен перерыв до 27.08.2015. После перерыва в судебном заседании приняли участие от ответчика: Ходжиев М.Т., паспорт, Гребиневич С.А., от истца и третьего лица - не явились.
26.08.2015 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с оплатой.
После перерыва в судебном заседании в составе апелляционного суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Макарова Т.В.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от заявленных требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу следует прекратить.
Исходя из требований статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Как следует из материалов дела, оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме после принятия иска арбитражным судом и вынесения резолютивной части решения. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по иску, соответствующая размеру удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований и добровольно исполненных ответчиком, подлежит взысканию с ответчика, по вине которого возник спор, в доход федерального бюджета.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года по делу N А50-7254/2015 отменить.
Принять отказ от иска, производство по делу прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ходжиева Махмадносира Тохировича (ОГРНИП 590616538301, ИНН 590616538301) в доход федерального бюджета 4 436 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)