Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожейкина Сергея Николаевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года по делу N А78-14038/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Ворожейкина Сергея Николаевича (ОГРН 304753427800175, ИНН 753400222847) к Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811) о признании незаконным отказа,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Караваева И.А. - представитель по доверенности от 01.12.2014;
- от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ворожейкин Сергей Николаевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, к Администрации муниципального района "Читинский район" (далее Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 75:22:610101:417 площадью 0,9979 га, изложенного в письме от 06.11.2014 N 2-11/3364.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность, так как находится в пределах особо охраняемой природной территории.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о законности обжалуемого отказа не соответствует обстоятельствам дела.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные предпринимателем требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Как следует из представленных в материалы дела документов и по существу не опровергается сторонами, у предпринимателя Ворожейкина С.Н. в постоянном бессрочном пользовании находится земельный участок с кадастровым номером 75:22:610101:417, общей площадью 0,9979 га (свидетельство на право постоянного бессрочного пользования на землю 40-22 N 000283 от 17.05.1999 (т. 1 л.д. 45-50)).
На данном земельном участке расположены базы отдыха, принадлежащие на праве собственности предпринимателю Ворожейкину В.Н. (свидетельства о праве собственности: серия 75АА N 082742 от 26.01.2010 г.; серия 75АА N 292308 от 29.02.2012; серия 75АА N 2923086 от 29.02.2012; серия 75АА N 624727 от 14.04.2014; серия 75АА N 671194 от 17.06.2014 (т. 1 л.д. 23-27)).
06.10.2014 предприниматель Ворожейкин В.Н. обратился в администрацию с заявлением о представлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 75:22:610101:417, общей площадью 0,9979 га.
Письмом от 06.11.2014 N 2-11/3364 Администрация отказала заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав, что данный участок входит в состав земель категории "земли особо охраняемых территорий и объектов", отношения в области организации, охраны и использования которых регулируются Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 133-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Земельным Кодексом Российской Федерации (т. 1 л.д. 21).
Посчитав, что вышеуказанный отказ нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель Ворожейкин В.Н. обжаловал его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя, в силу следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя таким отказом.
При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не опровергается сторонами, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25.09.2014, испрашиваемый предпринимателем Ворожейкиным В.Н. земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, р-н Читинский, оз. Арахлей, мкр. Восточный, владение 67/03, находится на землях, отнесенных к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для эксплуатации базы отдыха на озере Арахлей.
Данный земельный участок сформирован из земель категории "Земли особо охраняемых территорий и объектов", и входит в состав территории природного парка "Ивано-Арахлейский" (в период рассмотрения заявления - Ивано-Арахлейского государственного природного ландшафтного заказника регионального значения).
Ивано-Арахлейский заказник был создан (преобразован) из "Государственного природного заказника местного значения в бассейне Ивано-арахлейских озер" Решением Читинской областной думы и Администрации Читинской области от 05.10.1995 N д/а-48/5, Положение о заказнике утверждено Постановлением Правительства Забайкальского края N 449 от 22.10.2013.
Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, одной из категорий которых являются природные парки, регулируются Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ).
Из содержания пункта 2 статьи 12 указанного Закона, пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли и земельные участки природных парков находятся в федеральной собственности.
Законодательство, действующее на момент принятия Постановления Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 N 71, также устанавливало федеральный уровень правового статуса национальных природных парков.
В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", принятого во исполнение требований Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" с целью ускорения процессов приватизации, а также пункта 2 приложения N 1 к названному Постановлению, национальные природные парки независимо от того, на чьем балансе они находятся, являются исключительно федеральной собственностью.
В соответствии с Законом N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, и которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.
Согласно пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.
Следовательно, территория национального парка как природоохранного объекта в силу закона может включать в себя помимо земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного национальному парку на праве постоянного (бессрочного) пользования, также земельные участки иных пользователей, а также собственников. При этом режим особой охраны распространяется на всю совокупность земельных участков, входящих в его состав.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что поскольку земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности, следовательно, в рассматриваемом случае, у Администрации отсутствовали полномочия и основания для принятия ненормативного правового акт в отношении объекта, являющегося федеральной собственностью.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 27.02.2015 по делу N А19-3992/2014.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 75:22:610101:417 площадью 0,9979 га, изложенного в письме от 06.11.2014 N 2-11/3364, который не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого заявителем решения.
Доводы же, приведенные предпринимателем Ворожейкиным В.Н. в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года по делу N А78-14038/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года по делу N А78-14038/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 04АП-1699/2015 ПО ДЕЛУ N А78-14038/2014
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А78-14038/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожейкина Сергея Николаевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года по делу N А78-14038/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Ворожейкина Сергея Николаевича (ОГРН 304753427800175, ИНН 753400222847) к Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811) о признании незаконным отказа,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Караваева И.А. - представитель по доверенности от 01.12.2014;
- от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ворожейкин Сергей Николаевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, к Администрации муниципального района "Читинский район" (далее Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 75:22:610101:417 площадью 0,9979 га, изложенного в письме от 06.11.2014 N 2-11/3364.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность, так как находится в пределах особо охраняемой природной территории.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о законности обжалуемого отказа не соответствует обстоятельствам дела.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные предпринимателем требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Как следует из представленных в материалы дела документов и по существу не опровергается сторонами, у предпринимателя Ворожейкина С.Н. в постоянном бессрочном пользовании находится земельный участок с кадастровым номером 75:22:610101:417, общей площадью 0,9979 га (свидетельство на право постоянного бессрочного пользования на землю 40-22 N 000283 от 17.05.1999 (т. 1 л.д. 45-50)).
На данном земельном участке расположены базы отдыха, принадлежащие на праве собственности предпринимателю Ворожейкину В.Н. (свидетельства о праве собственности: серия 75АА N 082742 от 26.01.2010 г.; серия 75АА N 292308 от 29.02.2012; серия 75АА N 2923086 от 29.02.2012; серия 75АА N 624727 от 14.04.2014; серия 75АА N 671194 от 17.06.2014 (т. 1 л.д. 23-27)).
06.10.2014 предприниматель Ворожейкин В.Н. обратился в администрацию с заявлением о представлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 75:22:610101:417, общей площадью 0,9979 га.
Письмом от 06.11.2014 N 2-11/3364 Администрация отказала заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав, что данный участок входит в состав земель категории "земли особо охраняемых территорий и объектов", отношения в области организации, охраны и использования которых регулируются Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 133-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Земельным Кодексом Российской Федерации (т. 1 л.д. 21).
Посчитав, что вышеуказанный отказ нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель Ворожейкин В.Н. обжаловал его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя, в силу следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя таким отказом.
При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не опровергается сторонами, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25.09.2014, испрашиваемый предпринимателем Ворожейкиным В.Н. земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, р-н Читинский, оз. Арахлей, мкр. Восточный, владение 67/03, находится на землях, отнесенных к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для эксплуатации базы отдыха на озере Арахлей.
Данный земельный участок сформирован из земель категории "Земли особо охраняемых территорий и объектов", и входит в состав территории природного парка "Ивано-Арахлейский" (в период рассмотрения заявления - Ивано-Арахлейского государственного природного ландшафтного заказника регионального значения).
Ивано-Арахлейский заказник был создан (преобразован) из "Государственного природного заказника местного значения в бассейне Ивано-арахлейских озер" Решением Читинской областной думы и Администрации Читинской области от 05.10.1995 N д/а-48/5, Положение о заказнике утверждено Постановлением Правительства Забайкальского края N 449 от 22.10.2013.
Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, одной из категорий которых являются природные парки, регулируются Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ).
Из содержания пункта 2 статьи 12 указанного Закона, пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли и земельные участки природных парков находятся в федеральной собственности.
Законодательство, действующее на момент принятия Постановления Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 N 71, также устанавливало федеральный уровень правового статуса национальных природных парков.
В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", принятого во исполнение требований Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" с целью ускорения процессов приватизации, а также пункта 2 приложения N 1 к названному Постановлению, национальные природные парки независимо от того, на чьем балансе они находятся, являются исключительно федеральной собственностью.
В соответствии с Законом N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, и которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.
Согласно пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.
Следовательно, территория национального парка как природоохранного объекта в силу закона может включать в себя помимо земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного национальному парку на праве постоянного (бессрочного) пользования, также земельные участки иных пользователей, а также собственников. При этом режим особой охраны распространяется на всю совокупность земельных участков, входящих в его состав.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что поскольку земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности, следовательно, в рассматриваемом случае, у Администрации отсутствовали полномочия и основания для принятия ненормативного правового акт в отношении объекта, являющегося федеральной собственностью.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 27.02.2015 по делу N А19-3992/2014.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 75:22:610101:417 площадью 0,9979 га, изложенного в письме от 06.11.2014 N 2-11/3364, который не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого заявителем решения.
Доводы же, приведенные предпринимателем Ворожейкиным В.Н. в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года по делу N А78-14038/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года по делу N А78-14038/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)