Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Любимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Сеземова А.А., Семиколенных Т.В.
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционным жалобам В.Л.М., У.А.О., на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Л.М. удовлетворить частично:
обязать У.А.О. устранить препятствия В.Л.М. в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, посредством переноса плодово-ягодных насаждений, произрастающих вдоль смежной границы названного земельного участка и принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке ответчика, в частности - яблонь и вишен - на расстояние не менее 4 метров, кустов малины - на расстояние не менее 1 метра, и сирени на расстояние не менее 4 метров, от смежной границы земельных участков, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования У.А.О. удовлетворить частично:
обязать В.Л.М., О.А., П.Н. устранить препятствия У.А.О. в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, посредством переноса плодово-ягодных насаждений, произрастающих вдоль смежной границы названного земельного участка и принадлежащего ответчикам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке ответчиков, в частности - яблонь, слив и вишен, на расстояние не менее 4 метров от смежной границы земельных участков, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
У.А.В. в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
В.Л.М. обратилась в суд с иском к У.А.О. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В исковом заявлении указала, что ей принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Смежным с данным земельным участком является земельный участок при доме N принадлежащий У.А.О. Собственником смежного земельного участка в нарушение действующих санитарно-гигиенических норм на расстоянии 0,5 м от смежной границы обустроена компостная яма. Кроме того, на смежном земельном участке произрастают плодово-ягодные деревья и кусты сирени, удаленность которых от смежной границы менее предусмотренной действующими нормативами, а именно - от 0,3 до 1,0 м. Вследствие данных нарушений происходит затенение земельного участка истицы, препятствующее его использованию для садоводства и огородничества; кроме того, от компостной ямы исходит неприятный запах и способствует развитию насекомых, что ухудшает условия проживания истицы в доме.
Поскольку ответчик в добровольном порядке устранить указанные нарушения отказался, истица просит обязать У.А.О. устранить указанные нарушения, а именно: возложить на нее обязанность по переносу компостной ямы в сторону земельного участка при доме N на 1 метр от смежной границы данного земельного участка с земельным участком при доме N в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на ответчицу обязанность пересадить плодовые деревья и кусты сирени на расстояние не менее 4 метров от указанной выше границы земельных участков в сторону дома N в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, просила также признать за ней право в случае невыполнения ответчиком решения в части устранения препятствий в пользовании земельным участком совершить необходимые для исполнения действия с отнесением расходов на счет У.А.О.
Впоследствии истица исковые требования уточнила и дополнила в части, касающейся возложения обязанности по пересадке деревьев: просила возложить на ответчицу обязанность пересадить плодовые деревья: яблони в количестве 5 штук, вишни в количестве 5 штук, кусты сирени и кусты малины в сторону земельного участка при доме N на 4 метра от смежной границы того земельного участка с земельным участком при доме N в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца были привлечены О.А. и П.Н.
У.А.О. и У.А.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к В.Л.М., О.А. и П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В исковом заявлении указали, что ответчикам принадлежит земельный участок, имеющий общую границу с земельным участком У.А.О. На земельном участке ответчиков вдоль границы на расстоянии от 10 до 120 см от забора, разделяющего участки, растут 4 яблони и 36 вишен, которые затеняют земельный участок истцов, не позволяя использовать его по назначению в полной мере. Кроме того, дом ответчиков расположен на расстоянии от смежной границы, не соответствующем нормативному, в связи с чем также происходит затенение земельного участка истцов.
Просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса плодовых деревьев на расстояние 4 м от забора, разделяющего смежные земельные участки и смещения жилого дома на нормативное расстояние от смежной границы в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Л.М. ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований В.Л.М. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований У.А.О., У.А.В. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе У.А.О. ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения В.Л.М. и представителя У.О. - У.А.В. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения как исковых требований В.Л.М., так и встречных исковых требований У.А.О. судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
Не соглашаясь с принятым судом решением, В.Л.М. указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требования о переносе ответчиком компостной ямы на установленное нормативными требованиями расстояние.
Данный довод является необоснованным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неудобства, причиняемые В.Л.Н. ввиду близкого расположения компостной ямы к границе участков (30 - 80 см), переносом данного сооружения на расстояние, соответствующее нормативному требованию (не менее 1 метра от границы участков), устранены не будут. Возложение же на ответчика обязанности перенести компостную яму на расстояние более 1 метра от границы участков, о котором просит в жалобе истица, противоречит региональному нормативу и нарушает права ответчика по пользованию находящимся в его собственности земельным участком; правовых оснований к защите прав истицы подобным способом не имеется. Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что причиной возникновения данных неудобств является не близкое расположение компостной ямы к границе земельных участков; а сам по себе факт проживания сторон в сельской местности и условия такого проживания. При таких условиях требования истицы о переносе компостной ямы обоснованно оставлены без удовлетворения.
При этом ссылки истицы на необходимость применения положений пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, допускающего перенос мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям на расстояние 8 - 10 метров от границы с соседним земельным участком, также несостоятельны, поскольку нормативы расположения компостных ям на территории частных домовладений названным нормативным актом не урегулированы, и оснований для его применения у суда не имелось.
Доводы жалобы о необоснованном возложении обязанности по переносу плодово-ягодных насаждений на участке истицы на правильность принятого судом решения не влияют. В ходе выездного судебного заседания судом достоверно установлено, что плодово-ягодные насаждения на участке В.Л.М., расположенные вдоль границы участков, из-за высоты и плотности произрастания, а также с учетом движения солнца в течение дня (участок В.Л.М. располагается восточнее участка У.А.О.) создают затенение на участке ответчика. В то же время насаждения на участке У.А.О., также расположенные вдоль границы участков, из-за своей высоты, густоты крон и их нависания непосредственно над участком В.Л.М. также создают существенную затененность участка истицы, в результате чего ветки деревьев В.Л.М. наклонены в сторону ее участка.
Создание затененности препятствует полноценному использованию земельных участков обеими сторонами, снижает инсоляцию земельных участков, чем нарушает их права, как собственников участков. Основываясь на положениях статьи 304 ГК РФ, суд обоснованно возложил на стороны обязанность по переносу имеющихся насаждений на нормативно допустимое расстояние, при котором права собственников смежных земельных участков не будут нарушаться.
Жалоба У.О. также не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.
Ссылка в жалобе на неправомерность принятия судом решения на основании Региональных нормативов градостроительного проектирования ЯО от 13.02.2008 года, принятых после возникновения спорных отношений по пользованию смежными земельными участками, на правильность выводов суда не влияют.
Региональные нормативы градостроительного проектирования ЯО от 13.02.2008 года действительно не имеют обратной силы. Однако данные нормативы использованы судом лишь с целью определения минимального расстояния расположения насаждений от границы смежных участков. Выводы же суда непосредственно о необходимости переноса насаждений основаны не на факте несоответствия их фактического расположения названным нормативным требованиям, а на положениях статей 304, 305 ГК РФ и разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/24 от 29.04.2010 года о том, что при обращении с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцу необходимо доказать нарушение действиями ответчика его прав, как собственника земельного участка. Нарушение прав В.Л.М., как собственника земельного участка, в результате создания существенной затененности посаженными вдоль границы участков плодово-ягодными насаждения судом достоверно установлено в ходе выездного судебного заседания.
Таким образом, нарушений норм материального права судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное и отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав У.О. расположением жилого дома В.Л.М. на расстоянии 2,2 метров от границы смежных участков вместо установленных 3 метров, вывод суда об отсутствии оснований для переноса жилого дома является правильным.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что дом В.Л.М. был построен задолго до приобретения У.О. принадлежащего ей в настоящее время участка, в связи с чем ответчик знала о близости расположения дома истицы к границе земельных участков уже на момент его приобретения. Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора близость расположения дома к границе участков не может расцениваться в качестве нарушение прав ответчика, как землепользователя.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционных жалобах не приведено. Перечисленные выше доводы жалоб о неправильности решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с решением суда и оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы В.Л.М., У.А.О. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-761/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-761/2014
Судья Любимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Сеземова А.А., Семиколенных Т.В.
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционным жалобам В.Л.М., У.А.О., на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Л.М. удовлетворить частично:
обязать У.А.О. устранить препятствия В.Л.М. в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, посредством переноса плодово-ягодных насаждений, произрастающих вдоль смежной границы названного земельного участка и принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке ответчика, в частности - яблонь и вишен - на расстояние не менее 4 метров, кустов малины - на расстояние не менее 1 метра, и сирени на расстояние не менее 4 метров, от смежной границы земельных участков, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования У.А.О. удовлетворить частично:
обязать В.Л.М., О.А., П.Н. устранить препятствия У.А.О. в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, посредством переноса плодово-ягодных насаждений, произрастающих вдоль смежной границы названного земельного участка и принадлежащего ответчикам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке ответчиков, в частности - яблонь, слив и вишен, на расстояние не менее 4 метров от смежной границы земельных участков, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
У.А.В. в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
В.Л.М. обратилась в суд с иском к У.А.О. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В исковом заявлении указала, что ей принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Смежным с данным земельным участком является земельный участок при доме N принадлежащий У.А.О. Собственником смежного земельного участка в нарушение действующих санитарно-гигиенических норм на расстоянии 0,5 м от смежной границы обустроена компостная яма. Кроме того, на смежном земельном участке произрастают плодово-ягодные деревья и кусты сирени, удаленность которых от смежной границы менее предусмотренной действующими нормативами, а именно - от 0,3 до 1,0 м. Вследствие данных нарушений происходит затенение земельного участка истицы, препятствующее его использованию для садоводства и огородничества; кроме того, от компостной ямы исходит неприятный запах и способствует развитию насекомых, что ухудшает условия проживания истицы в доме.
Поскольку ответчик в добровольном порядке устранить указанные нарушения отказался, истица просит обязать У.А.О. устранить указанные нарушения, а именно: возложить на нее обязанность по переносу компостной ямы в сторону земельного участка при доме N на 1 метр от смежной границы данного земельного участка с земельным участком при доме N в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на ответчицу обязанность пересадить плодовые деревья и кусты сирени на расстояние не менее 4 метров от указанной выше границы земельных участков в сторону дома N в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, просила также признать за ней право в случае невыполнения ответчиком решения в части устранения препятствий в пользовании земельным участком совершить необходимые для исполнения действия с отнесением расходов на счет У.А.О.
Впоследствии истица исковые требования уточнила и дополнила в части, касающейся возложения обязанности по пересадке деревьев: просила возложить на ответчицу обязанность пересадить плодовые деревья: яблони в количестве 5 штук, вишни в количестве 5 штук, кусты сирени и кусты малины в сторону земельного участка при доме N на 4 метра от смежной границы того земельного участка с земельным участком при доме N в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца были привлечены О.А. и П.Н.
У.А.О. и У.А.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к В.Л.М., О.А. и П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В исковом заявлении указали, что ответчикам принадлежит земельный участок, имеющий общую границу с земельным участком У.А.О. На земельном участке ответчиков вдоль границы на расстоянии от 10 до 120 см от забора, разделяющего участки, растут 4 яблони и 36 вишен, которые затеняют земельный участок истцов, не позволяя использовать его по назначению в полной мере. Кроме того, дом ответчиков расположен на расстоянии от смежной границы, не соответствующем нормативному, в связи с чем также происходит затенение земельного участка истцов.
Просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса плодовых деревьев на расстояние 4 м от забора, разделяющего смежные земельные участки и смещения жилого дома на нормативное расстояние от смежной границы в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Л.М. ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований В.Л.М. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований У.А.О., У.А.В. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе У.А.О. ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения В.Л.М. и представителя У.О. - У.А.В. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения как исковых требований В.Л.М., так и встречных исковых требований У.А.О. судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
Не соглашаясь с принятым судом решением, В.Л.М. указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требования о переносе ответчиком компостной ямы на установленное нормативными требованиями расстояние.
Данный довод является необоснованным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неудобства, причиняемые В.Л.Н. ввиду близкого расположения компостной ямы к границе участков (30 - 80 см), переносом данного сооружения на расстояние, соответствующее нормативному требованию (не менее 1 метра от границы участков), устранены не будут. Возложение же на ответчика обязанности перенести компостную яму на расстояние более 1 метра от границы участков, о котором просит в жалобе истица, противоречит региональному нормативу и нарушает права ответчика по пользованию находящимся в его собственности земельным участком; правовых оснований к защите прав истицы подобным способом не имеется. Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что причиной возникновения данных неудобств является не близкое расположение компостной ямы к границе земельных участков; а сам по себе факт проживания сторон в сельской местности и условия такого проживания. При таких условиях требования истицы о переносе компостной ямы обоснованно оставлены без удовлетворения.
При этом ссылки истицы на необходимость применения положений пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, допускающего перенос мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям на расстояние 8 - 10 метров от границы с соседним земельным участком, также несостоятельны, поскольку нормативы расположения компостных ям на территории частных домовладений названным нормативным актом не урегулированы, и оснований для его применения у суда не имелось.
Доводы жалобы о необоснованном возложении обязанности по переносу плодово-ягодных насаждений на участке истицы на правильность принятого судом решения не влияют. В ходе выездного судебного заседания судом достоверно установлено, что плодово-ягодные насаждения на участке В.Л.М., расположенные вдоль границы участков, из-за высоты и плотности произрастания, а также с учетом движения солнца в течение дня (участок В.Л.М. располагается восточнее участка У.А.О.) создают затенение на участке ответчика. В то же время насаждения на участке У.А.О., также расположенные вдоль границы участков, из-за своей высоты, густоты крон и их нависания непосредственно над участком В.Л.М. также создают существенную затененность участка истицы, в результате чего ветки деревьев В.Л.М. наклонены в сторону ее участка.
Создание затененности препятствует полноценному использованию земельных участков обеими сторонами, снижает инсоляцию земельных участков, чем нарушает их права, как собственников участков. Основываясь на положениях статьи 304 ГК РФ, суд обоснованно возложил на стороны обязанность по переносу имеющихся насаждений на нормативно допустимое расстояние, при котором права собственников смежных земельных участков не будут нарушаться.
Жалоба У.О. также не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.
Ссылка в жалобе на неправомерность принятия судом решения на основании Региональных нормативов градостроительного проектирования ЯО от 13.02.2008 года, принятых после возникновения спорных отношений по пользованию смежными земельными участками, на правильность выводов суда не влияют.
Региональные нормативы градостроительного проектирования ЯО от 13.02.2008 года действительно не имеют обратной силы. Однако данные нормативы использованы судом лишь с целью определения минимального расстояния расположения насаждений от границы смежных участков. Выводы же суда непосредственно о необходимости переноса насаждений основаны не на факте несоответствия их фактического расположения названным нормативным требованиям, а на положениях статей 304, 305 ГК РФ и разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/24 от 29.04.2010 года о том, что при обращении с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцу необходимо доказать нарушение действиями ответчика его прав, как собственника земельного участка. Нарушение прав В.Л.М., как собственника земельного участка, в результате создания существенной затененности посаженными вдоль границы участков плодово-ягодными насаждения судом достоверно установлено в ходе выездного судебного заседания.
Таким образом, нарушений норм материального права судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное и отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав У.О. расположением жилого дома В.Л.М. на расстоянии 2,2 метров от границы смежных участков вместо установленных 3 метров, вывод суда об отсутствии оснований для переноса жилого дома является правильным.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что дом В.Л.М. был построен задолго до приобретения У.О. принадлежащего ей в настоящее время участка, в связи с чем ответчик знала о близости расположения дома истицы к границе земельных участков уже на момент его приобретения. Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора близость расположения дома к границе участков не может расцениваться в качестве нарушение прав ответчика, как землепользователя.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционных жалобах не приведено. Перечисленные выше доводы жалоб о неправильности решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с решением суда и оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы В.Л.М., У.А.О. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)