Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Осадчей Е.А.
судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Полыги В.А.
при секретаре: П.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МРСК Сибири" М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к С. о признании обязательств по договору на технологическое присоединение N 20.55.4676.10 от 15.11.2010 года прекратившимися невозможностью исполнения - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Межрегиональная-распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с иском к С. о признании обязательств по договору прекратившимися, в связи с невозможностью их исполнения.
ОАО "МРСК Сибири", являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, 15.11.2010 года заключило с С. договор N 20.55.4676.10 на технологическое присоединение, по условиям которого приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электроустановок дачного дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка N <...>.
Земельный участок с кадастровым номером N <...>, принадлежащий С., находится на территории СНТ "Синь", поэтому строительство линии электропередачи должно было осуществляться, в том числе, по землям общего пользования указанного СНТ.
Для получения необходимых для размещения электросетевых объектов земельных участков и исполнения договора ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлениями о выборе земельного участка на основании статьи 31 ЗК РФ.
Администрация Омского муниципального района указала, что необходимый земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков СНТ, поэтому Администрация Омского муниципального района не вправе принимать решение об использовании данных земельных участков под строительство ЛЭП.
В адрес СНТ неоднократно направлялись письма с просьбой согласовать прохождение трассы линии электропередачи по землям общего пользования СНТ. Председатель СНТ "Синь" отказал в разрешении на строительство объектов электросетевого хозяйства, поскольку СНТ электрифицировано.
В рамках исполнения договора ОАО "МРСК Сибири" заключило договор подряда с ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, письмом от 24.12.2013 года ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" сообщило, что исполнение обязательств по данным договорам не представляется возможным, поскольку председатель СНТ "Синь" отказал в предоставлении земельных участков.
Поскольку в настоящее время невозможно исполнить условия договора на технологическое присоединение, заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и С., истец просил признать обязательства ОАО "МРСК Сибири" по договору прекратившимися, в связи с невозможностью исполнения.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МРСК Сибири" К. поддержала доводы и требования иска.
Ответчик С. иск не признала, о том, что председатель СНТ "Синь" возражает против доступа истца на территорию садоводства, она узнала из письма истца. Разрешить спорную ситуацию до настоящего времени она не смогла, поскольку не знает, как и где найти председателя СНТ "Синь", а истец каждый раз обещает исполнить договор.
Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СНТ "Синь" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Сибири" М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Судом не учтено и не дана надлежащая оценка тому, что у истца отсутствует возможность исполнить обязательства по договору без предоставления прав на земельный участок, вместе с тем ответчица не предпринимала и не собирается предпринимать каких-либо действий, чтобы обязать СНТ "Синь" предоставить такие права.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на необоснованность доводов апеллянта.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "МРСК Сибири" П.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения С., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В то же время мотивировочная часть решения подлежит изложению в следующей редакции.
По смыслу статьи 12 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 11 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный способ защиты не должен ущемлять законных прав и интересов другой стороны в споре, в том числе, на возмещение расходов, если они были понесены в рамках добросовестного исполнения договорных обязательств.
Из материалов дела следует, что 15.11.2010 года ОАО "МРСК Сибири" и С. заключили договор об осуществлении технологического присоединения электроустановок к принадлежащему ответчице садовому дому по адресу: <...>.
Обращаясь с настоящими требованиями ОАО "МРСК Сибири" не ссылался на невозможность исполнения договора по вине ответчицы, а указывает на возникновение обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора - отказ СНТ "Синь" разрешить размещение электросетевых объектов на землях общего пользования СНТ.
Возражение владельца земельного участка, не являющегося стороной по договору, на использование этого участка под размещение электросетевых объектов, может быть признано существенным обстоятельством по смыслу ст. 451 ГК РФ.
В то же время данное обстоятельство возникло уже после заключения договора.
При таком положении заявленное истцом требование в рамках положений п. 1 ст. 416 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Истец вправе обращаться с соответствующим требованием в рамках главы 29 ГК РФ, с соблюдением порядка такого обращения.
Доводы апелляционной жалобы к иному выводу не ведут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МРСК Сибири" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3241/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3241/2014
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Осадчей Е.А.
судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Полыги В.А.
при секретаре: П.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МРСК Сибири" М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к С. о признании обязательств по договору на технологическое присоединение N 20.55.4676.10 от 15.11.2010 года прекратившимися невозможностью исполнения - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Межрегиональная-распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с иском к С. о признании обязательств по договору прекратившимися, в связи с невозможностью их исполнения.
ОАО "МРСК Сибири", являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, 15.11.2010 года заключило с С. договор N 20.55.4676.10 на технологическое присоединение, по условиям которого приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электроустановок дачного дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка N <...>.
Земельный участок с кадастровым номером N <...>, принадлежащий С., находится на территории СНТ "Синь", поэтому строительство линии электропередачи должно было осуществляться, в том числе, по землям общего пользования указанного СНТ.
Для получения необходимых для размещения электросетевых объектов земельных участков и исполнения договора ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлениями о выборе земельного участка на основании статьи 31 ЗК РФ.
Администрация Омского муниципального района указала, что необходимый земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков СНТ, поэтому Администрация Омского муниципального района не вправе принимать решение об использовании данных земельных участков под строительство ЛЭП.
В адрес СНТ неоднократно направлялись письма с просьбой согласовать прохождение трассы линии электропередачи по землям общего пользования СНТ. Председатель СНТ "Синь" отказал в разрешении на строительство объектов электросетевого хозяйства, поскольку СНТ электрифицировано.
В рамках исполнения договора ОАО "МРСК Сибири" заключило договор подряда с ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, письмом от 24.12.2013 года ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" сообщило, что исполнение обязательств по данным договорам не представляется возможным, поскольку председатель СНТ "Синь" отказал в предоставлении земельных участков.
Поскольку в настоящее время невозможно исполнить условия договора на технологическое присоединение, заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и С., истец просил признать обязательства ОАО "МРСК Сибири" по договору прекратившимися, в связи с невозможностью исполнения.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МРСК Сибири" К. поддержала доводы и требования иска.
Ответчик С. иск не признала, о том, что председатель СНТ "Синь" возражает против доступа истца на территорию садоводства, она узнала из письма истца. Разрешить спорную ситуацию до настоящего времени она не смогла, поскольку не знает, как и где найти председателя СНТ "Синь", а истец каждый раз обещает исполнить договор.
Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СНТ "Синь" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Сибири" М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Судом не учтено и не дана надлежащая оценка тому, что у истца отсутствует возможность исполнить обязательства по договору без предоставления прав на земельный участок, вместе с тем ответчица не предпринимала и не собирается предпринимать каких-либо действий, чтобы обязать СНТ "Синь" предоставить такие права.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на необоснованность доводов апеллянта.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "МРСК Сибири" П.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения С., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В то же время мотивировочная часть решения подлежит изложению в следующей редакции.
По смыслу статьи 12 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 11 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный способ защиты не должен ущемлять законных прав и интересов другой стороны в споре, в том числе, на возмещение расходов, если они были понесены в рамках добросовестного исполнения договорных обязательств.
Из материалов дела следует, что 15.11.2010 года ОАО "МРСК Сибири" и С. заключили договор об осуществлении технологического присоединения электроустановок к принадлежащему ответчице садовому дому по адресу: <...>.
Обращаясь с настоящими требованиями ОАО "МРСК Сибири" не ссылался на невозможность исполнения договора по вине ответчицы, а указывает на возникновение обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора - отказ СНТ "Синь" разрешить размещение электросетевых объектов на землях общего пользования СНТ.
Возражение владельца земельного участка, не являющегося стороной по договору, на использование этого участка под размещение электросетевых объектов, может быть признано существенным обстоятельством по смыслу ст. 451 ГК РФ.
В то же время данное обстоятельство возникло уже после заключения договора.
При таком положении заявленное истцом требование в рамках положений п. 1 ст. 416 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Истец вправе обращаться с соответствующим требованием в рамках главы 29 ГК РФ, с соблюдением порядка такого обращения.
Доводы апелляционной жалобы к иному выводу не ведут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МРСК Сибири" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)