Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Вдовиченко С.А.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года дело
по заявлению Я. об оспаривании решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об отказе в предоставлении земельного участка в собственность
по апелляционной жалобе заявителя Я.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя А., представителя заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Ч., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Свердловской области) от <...> N <...> об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности на заинтересованное лицо по заключению договора купли-продажи земельного участка с выкупной стоимостью, действовавшей на момент обращения с заявлением от <...> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2007 года N 1045ПП.
Требования заявителя мотивированы тем, что являясь собственником недвижимого имущества - железнодорожного пути необщего пользования (железнодорожный тупик) протяженностью 420 м, расположенного по адресу <...>, примыкает стрелкой <...> к продолжению пути <...> станции <...>, кадастровый номер <...>, <...> он обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, находящегося под железнодорожным тупиком, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, принадлежащего Российской Федерации, приложив необходимые документы. Решением и.о. заместителя руководителя ТУ Росимущества в Свердловской области от <...>, изложенным в письме за N <...>, ему было отказано в удовлетворении его заявления. Данный отказ полагает незаконным, противоречащим положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающим его право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости. Законных оснований для принятия оспариваемого решения не имелось, на поступившие от заинтересованного лица запросы о предоставлении дополнительной информации об обосновании испрашиваемой площади земельного участка им были даны соответствующие пояснения.
Кировским районным судом г. Екатеринбурга 17 июля 2013 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель Я. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы настаивает на несоответствии оспариваемого отказа требованиям нормативно-правовых актов, на необоснованное возложение заинтересованным лицом на него обязанности по доказыванию необходимости использования земельного участка. Также указывает на то, что решение суда не содержит расчета необходимой площади земельного участка в соответствии с Приложением к Приказу Минтранса Российской Федерации от 06 августа 2008 года N 126 "Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя А. на доводах жалобы настаивала. Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Свердловской области Ч. просила оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель Я. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено это здание, строение, сооружение.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Я. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - железнодорожный путь необщего пользования (железнодорожный тупик) протяженностью <...> м, расположенный по адресу <...>, примыкающий стрелкой <...> к продолжению пути <...> станции <...>, имеющий кадастровый номер <...>.
Указанный железнодорожный путь необщего пользования (железнодорожный тупик) расположен на земельном участке (кадастровый номер <...>) нижнего склада <...> по адресу <...>, площадью <...> кв. м, принадлежащем Российской Федерации.
<...> заявитель обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, с предоставлением документов, предусмотренных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
В соответствии с положением о ТУ Росимущества в Свердловской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <...>, а также во исполнение поручения Росимущества от <...> N <...>, заявление Я. с пакетом документов были направлены для рассмотрения в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Из письма и.о. заместителя руководителя ТУ Росимущества в Свердловской области Ш. от <...> N <...> на имя заявителя следует, что по результатам рассмотрения Росимуществом заявки Я., решить вопрос о предоставлении последнему испрашиваемого земельного участка в собственность не представляется возможным, поскольку к заявлению о приобретении прав на земельный участок не приложена копия документа, удостоверяющего личность заявителя, а также заявителем не предоставлено доказательств необходимости использования земельного участка площадью <...> кв. м для эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 420 м.
Непринятие заинтересованным лицом положительного решения по поданной заявке, явилось основанием для обращения Я. в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в ТУ Росимущества в Свердловской области не была представлена копия документа, удостоверяющего личность заявителя, предусмотренная перечнем документов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 года N 475, а также не доказана необходимость использования земельного участка площадью <...> кв. м для эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования протяженностью <...>.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом в ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Решение о предоставление земельного участка занятого зданием, строением, сооружением в собственность лицу принимается уполномоченным органом на основании документов, представленных этим лицом, в том числе на основании документов обосновывающих площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности по доказыванию необходимости использования земельного участка площадью <...> кв. м для эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования протяженностью <...> м судебная коллегия признает несостоятельными.
Поскольку заявителем в ТУ Росимущества в Свердловской области не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, а перечень документов, представленных с заявлением, является не полным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для предоставления заявителю земельного участка испрашиваемой площади.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что решение суда должно содержать расчет площади земельного участка, необходимого для обслуживания железнодорожного пути, является необоснованным, так как не содержит под собой каких-либо правовых оснований.
Представленные в качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе и приобщенные к материалам дела копии документов: договор купли-продажи имущества и оборудования <...> от <...>; схема; письмо отдела по архитектуре и градостроительству <...> городского округа от <...>; Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <...>; кадастровый паспорт земельного участка; акт передачи федерального имущества в хозяйственное ведение ФГУП Объединения исправительных учреждений <...> с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН МЮ России по Свердловской области; письмо конкурсного управляющего Федерального Государственного Унитарного Предприятия Объединения Исправительных Учреждений <...> с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области не влияют на вывод суда о законности оспариваемого решения заинтересованного лица, поскольку при рассмотрении заявления Я. ТУ Росимущества в Свердловской области данными документами не располагало и не могло ими руководствоваться при принятии решения.
Вместе с тем отказ ТУ Росимущества в Свердловской области в предоставлении земельного участка в собственность не препятствует повторному обращению Я. в указанный орган государственной власти с соответствующим заявлением и документами, обосновывающими площадь земельного участка, необходимого для обслуживания расположенного на нем объекта недвижимого имущества.
Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств, и переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
С.А.ВДОВИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 года
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Вдовиченко С.А.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года дело
по заявлению Я. об оспаривании решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об отказе в предоставлении земельного участка в собственность
по апелляционной жалобе заявителя Я.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя А., представителя заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Ч., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Свердловской области) от <...> N <...> об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности на заинтересованное лицо по заключению договора купли-продажи земельного участка с выкупной стоимостью, действовавшей на момент обращения с заявлением от <...> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2007 года N 1045ПП.
Требования заявителя мотивированы тем, что являясь собственником недвижимого имущества - железнодорожного пути необщего пользования (железнодорожный тупик) протяженностью 420 м, расположенного по адресу <...>, примыкает стрелкой <...> к продолжению пути <...> станции <...>, кадастровый номер <...>, <...> он обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, находящегося под железнодорожным тупиком, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, принадлежащего Российской Федерации, приложив необходимые документы. Решением и.о. заместителя руководителя ТУ Росимущества в Свердловской области от <...>, изложенным в письме за N <...>, ему было отказано в удовлетворении его заявления. Данный отказ полагает незаконным, противоречащим положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающим его право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости. Законных оснований для принятия оспариваемого решения не имелось, на поступившие от заинтересованного лица запросы о предоставлении дополнительной информации об обосновании испрашиваемой площади земельного участка им были даны соответствующие пояснения.
Кировским районным судом г. Екатеринбурга 17 июля 2013 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель Я. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы настаивает на несоответствии оспариваемого отказа требованиям нормативно-правовых актов, на необоснованное возложение заинтересованным лицом на него обязанности по доказыванию необходимости использования земельного участка. Также указывает на то, что решение суда не содержит расчета необходимой площади земельного участка в соответствии с Приложением к Приказу Минтранса Российской Федерации от 06 августа 2008 года N 126 "Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя А. на доводах жалобы настаивала. Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Свердловской области Ч. просила оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель Я. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено это здание, строение, сооружение.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Я. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - железнодорожный путь необщего пользования (железнодорожный тупик) протяженностью <...> м, расположенный по адресу <...>, примыкающий стрелкой <...> к продолжению пути <...> станции <...>, имеющий кадастровый номер <...>.
Указанный железнодорожный путь необщего пользования (железнодорожный тупик) расположен на земельном участке (кадастровый номер <...>) нижнего склада <...> по адресу <...>, площадью <...> кв. м, принадлежащем Российской Федерации.
<...> заявитель обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, с предоставлением документов, предусмотренных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
В соответствии с положением о ТУ Росимущества в Свердловской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <...>, а также во исполнение поручения Росимущества от <...> N <...>, заявление Я. с пакетом документов были направлены для рассмотрения в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Из письма и.о. заместителя руководителя ТУ Росимущества в Свердловской области Ш. от <...> N <...> на имя заявителя следует, что по результатам рассмотрения Росимуществом заявки Я., решить вопрос о предоставлении последнему испрашиваемого земельного участка в собственность не представляется возможным, поскольку к заявлению о приобретении прав на земельный участок не приложена копия документа, удостоверяющего личность заявителя, а также заявителем не предоставлено доказательств необходимости использования земельного участка площадью <...> кв. м для эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 420 м.
Непринятие заинтересованным лицом положительного решения по поданной заявке, явилось основанием для обращения Я. в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в ТУ Росимущества в Свердловской области не была представлена копия документа, удостоверяющего личность заявителя, предусмотренная перечнем документов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 года N 475, а также не доказана необходимость использования земельного участка площадью <...> кв. м для эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования протяженностью <...>.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом в ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Решение о предоставление земельного участка занятого зданием, строением, сооружением в собственность лицу принимается уполномоченным органом на основании документов, представленных этим лицом, в том числе на основании документов обосновывающих площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности по доказыванию необходимости использования земельного участка площадью <...> кв. м для эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования протяженностью <...> м судебная коллегия признает несостоятельными.
Поскольку заявителем в ТУ Росимущества в Свердловской области не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, а перечень документов, представленных с заявлением, является не полным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для предоставления заявителю земельного участка испрашиваемой площади.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что решение суда должно содержать расчет площади земельного участка, необходимого для обслуживания железнодорожного пути, является необоснованным, так как не содержит под собой каких-либо правовых оснований.
Представленные в качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе и приобщенные к материалам дела копии документов: договор купли-продажи имущества и оборудования <...> от <...>; схема; письмо отдела по архитектуре и градостроительству <...> городского округа от <...>; Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <...>; кадастровый паспорт земельного участка; акт передачи федерального имущества в хозяйственное ведение ФГУП Объединения исправительных учреждений <...> с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН МЮ России по Свердловской области; письмо конкурсного управляющего Федерального Государственного Унитарного Предприятия Объединения Исправительных Учреждений <...> с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области не влияют на вывод суда о законности оспариваемого решения заинтересованного лица, поскольку при рассмотрении заявления Я. ТУ Росимущества в Свердловской области данными документами не располагало и не могло ими руководствоваться при принятии решения.
Вместе с тем отказ ТУ Росимущества в Свердловской области в предоставлении земельного участка в собственность не препятствует повторному обращению Я. в указанный орган государственной власти с соответствующим заявлением и документами, обосновывающими площадь земельного участка, необходимого для обслуживания расположенного на нем объекта недвижимого имущества.
Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств, и переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
С.А.ВДОВИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)