Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом КЕРАМОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-211088/2014, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1628)
по заявлению ООО "Торговый дом КЕРАМОС" (115191, Москва, Духовский переулок, дом 17)
к Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, Москва, Лубянский проезд, дом 3/6)
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от заявителя: Хатунцев П.С. по доверенности от 12.12.2014;
- от заинтересованного лица: Садовская Ю.С. по доверенности от 21.10.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 в удовлетворении требований ООО "Торговый дом КЕРАМОС" о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по недвижимости о назначении административного наказания от 05.12.2014 по делу N 2433-ЗУ/9007576-14 и предписания об устранении нарушений законодательства от 25.11.2014 N 9007576, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители общества и инспекции в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведено обследование, в ходе которого установлено, что договором аренды от 22.06.2006 N М-05-026956 ООО "ТД КЕРАМОС" оформлено пользование земельным участком по указанному адресу площадью 6.194 кв. м для эксплуатации существующего торгово-складского комплекса. На земельном участке размещаются 1-этажное здание по адресу: Духовской пер., дом 17, стр. 4, площадью 1.060 кв. м; 2-этажное здание пер. Духовской пер., дом 17, стр. 8, площадью 686 кв. м; 1-этажное здание по адресу: Духовской пер., дом 17, стр. 19, площадью 530 кв. м.
В ходе проведения проверки установлено, что дополнительно в границах оформленного договором аренды землеотвода, на земельном участке площадью порядка 200 кв. м, без внесения изменений в договор аренды ООО "ТД КЕРАМОС" возведено некапитальное строение (пристройка к зданию), примыкающее к строению, расположенному по адресу: Духовской пер., дом 17, стр. 19.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2014 N 9007576 и послужил основанием для привлечения заявителя оспариваемым постановлением от 05.12.2014 по делу N 2433-ЗУ/9007576-14 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" и выдачи предписания об устранении нарушений законодательства от 25.11.2014 N 9007576.
Не согласившись с постановлением и предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания его малозначительным, не установлены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
На основании п. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве", при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом; при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Исходя из ст. ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", предмет договора аренды земельного участка должен полностью соответствовать индивидуальным характеристикам земельного участка, которые изложены в кадастровом паспорте.
Из анализа материалов административного дела, следует, что дополнительно в границах оформленного договором аренды землеотвода, на земельном участке площадью порядка 200 кв. м, без внесения изменений в договор аренды ООО "ТД КЕРАМОС" возведено некапитальное строение (пристройка к зданию), примыкающее к строению, расположенному по адресу: Духовской пер., дом 17, стр. 19, внесение изменений в договор аренды земельного участка в части разрешенного использования участка необходимо.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По условиям договора, использование спорного участка для эксплуатации существующего торгово-складского комплекса предоставлен без права возведения на данном участке каких-либо иных, в том числе, некапитальных, строений.
Таким образом, поскольку целевое назначение земельного участка в установленном порядке не изменено, выводы административного органа о наличии в действиях ООО "ТД КЕРАМОС" события административного правонарушения, являются обоснованными.
Использование земельного участка не по целевому назначению установленном в договоре аренды является противоправным деянием - правонарушением, за которое Законом г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность.
Доводы, заявителя о том, что судом неверно истолкованы положения ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, не применены положения пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, необоснован вывод о необходимости получение разрешения для возведения некапитального строения, не исследован вопрос о времени возведения спорного сооружения, отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.
Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень угрозы охраняемым общественным правоотношениям, судом не установлены основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-211088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 09АП-18547/2015 ПО ДЕЛУ N А40-211088/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 09АП-18547/2015
Дело N А40-211088/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом КЕРАМОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-211088/2014, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1628)
по заявлению ООО "Торговый дом КЕРАМОС" (115191, Москва, Духовский переулок, дом 17)
к Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, Москва, Лубянский проезд, дом 3/6)
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от заявителя: Хатунцев П.С. по доверенности от 12.12.2014;
- от заинтересованного лица: Садовская Ю.С. по доверенности от 21.10.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 в удовлетворении требований ООО "Торговый дом КЕРАМОС" о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по недвижимости о назначении административного наказания от 05.12.2014 по делу N 2433-ЗУ/9007576-14 и предписания об устранении нарушений законодательства от 25.11.2014 N 9007576, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители общества и инспекции в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведено обследование, в ходе которого установлено, что договором аренды от 22.06.2006 N М-05-026956 ООО "ТД КЕРАМОС" оформлено пользование земельным участком по указанному адресу площадью 6.194 кв. м для эксплуатации существующего торгово-складского комплекса. На земельном участке размещаются 1-этажное здание по адресу: Духовской пер., дом 17, стр. 4, площадью 1.060 кв. м; 2-этажное здание пер. Духовской пер., дом 17, стр. 8, площадью 686 кв. м; 1-этажное здание по адресу: Духовской пер., дом 17, стр. 19, площадью 530 кв. м.
В ходе проведения проверки установлено, что дополнительно в границах оформленного договором аренды землеотвода, на земельном участке площадью порядка 200 кв. м, без внесения изменений в договор аренды ООО "ТД КЕРАМОС" возведено некапитальное строение (пристройка к зданию), примыкающее к строению, расположенному по адресу: Духовской пер., дом 17, стр. 19.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2014 N 9007576 и послужил основанием для привлечения заявителя оспариваемым постановлением от 05.12.2014 по делу N 2433-ЗУ/9007576-14 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" и выдачи предписания об устранении нарушений законодательства от 25.11.2014 N 9007576.
Не согласившись с постановлением и предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания его малозначительным, не установлены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
На основании п. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве", при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом; при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Исходя из ст. ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", предмет договора аренды земельного участка должен полностью соответствовать индивидуальным характеристикам земельного участка, которые изложены в кадастровом паспорте.
Из анализа материалов административного дела, следует, что дополнительно в границах оформленного договором аренды землеотвода, на земельном участке площадью порядка 200 кв. м, без внесения изменений в договор аренды ООО "ТД КЕРАМОС" возведено некапитальное строение (пристройка к зданию), примыкающее к строению, расположенному по адресу: Духовской пер., дом 17, стр. 19, внесение изменений в договор аренды земельного участка в части разрешенного использования участка необходимо.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По условиям договора, использование спорного участка для эксплуатации существующего торгово-складского комплекса предоставлен без права возведения на данном участке каких-либо иных, в том числе, некапитальных, строений.
Таким образом, поскольку целевое назначение земельного участка в установленном порядке не изменено, выводы административного органа о наличии в действиях ООО "ТД КЕРАМОС" события административного правонарушения, являются обоснованными.
Использование земельного участка не по целевому назначению установленном в договоре аренды является противоправным деянием - правонарушением, за которое Законом г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность.
Доводы, заявителя о том, что судом неверно истолкованы положения ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, не применены положения пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, необоснован вывод о необходимости получение разрешения для возведения некапитального строения, не исследован вопрос о времени возведения спорного сооружения, отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.
Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень угрозы охраняемым общественным правоотношениям, судом не установлены основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-211088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)