Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Л.И.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Администрации К. муниципального района Московской обл. - удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка N Х-х от 01.07.2013 г., заключенный между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и Л.И.С.
Взыскать с Л.И.С. в пользу Администрации К. муниципального района Московской обл. денежные средства по договору в сумме 1.154.927 руб. 12 коп.
Взыскать с Л.И.С. госпошлину в доход государства в сумме 13.974 руб. 64 коп.
установила:
Администрация К. муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Л.И.С. о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании денежных средств в размере 1.335. 600 руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что согласно распоряжению Администрации N ххх от 06 марта 2013 г. была установлена начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка в виде размера годовой арендной платы, которая определяется в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, а также определена сумма задатка, срок земельного участка и технический исполнитель функций организатора торгов - ООО "Рххх - О".
14 июня 2013 г. Л.И.С. была подана заявка на участие в открытом аукционе, всего по лоту N Х было подано 11 заявок, и Л.И.С. был признан победителем аукциона по продаже права (размер годовой арендной платы) на заключение договора аренды земельного участка площадью ххх +/-оо кв. м, расположенного по адресу: М.О., К. район, п. А, поселение Хх, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства по цене 1 346 800 рублей, что подтверждается протоколом заявок на участие в открытом аукционе от 17 июня 2013 г., реестровый номер торгов 20/1хххххх (л.д. 8 - 15).
01 июля 2013 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью ххх +/-оо кв. м, расположенного по адресу: М.О., К. район, п. А, поселение Хх, сроком на 49 лет, однако сумму, указанную в протоколе о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 1 346 800 руб., за вычетом задатка в сумме 11 200 руб., в размере 1 335 600 руб., ответчиком Л.И.С. не была уплачена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика данную сумму и расторгнуть договор аренды земельного участка N Х-х от 01.07.2013 г., заключенный между сторонами.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с Л.И.С. в пользу истца денежные средства в размере 1 154 927 руб. 12 коп., и расторгнуть договор аренды земельного участка N Х-х от 01.07.2013 г., заключенный между сторонами (л.д. 121 - 123).
Представитель истца в суде заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в суд от его имени были представлены письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ООО "Рххх - О" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л.И.С. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.И.С., а также представителей сторон: от Л.И.С. - К.Д.Е. (по доверенности от 20.03.2014 г.), от Администрации К. муниципального района Московской области - Ф.М.Ю. (по доверенности от 03.06.2013 г. N 00/ххх), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 421, 450 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 103 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда не имеется, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" администрация Красногорского муниципального района Московской области (далее Администрация) приняла решение о необходимости провести торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью ххх +/-00 кв. м, кадастровый номер ХХ:11:ууууууу:хххх, расположенного в сельском поселении Хх, п. А.К. района Московской области (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства).
Распоряжением Администрации N ххх от 06.03.2013 года была установлена начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка в виде размера годовой арендной платы, которая определяется в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, а также определена сумма задатка, срок аренды земельного участка и технический исполнитель функций организатора торгов - ООО "Рххх - О".
17 июня 2013 года был составлен протокол приема заявок на участие в открытом аукционе, всего по лоту N Х было подано 11 заявок, и было принято решение о допуске и о признании участниками аукциона в отношении всех подавших заявки претендентов.
14.06.2013 года Л.И.С. также была подана заявка на участие в открытом аукционе, в которой он обязался выполнять правила и условия проведения аукциона, указанные в опубликованном информационном сообщении, а также в случае признания его победителем совершить определенные действия, а именно: заключить с Муниципальным образованием "К. муниципальный район Московской области" договор аренды земельного участка в течение 5 (пяти) дней со дня подписания протокола о результатах аукциона и уплатить сумму, сложившуюся по результатам аукциона за первый год аренды, за вычетом внесенного задатка, в течение 10 (десяти) дней со дня проведения аукциона.
Договор аренды был подписан сторонами 01.07.2013 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в установленный срок, однако сумма, указанная в протоколе о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 1 346 800 руб., за вычетом задатка в сумме 11 200 руб. (1 346 800 руб. - 11 200 = 1 335 600 руб.), по состоянию на 06.12.2013 года Л.И.С. не была уплачена в размере 1 335 600 рублей.
В соответствии с п. 6.2. договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по требованию Сторон на основании решении суда, в порядке, установленном гражданским законодательством, а также по инициативе Арендодателя в случаях нарушения Арендатором обязанностей, указанных в п. п. 4.1.1, 4.4.4, 4.4.9 настоящего договора.
В силу положений п. 4.1.1. Договора Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы два раза подряд либо внесении ее не в полном объеме на протяжении более чем за 6 месяцев, а также в соответствии с п. 4.4.4 Договора в случае неуплаты арендной платы в размере и сроки, установленные договором.
По результатам аукциона, сумма арендной платы составляла 1 346.800 руб., и с учетом задатка в размере 11.200 руб., она должна была быть уплачена Л.И.С. единовременно в размере в сумме 1 335 600 рублей (1.346.800 руб. - 11.200 руб.) в течение 10 дней со дня проведения аукциона, однако данные обязательства по договору было исполнено ответчиком частично только на сумму 136.524 руб. 93 коп. (платежное поручение N ххх от 22.08.2013 г.) и 44.147 руб. 95 коп. (платежное поручение N ххх от 17.01.2014 г.), и не исполнены на сумму 1.154.927 руб. 12 коп. (1.335.600 - 136.524 руб. 93 коп. - 44.147 руб. 95 коп.).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как было установлено судом первой инстанции, в заявлении об участии в открытом аукционе ответчик Л.И.С. просил предоставить земельный участок в аренду с условием приобретения права на заключение договора, что подтверждает то, что ему было известно об условиях предоставления земельного участка в аренду.
Согласно п. 3.1 договора аренды, предусмотрен платеж и указан его размер. Договор аренды сторонами подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке.
При рассмотрении спора, суд пришел к правильному вывод о том, что, заключая договор аренды, ответчик Л.И.С. согласился с тем, что цена по этому договору устанавливается из двух частей - единовременного платежа и периодической арендной платы.
При этом, суд исходил из того, что правила ст. 614 ГК РФ не запрещают определять размер арендной платы как указано в договоре аренды земельного участка от 01.07.2013 г. за N Х-х в п. 3.1, и несмотря на составной характер платы по договору аренды, обе ее части являются единой арендной платой за владение и пользование земельным участком, в связи с чем, без установления одновременно обеих частей цены, договор аренды не был бы сторонами заключен.
Согласно ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
- По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно расторг договор аренды земельного участка и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму 1.154.927 руб. 12 коп., признав, что ответчик Л.И.С. допустил существенные нарушения условий договора аренды земельного участка (п. 3.1 договора) по единовременному внесению арендной платы (п. 4.4. 4 договора), что является основанием для расторжения договора аренды, и взыскал с ответчика на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, расходы по госпошлине в размере 13.974 руб. 64 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При этом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения судом, и исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Л.И.С., и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Л.И.С. о том, что суд не учел, что ответчик выплачивал арендную плату за земельный участок, и тем самым исполнял условия договора надлежащим образом, использовал участок по его назначению, построил на нем строение, на которое было зарегистрировано право собственности, и выплатил за 2013 г. арендную плату в размере 673.400 руб., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик единовременно не выплатил цену права на заключение договора аренды земельного участка в виде размера годовой арендной платы, сложившуюся по результатам аукциона от 14 июня 2013 г. в течение 10 (десяти) дней со дня проведения аукциона за вычетом задатка в сумме 11 200 руб. в размере 1 154 927 руб. 12 коп. на дату рассмотрения дела по существу и вынесения судом решения.
При этом, довод жалобы о том, что в настоящее время ответчиком сумма задолженности была уплачена истцу, не имеет правового значения, так как она была внесена уже ответчиком после вынесения решения по делу.
Ссылка и несогласие ответчика с единовременной оплатой арендной платы за год со ссылкой на решение УФАС РФ по Московской области N ххх на действия (бездействие) при организации и проведении торгов от 18.12.2013 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное выше решение, для суда первой инстанции не имеет преюдициального значения. При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчик Л.И.С. был признан победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по цене сложившейся по результатам аукциона, и согласно заявке ответчика, оформленной его представителем К.Е.Э. на участие в данном аукционе, она, подписав ее, выразила свое согласие от имени ответчика с возложением на него в последующем обязательства согласно п. 2.2.1 заявки заключить с Муниципальным образованием "Красногорский муниципальный район Московской области" договор аренды земельного участка в течение 5 (пяти) дней со дня подписания протокола о результатах аукциона и уплатить сумму, сложившуюся по результатам аукциона за первый год аренды, за вычетом внесенного задатка, в течение 10 дней со дня проведения аукциона (л.д. 23), то ответчик как стал победителем аукциона должен был уплатить указанную по результатам аукциона денежную сумму единовременно, тогда как он фактически впоследствии отказался выполнять данное обязательство и с заявлением о рассрочке (отсрочке) к истцу не обращался.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что договор аренды был заключен не с 01 января 2013 г., а с 01 июля 2013 г., а истец просил взыскать годовую плату за право на заключение договора аренды земельного участка за весь 2013 г. является несостоятельным, поскольку ответчик согласился с данным условием договора аренды и не оспаривал пункты данного договора в судебном порядке. Кроме того, истец при расчете указывал платежи с 01 июля 2013 г., что подтверждается представленным им расчетом (л.д. 124).
Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции на судебное заседание 27 января 2014 г., также не влечет отмену решения суда, так как он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что ответчик был уведомлен на указанную дату в установленном законом порядке, что подтверждается списком исходящей корреспонденции суда от 30.12.2013 г. (л.д. 118, 119), и распечаткой почты России о вручении почтовой корреспонденции Л.И.С. (л.д. 120), а также представленным ответчиком письменным отзывом на исковое заявление, поступившим в суд первой инстанции 23 января 2014 г., с приложением к нему копий документов (л.д., л.д. 89 - 115). Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании ответчиком норм закона, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15262
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-15262
Ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Л.И.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Администрации К. муниципального района Московской обл. - удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка N Х-х от 01.07.2013 г., заключенный между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и Л.И.С.
Взыскать с Л.И.С. в пользу Администрации К. муниципального района Московской обл. денежные средства по договору в сумме 1.154.927 руб. 12 коп.
Взыскать с Л.И.С. госпошлину в доход государства в сумме 13.974 руб. 64 коп.
установила:
Администрация К. муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Л.И.С. о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании денежных средств в размере 1.335. 600 руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что согласно распоряжению Администрации N ххх от 06 марта 2013 г. была установлена начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка в виде размера годовой арендной платы, которая определяется в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, а также определена сумма задатка, срок земельного участка и технический исполнитель функций организатора торгов - ООО "Рххх - О".
14 июня 2013 г. Л.И.С. была подана заявка на участие в открытом аукционе, всего по лоту N Х было подано 11 заявок, и Л.И.С. был признан победителем аукциона по продаже права (размер годовой арендной платы) на заключение договора аренды земельного участка площадью ххх +/-оо кв. м, расположенного по адресу: М.О., К. район, п. А, поселение Хх, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства по цене 1 346 800 рублей, что подтверждается протоколом заявок на участие в открытом аукционе от 17 июня 2013 г., реестровый номер торгов 20/1хххххх (л.д. 8 - 15).
01 июля 2013 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью ххх +/-оо кв. м, расположенного по адресу: М.О., К. район, п. А, поселение Хх, сроком на 49 лет, однако сумму, указанную в протоколе о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 1 346 800 руб., за вычетом задатка в сумме 11 200 руб., в размере 1 335 600 руб., ответчиком Л.И.С. не была уплачена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика данную сумму и расторгнуть договор аренды земельного участка N Х-х от 01.07.2013 г., заключенный между сторонами.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с Л.И.С. в пользу истца денежные средства в размере 1 154 927 руб. 12 коп., и расторгнуть договор аренды земельного участка N Х-х от 01.07.2013 г., заключенный между сторонами (л.д. 121 - 123).
Представитель истца в суде заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в суд от его имени были представлены письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ООО "Рххх - О" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л.И.С. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.И.С., а также представителей сторон: от Л.И.С. - К.Д.Е. (по доверенности от 20.03.2014 г.), от Администрации К. муниципального района Московской области - Ф.М.Ю. (по доверенности от 03.06.2013 г. N 00/ххх), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 421, 450 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 103 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда не имеется, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" администрация Красногорского муниципального района Московской области (далее Администрация) приняла решение о необходимости провести торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью ххх +/-00 кв. м, кадастровый номер ХХ:11:ууууууу:хххх, расположенного в сельском поселении Хх, п. А.К. района Московской области (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства).
Распоряжением Администрации N ххх от 06.03.2013 года была установлена начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка в виде размера годовой арендной платы, которая определяется в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, а также определена сумма задатка, срок аренды земельного участка и технический исполнитель функций организатора торгов - ООО "Рххх - О".
17 июня 2013 года был составлен протокол приема заявок на участие в открытом аукционе, всего по лоту N Х было подано 11 заявок, и было принято решение о допуске и о признании участниками аукциона в отношении всех подавших заявки претендентов.
14.06.2013 года Л.И.С. также была подана заявка на участие в открытом аукционе, в которой он обязался выполнять правила и условия проведения аукциона, указанные в опубликованном информационном сообщении, а также в случае признания его победителем совершить определенные действия, а именно: заключить с Муниципальным образованием "К. муниципальный район Московской области" договор аренды земельного участка в течение 5 (пяти) дней со дня подписания протокола о результатах аукциона и уплатить сумму, сложившуюся по результатам аукциона за первый год аренды, за вычетом внесенного задатка, в течение 10 (десяти) дней со дня проведения аукциона.
Договор аренды был подписан сторонами 01.07.2013 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в установленный срок, однако сумма, указанная в протоколе о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 1 346 800 руб., за вычетом задатка в сумме 11 200 руб. (1 346 800 руб. - 11 200 = 1 335 600 руб.), по состоянию на 06.12.2013 года Л.И.С. не была уплачена в размере 1 335 600 рублей.
В соответствии с п. 6.2. договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по требованию Сторон на основании решении суда, в порядке, установленном гражданским законодательством, а также по инициативе Арендодателя в случаях нарушения Арендатором обязанностей, указанных в п. п. 4.1.1, 4.4.4, 4.4.9 настоящего договора.
В силу положений п. 4.1.1. Договора Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы два раза подряд либо внесении ее не в полном объеме на протяжении более чем за 6 месяцев, а также в соответствии с п. 4.4.4 Договора в случае неуплаты арендной платы в размере и сроки, установленные договором.
По результатам аукциона, сумма арендной платы составляла 1 346.800 руб., и с учетом задатка в размере 11.200 руб., она должна была быть уплачена Л.И.С. единовременно в размере в сумме 1 335 600 рублей (1.346.800 руб. - 11.200 руб.) в течение 10 дней со дня проведения аукциона, однако данные обязательства по договору было исполнено ответчиком частично только на сумму 136.524 руб. 93 коп. (платежное поручение N ххх от 22.08.2013 г.) и 44.147 руб. 95 коп. (платежное поручение N ххх от 17.01.2014 г.), и не исполнены на сумму 1.154.927 руб. 12 коп. (1.335.600 - 136.524 руб. 93 коп. - 44.147 руб. 95 коп.).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как было установлено судом первой инстанции, в заявлении об участии в открытом аукционе ответчик Л.И.С. просил предоставить земельный участок в аренду с условием приобретения права на заключение договора, что подтверждает то, что ему было известно об условиях предоставления земельного участка в аренду.
Согласно п. 3.1 договора аренды, предусмотрен платеж и указан его размер. Договор аренды сторонами подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке.
При рассмотрении спора, суд пришел к правильному вывод о том, что, заключая договор аренды, ответчик Л.И.С. согласился с тем, что цена по этому договору устанавливается из двух частей - единовременного платежа и периодической арендной платы.
При этом, суд исходил из того, что правила ст. 614 ГК РФ не запрещают определять размер арендной платы как указано в договоре аренды земельного участка от 01.07.2013 г. за N Х-х в п. 3.1, и несмотря на составной характер платы по договору аренды, обе ее части являются единой арендной платой за владение и пользование земельным участком, в связи с чем, без установления одновременно обеих частей цены, договор аренды не был бы сторонами заключен.
Согласно ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
- По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно расторг договор аренды земельного участка и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму 1.154.927 руб. 12 коп., признав, что ответчик Л.И.С. допустил существенные нарушения условий договора аренды земельного участка (п. 3.1 договора) по единовременному внесению арендной платы (п. 4.4. 4 договора), что является основанием для расторжения договора аренды, и взыскал с ответчика на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, расходы по госпошлине в размере 13.974 руб. 64 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При этом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения судом, и исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Л.И.С., и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Л.И.С. о том, что суд не учел, что ответчик выплачивал арендную плату за земельный участок, и тем самым исполнял условия договора надлежащим образом, использовал участок по его назначению, построил на нем строение, на которое было зарегистрировано право собственности, и выплатил за 2013 г. арендную плату в размере 673.400 руб., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик единовременно не выплатил цену права на заключение договора аренды земельного участка в виде размера годовой арендной платы, сложившуюся по результатам аукциона от 14 июня 2013 г. в течение 10 (десяти) дней со дня проведения аукциона за вычетом задатка в сумме 11 200 руб. в размере 1 154 927 руб. 12 коп. на дату рассмотрения дела по существу и вынесения судом решения.
При этом, довод жалобы о том, что в настоящее время ответчиком сумма задолженности была уплачена истцу, не имеет правового значения, так как она была внесена уже ответчиком после вынесения решения по делу.
Ссылка и несогласие ответчика с единовременной оплатой арендной платы за год со ссылкой на решение УФАС РФ по Московской области N ххх на действия (бездействие) при организации и проведении торгов от 18.12.2013 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное выше решение, для суда первой инстанции не имеет преюдициального значения. При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчик Л.И.С. был признан победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по цене сложившейся по результатам аукциона, и согласно заявке ответчика, оформленной его представителем К.Е.Э. на участие в данном аукционе, она, подписав ее, выразила свое согласие от имени ответчика с возложением на него в последующем обязательства согласно п. 2.2.1 заявки заключить с Муниципальным образованием "Красногорский муниципальный район Московской области" договор аренды земельного участка в течение 5 (пяти) дней со дня подписания протокола о результатах аукциона и уплатить сумму, сложившуюся по результатам аукциона за первый год аренды, за вычетом внесенного задатка, в течение 10 дней со дня проведения аукциона (л.д. 23), то ответчик как стал победителем аукциона должен был уплатить указанную по результатам аукциона денежную сумму единовременно, тогда как он фактически впоследствии отказался выполнять данное обязательство и с заявлением о рассрочке (отсрочке) к истцу не обращался.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что договор аренды был заключен не с 01 января 2013 г., а с 01 июля 2013 г., а истец просил взыскать годовую плату за право на заключение договора аренды земельного участка за весь 2013 г. является несостоятельным, поскольку ответчик согласился с данным условием договора аренды и не оспаривал пункты данного договора в судебном порядке. Кроме того, истец при расчете указывал платежи с 01 июля 2013 г., что подтверждается представленным им расчетом (л.д. 124).
Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции на судебное заседание 27 января 2014 г., также не влечет отмену решения суда, так как он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что ответчик был уведомлен на указанную дату в установленном законом порядке, что подтверждается списком исходящей корреспонденции суда от 30.12.2013 г. (л.д. 118, 119), и распечаткой почты России о вручении почтовой корреспонденции Л.И.С. (л.д. 120), а также представленным ответчиком письменным отзывом на исковое заявление, поступившим в суд первой инстанции 23 января 2014 г., с приложением к нему копий документов (л.д., л.д. 89 - 115). Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании ответчиком норм закона, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)