Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ПО ДЕЛУ N 33-109

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-109


Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО11, Шинжиной С.А.,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.И.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковое заявление М.А.А. удовлетворено.
На З.И.А. возложена обязанность за свой счет осуществить перенос холодного пристроя (веранды) и бани, расположенных на земельном участке по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на расстояние 1 м от плановой границы со смежным земельным участком по <адрес> в <адрес> Республики Алтай.
В удовлетворении встречных исковых требований З.И.А. к М.А.А. об обязании заключить соглашение об образовании двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 04:11:020236:29 и 04:11:020236:2 отказано.
С З.И.А. в пользу М.А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
С З.И.А. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16800 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО11, апелляционная коллегия

установила:

М.А.А. обратился в суд с иском к З.И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений вспомогательного назначения. В иске указано, что на смежном с истцом земельном участке по <адрес> в <адрес> с нарушением действующих градостроительных норм и правил возведена холодная пристройка к жилому дому, навес, баня. Указанные строения располагаются по межевой границе земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес> без каких-либо отступов. Скат крыши данных построек ориентирован в сторону земельного участка истца, в результате чего осадки с крыши дома, принадлежащего З.И.А., холодной пристройки, навеса, бани попадают на земельный участок М.А.А. На крышах указанных построек нет никаких устройств (снегозадержание, водоотвод) препятствующих попаданию осадков на участок истца, в связи с чем, при первой оттепели снег с железной крыши дома и холодной пристройки огромной лавиной сходит на земельный участок истца и несет за собой угрозу жизни и причинения вреда здоровью истцу, его жене и несовершеннолетним детям, а также загораживает проезд на участок истца. На основании изложенного, М.А.А. просит обязать З.И.А. осуществить за свой счет снос самовольных построек: холодной пристройки к жилому дому, навеса, бани, расположенных по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика судебные расходы. Исковые требования обоснованы ссылками на ст. ст. 222, 304 ГК РФ.
Впоследствии истец на основании ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в собственности истца, обязав З.И.А. за свой счет выполнить перенос холодного пристроя (веранды) и бани на расстояние 1 м до плановой границы земельных участков N и N по <адрес> в <адрес>.
З.И.А. обратился со встречным иском к М.А.А. об обязании заключить соглашение об образовании двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 04:11:020236:29 и 04:11:020236:2.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился З.И.А., в жалобе просит решение суда отменить, мотивируя требования тем, что межевание границ смежных участков проводилось тогда, когда все строения, дом с верандой, баня уже были построены. Граница между смежными участками при межевании в 1999 году была установлена в нарушение действующих СНИПов. Суд не принял во внимание, что ответчик действий по постройке и возведению строений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых были нарушены права истца, не совершал. Перенос строений на расстояние 1 метр от границы не устранит существующие нарушения СНИПов, поскольку расстояние от дома ответчика до смежной границы не будет соответствовать установленным нормативам - 3 метра. Единственным способом устранения нарушений установленных законодательством норм будет изменение существующей границы. Суд не учел, что ранее в 2003 году решением суда установлено, что признание права собственности за М.М.В. на жилой дом с пристроем по <адрес> не нарушает права и законные интересы третьих лиц, нарушений градостроительных норм при строительстве пристроя не допущено.
Проверив материалы дела, выслушав З.И.А. и его представителя С.М.М., поддержавших жалобу, М.А.А. и его представителя Р.Е.А., полагавших решение суда законным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.А.А. принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является З.И.А.
Границы указанных смежных земельных участков на местности установлены, местоположение земельных участков определено, они поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается материалами дела.
Согласно плану границ земельных участков, холодный пристрой (веранда) к жилому дому, принадлежащему З.И.А. и баня, расположены на межевой границе с земельным участком, принадлежащем М.А.А.
В целях выяснения вопроса о точном местоположении спорных объектов, наличии нарушений градостроительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм при их возведении, возможных способах устранения имеющихся нарушений, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой за N от <дата> установлено, что расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> до плановой границы смежного земельного участка по <адрес> составляет 2,15 м. Наружная стена холодного пристроя, расположенного на земельном участке по <адрес>, проходит по плановой границе смежного земельного участка по <адрес>. Расстояние от бани, расположенной на земельном участке по <адрес>, до плановой границы смежного земельного участка по <адрес> составляет от 0,13 до 0,18 м.
Оценивая выводы экспертов в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертизы в качестве доказательства по делу и положил его в основу судебного решения.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, положениями ст. ст. 209, 304 - 305 ГК РФ, строительными нормами и правилами, приведенными в оспариваемом решении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права М.А.А. по владению и пользованию земельным участком нарушаются и должны быть восстановлены путем обязания ответчика перенести постройки на расстояние 1 метр до плановой границы с земельным участком по адресу: <адрес>.
То обстоятельство, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> за прежним собственником - М.М.В. было признано право собственности на жилой дом с двухэтажном пристроем по адресу: <адрес>, не могло послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований М.А.А. исходя из положений ст. 61 ГПК РФ. В связи с тем, что ни М.А.А., ни З.И.А. стороной по делу не являлись, вопрос о правах и обязанностях этих лиц, судом при рассмотрении гражданского дела за N не разрешался.
Довод жалобы о неправомерном установлении в 1999 году границы между смежными земельными участками, вдоль стен уже существующих строений, сводится к несогласию с границами земельных участков, местоположение которых уже определено по результатам межевания, и не относится к предмету требований по настоящему делу.
Разрешая встречные исковые требования З.И.А. об обязании заключить соглашение об образовании двух земельных участков путем перераспределения, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11.2, 11.7 ЗК РФ, ст. 235 ГПК РФ правильно исходил из того, что соглашения об образовании новых земельных участков между собственниками смежных земельных участков не достигнуто, поэтому на ответчиков не может быть возложена обязанность без их согласия изменить границы принадлежащих им земельных участков.
Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, наличие согласия в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков является обязательным условием такого образования.
Порядок образования земельных участков установлен гл. I.1 ЗК РФ. Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельного участка (создание нового объекта недвижимого имущества) возможно, в частности, в результате преобразования существующих земельных участков путем их перераспределения по правилам ст. 11.7 ЗК РФ.
Согласно ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается. Согласно п. 2 указанной статьи при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.
В пункте 8 данной статьи указано, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.
Указанное соглашение заключается по правилам гражданского законодательства Российской Федерации. Текст соглашения может быть оформлен в виде отдельного договора, заключенного в письменной форме, либо содержаться в ином гражданско-правовом договоре (например, в договорах мены, дарения или купли-продажи земельных участков).
Право собственности на образуемые в результате перераспределения новые земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков.
При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на необходимость применения п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ, где указывается на обязательный порядок образования земельных участков на основании решения суда без согласия собственников, несостоятельна, поскольку из диспозиции указанной статьи с учетом положений пунктов 4 и 5 следует, что такой порядок осуществляется в отношении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Апелляционная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Учитывая изложенное, оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)