Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Нагишевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Унжаковой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ю.С. Сухова по доверенности N 27 от 13.09.2014 (до 13.12.2015), паспорт,
от ответчика - С.В. Лобанов по доверенности от 09.09.2013 (на 3 года), паспорт,
от третьего лица - С.В. Лобанов по доверенности от 19.01.2015 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Рогоновой Екатерины Петровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 года по делу N А03-11176/2013 (07АП- 11332/14 (2))
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтерра", г. Новоалтайск ОГРН 1082208000181
к Предпринимателю Рогоновой Екатерине Петровне, с. Санниково ОГРН 310220811000036
с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "МК-43", г. Новоалтайск ОГРН 1052200818460
об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтерра" (далее - ООО "Альтерра", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:69:030404:185, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, в границах точек 1-2-3-4-1, площадью 25 кв. м для прохода людей, проезда транспортных средств, в т.ч. большегрузных автомобилей, тентованных грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, а также пожарной техники на территорию земельного участка с кадастровым номером 22:69:030404:85, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 44/4; за сервитут установить единовременную плату в размере 44 753 руб.
Исковые требования основаны на положениях части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью организации прохода/проезда к земельному участку истца через соседний участок, поскольку в ином месте такая организация не возможна.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Рогонова Екатерина Петровна (далее - ответчик, предприниматель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права.
В обоснование к отмене решения суда заявитель указывает:
- - судом нарушены правила подведомственности, поскольку первоначально иск предъявлен к ООО "МК-43", которое не является собственником спорного земельного участка, судом не дана оценка принадлежности недвижимого имущества физическому лицу;
- - экспертиза от 05.09.2013 N 1995/270813 проведена вне рамок рассмотрения дела, неправомерно принята судом как доказательство, поскольку не соответствует ст. 82 АПК РФ;
- - целевое назначение земельного участка кадастровый номер 22:69:030404:85 -для проектирования и строительства парковочной стоянки для автотранспорта, которое не менялось. В заключении экспертов от 29.01.2014 N 639С/13 целевое назначение изменено - под промышленное предприятие, что приводит к выводу о необходимости 2х полосного движения шириной проезжей части 7 м и установления сервитута;
- - несоответствие выводов суда обстоятельствам дела при определении основных и второстепенных проездов;
- - заключение экспертов от 29.01.2014 N 639С/13 не соответствует положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Судом неправомерно не приняты результаты комиссионной экспертизы - ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" и ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" N 15-14-06-14 от 12.09.2014, из которых следует возможность организации движения к земельному участку истца по нескольким вариантам, минуя земельный участок ответчика;
- - дана неправильная оценка письму от 04.02.2013 как доказательству невозможности организации проезда в северном направлении, данное письмо положено в основу вынесенного решения, тогда как в деле имеются письма ОАО "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" от 03.01.2014, от 15.01.2014, заключения экспертов о возможности организации такого движения;
- - несоответствие выводов суда обстоятельствам дела при оценке технических условий; при оценке самовольного строительства дороги истца, часть которой проходит по участку ответчика и организации входа в здание; при оценке существующих проездов и возможности организации проездов; при установлении соблюдения баланса интересов сторон; при установлении минимального допустимого расстояния движения транспортных средств от здания и наличия в здании убежища;
- - неправомерные выводы суда о возложении обязанности доказывания и распределения судебных расходов;
- - ссылается на судебную практику по установлению сервитутов.
ООО "Альтерра" предоставив отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо (ООО "МК-43"), предоставив отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО "Альтерра" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:69:030404:85, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 44/4 с разрешенным использованием (назначение) участка - для проектирования и строительства парковочной стоянки для автотранспорта.
Предпринимателю Рогоновой Екатерине Петровне принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером 22:69:030404:185, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, на котором расположено нежилое помещение площадью 1 018,9 кв. м, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, также принадлежащее ответчику.
Эксплуатация земельного участка истца с кадастровым номером 22:69:030404:85, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 44/4 невозможна без прохода к нему людей, проезда транспортных средств, в т.ч. большегрузных автомобилей, тентованных грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, а также пожарной техники через земельный участок с кадастровым номером 22:69:030404:185, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, принадлежащий ответчику на праве собственности.
Отказ собственника земельного участка от заключения соглашения о сервитуте явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "Альтерра" требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 1248/11, от 04.06.13 N 16033/12 с учетом данных экспертных заключений ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Алтайскому краю от 05.09.13, от 20.09.2013, писем филиала ОАО "ФСК ЕЭС Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей" от 04.02.13, Администрации г. Новоалтайска от 08.09.10, ОАО "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" от 03.01.14, 15.01.2014, технических условий на реконструкцию примыкания к федеральной автомобильной дороге М52 "Чуйский тракт" на км 211+925, исходил из подтверждения материалами дела факта невозможности использования истцом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка иначе, как посредством установления сервитута на спорный участок ответчика.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества.
Сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто.
Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил достаточные доказательства объективной невозможности использования своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.
Кроме того, в рамках данного дела была проведена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", согласно которому по причине того, что фактически существующая и соответствующая нормативной ширине для основных проездов асфальтированная часть дороги частично проходит по территории земельного участка, по ул. Дорожная, 42/1 (кадастровый номер: 22:69:030404:185), использовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная 44/4 с кадастровым номером: 22:69:030404:85, невозможно:
- -либо без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 22:69:030404:185, расположенный по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, в виде возможности прохода и проезда транспортных средств;
- -либо без организации нового нормативного проезда по смежной с исследуемым участком территории земель, собственность на которые не разграничена (под опорами ЛЭП, при расширении существующего проезда с засыпкой части кювета).
На дату осмотра существует возможность организации движения транспортных средств к земельному участку, расположенному по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная 44/4 с кадастровым номером: 22:69:030404:85, по альтернативному пути (без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером: 22:69:030404:185, расположенный по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1) за счет прилегающей к участку по ул. Дорожная 44/4 территории земель, собственность на которые не разграничена. В исследовании экспертами указаны два варианта - за счет засыпки грунтом прилегающего кювета и проезд с северной стороны под опорами ЛЭП.
Подъезд транспортных средств должен быть обеспечен за счет устройства на землях общего пользования основного проезда с двумя полосами движения общей шириной 7 м.
Для организации нормативного проезда с использованием существующего асфальтированного покрытия, часть которого расположена на плановой территории участка, по ул. Дорожная 42/1, необходимо наложение сервитута на часть данного участка шириной от 0,25 м до 2,3 м.
Экспертом определены границы, координаты точек и площадь части участка, по ул. Дорожная 42/1,нормативно необходимой в целях установления сервитута. Площадь данной части участка составит 25 кв. м.
Экспертом на схеме, с привязкой к местности, отображено местоположение проезда к земельному участку, по ул. Дорожная 44/4, через земельный участок по ул. Дорожная, 42/1.
Величина единовременной платы за установление сервитута на часть участка ответчика площадью 25 кв. м составляет 44 753 руб.
В заключении экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" указано, что стоимость затрат на строительство основного проезда к земельному участку, с кадастровым номером 22:69:030404:85 в г. Новоалтайске по ул. Дорожная, 44/4 с северной стороны (в соответствии с заключением эксперта N 699С/13 и нормативными требованиями законодательства) по территории участка земель государственная собственность на которые не разграничена (под опорами ЛЭП, при расширении существующего грунтового проезда с засыпкой части кювета) для прохода и проезда транспортных средств, в ценах по состоянию на 2 квартал 2014 г. составит 406 818 руб.
Стоимость затрат на строительство основного проезда к земельному участку, с кадастровым номером 22:69:030404:85 в г. Новоалтайске по ул. Дорожная, 44/4 с южной стороны путем изменения конфигурации (в соответствии с заключением эксперта N 639С/13 и нормативными требованиями законодательства) существующего асфальтированного проезда, для прохода и проезда транспортных средств, в ценах по состоянию на 2 квартал 2014 г. составит 198 178 руб.
В заключении экспертов ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" и ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" от 12.09.14 сделан вывод о существовании нескольких вариантов организации движения транспорта к земельному участку с кадастровым номером 22:69:030404:85 по ул. Дорожная, 44/4, с северной стороны по существующему грунтовому проезду и по существующей асфальтированной дороге с южной стороны. Возможна также организация реверсивного движения по существующей асфальтированной дороге с южной стороны с установкой специального регулирующего знака, организация одностороннего "сквозного" движения в направлении с юга на север и организация одностороннего "сквозного" движения в направлении с севера на юг.
Также указано на отсутствие необходимости обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером 22:69:030404:185, по ул. Дорожная, 44/1, отсутствие необходимости проведения дорожно-строительных работ по отсыпке части кювета с восточной стороны участка с кадастровым номером 22:69:030404:185, по ул. Дорожная, 44/1, т.к. существующий южный проезд к участку истца без обременения участка ответчика сервитутом соответствует нормативным требованиям.
В заключении эксперта от 05.09.13 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Алтайскому краю указано, что единственным возможным вариантом проезда к участку истца, является существующий асфальтированный проезд с примыкания федеральной трассы М52 "Чуйский тракт" вдоль восточной стены здания, по ул. Дорожная, 42/1. Данный проезд частично проходит по участку ответчика, размер заступа составляет от 1 м до 4,1 м. Проезд с северной стороны невозможен по причине расположения ВЛ-22кВ Чесноковка-Власиха. Подъезд с восточной стороны невозможен по причине прохождения федеральной трассы М52 "Чуйский тракт" с кюветом и отсутствием примыкания (съезда) с трассы. Таким образом, возможность организовать движение к участку истца без установления сервитута на часть участка ответчика отсутствует (т. 1, л.д. 53-65).
В заключении специалиста ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Полетаевой Н.В. от 05.03.14., предоставленном ответчиком, указано, что заключение экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 29.01.14 N 639С/13, выполненное по настоящему делу на основании определения суда, не соответствует положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом содержания:
- - письма филиала ОАО "ФСК ЕЭС Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей" от 04.02.13, согласно которому организация движения автомобильного транспорта по автодороге, проходящей вблизи опоры N 2 ВЛ-220 кВ Чесноковка-Власиха, не представляется возможным, т.к. расстояние от основания опоры до бровки полотна дороги не превышает 2-3 м и не соответствует требованиям ПУЭ (т. 2, л.д. 41);
- - письма Администрации г. Новоалтайска от 08.09.10 о том, что в объекте, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, располагается объект гражданской обороны;
- - письма ОАО "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" от 03.01.14, сообщающем, что расстояние по вертикали от провода до покрытия проезжей части существующей дороги составляет 8,2 м, что позволяет организовать автомобильное движение по указанной грунтовой дороге. При организации движения по указанной грунтовой дороге, для предотвращения наездов транспортных средств на опоры выполнить п. 2.5.262 Правил устройства электроустановок 7-изд;
- - письма ОАО "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" от 15.01.14 о том, что движение по указанной грунтовой дороге может быть осуществлено при выполнении требований соответствующих пунктов Правил устройства электроустановок и п. 14 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Расстояние от кромки проезжей части до любой ближайшей части опоры должно составлять не менее 4 м. В месте пересечения ВЛ с дорогой должны быть установлены дорожные знаки, запрещающие проезд транспорта высотой более 4,5 м;
- а также данных ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" о прекращении срока действия технических условий на реконструкция примыкания к федеральной автомобильной дороге М52 "Чуйский тракт" на км 211+925 справа от 26.12.12 (т. 4, л.д. 37), используя схему взаимного расположения земельных участков истца и ответчика, приложенную к заключению экспертов от 29.01.14 (т. 2, л.д. 100), правомерно пришел к выводу, что потребность истца в обеспечении использования принадлежащего ему участка состоит в том, чтобы движущиеся по автотрассе автомобили, в т.ч. большегрузные, могли по существующему съезду и асфальтированной дороге проехать на специально организованную для этих целей автостоянку, а затем вновь выехать на автотрассу.
Суд первой инстанции также исследовал альтернативные варианты организации проезда к участку истца: путем засыпки грунтом прилегающего с восточной стороны кювета и проезд с северной стороны под опорами ЛЭП, предполагающих организацию нового или расширение существующего примыкания (съезда) к автотрассе, и необходимостью соблюдения ограничений, установленных Правилами устройства электроустановок и Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
Между тем, суд пришел к выводу, что при альтернативных вариантах организации проезда к участку истца, кроме расходов, ответчику будет необходимо решать организационные вопросы, в т.ч. по получению согласования на устройство примыкания к федеральной автомобильной дороге от ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" и УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.
С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ от 04.06.13 N 16033/12, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае обеспечение полноценного использования земельного участка истца невозможно без установления сервитута на часть участка ответчика.
Таким образом, объективная необходимость установления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) на спорный земельный участок истцом доказана, ответчиком не опровергнута. Ответчиком также не опровергнут факт невозможности обеспечения ООО "Альтерра" нужд как собственника земельного участка без установления истребуемого сервитута.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности не подтверждаются материалами дела.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статус Рогоновой Екатерины Петровны как индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 47-48, т. 1).
Возможность замены ненадлежащего ответчика предусмотрена статьей 47 АПК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в основном сводятся к перечислению норм законодательства, а также повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, носят предположительный характер.
Судом первой инстанции исследованы все предоставленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе и заключения экспертов.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушения требований законодательства экспертами при проведении экспертного исследования, результатом которого является заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 29.01.2014 N 639С/13.
Более того, заключения судебной экспертизы от 29.01.2014 N 639С/13, экспертизы от 05.09.2013 N 1995/270813 согласуются с иными доказательствами по делу, не оспоренными ответчиком.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции принял заключения экспертов от 29.01.2014 N 639С/13, экспертизы от 05.09.2013 N 1995/270813 как надлежащие доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчик в апелляционной инстанции не оспаривает установленный размер платы за сервитут, каких-либо доводов и доказательств в обоснование иного порядка и размера платы за сервитут не представил.
Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 года по делу N А03-11176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 07АП-11332/2014 ПО ДЕЛУ N А03-11176/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А03-11176/2013
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Нагишевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Унжаковой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ю.С. Сухова по доверенности N 27 от 13.09.2014 (до 13.12.2015), паспорт,
от ответчика - С.В. Лобанов по доверенности от 09.09.2013 (на 3 года), паспорт,
от третьего лица - С.В. Лобанов по доверенности от 19.01.2015 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Рогоновой Екатерины Петровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 года по делу N А03-11176/2013 (07АП- 11332/14 (2))
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтерра", г. Новоалтайск ОГРН 1082208000181
к Предпринимателю Рогоновой Екатерине Петровне, с. Санниково ОГРН 310220811000036
с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "МК-43", г. Новоалтайск ОГРН 1052200818460
об установлении сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтерра" (далее - ООО "Альтерра", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:69:030404:185, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, в границах точек 1-2-3-4-1, площадью 25 кв. м для прохода людей, проезда транспортных средств, в т.ч. большегрузных автомобилей, тентованных грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, а также пожарной техники на территорию земельного участка с кадастровым номером 22:69:030404:85, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 44/4; за сервитут установить единовременную плату в размере 44 753 руб.
Исковые требования основаны на положениях части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью организации прохода/проезда к земельному участку истца через соседний участок, поскольку в ином месте такая организация не возможна.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Рогонова Екатерина Петровна (далее - ответчик, предприниматель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права.
В обоснование к отмене решения суда заявитель указывает:
- - судом нарушены правила подведомственности, поскольку первоначально иск предъявлен к ООО "МК-43", которое не является собственником спорного земельного участка, судом не дана оценка принадлежности недвижимого имущества физическому лицу;
- - экспертиза от 05.09.2013 N 1995/270813 проведена вне рамок рассмотрения дела, неправомерно принята судом как доказательство, поскольку не соответствует ст. 82 АПК РФ;
- - целевое назначение земельного участка кадастровый номер 22:69:030404:85 -для проектирования и строительства парковочной стоянки для автотранспорта, которое не менялось. В заключении экспертов от 29.01.2014 N 639С/13 целевое назначение изменено - под промышленное предприятие, что приводит к выводу о необходимости 2х полосного движения шириной проезжей части 7 м и установления сервитута;
- - несоответствие выводов суда обстоятельствам дела при определении основных и второстепенных проездов;
- - заключение экспертов от 29.01.2014 N 639С/13 не соответствует положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Судом неправомерно не приняты результаты комиссионной экспертизы - ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" и ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" N 15-14-06-14 от 12.09.2014, из которых следует возможность организации движения к земельному участку истца по нескольким вариантам, минуя земельный участок ответчика;
- - дана неправильная оценка письму от 04.02.2013 как доказательству невозможности организации проезда в северном направлении, данное письмо положено в основу вынесенного решения, тогда как в деле имеются письма ОАО "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" от 03.01.2014, от 15.01.2014, заключения экспертов о возможности организации такого движения;
- - несоответствие выводов суда обстоятельствам дела при оценке технических условий; при оценке самовольного строительства дороги истца, часть которой проходит по участку ответчика и организации входа в здание; при оценке существующих проездов и возможности организации проездов; при установлении соблюдения баланса интересов сторон; при установлении минимального допустимого расстояния движения транспортных средств от здания и наличия в здании убежища;
- - неправомерные выводы суда о возложении обязанности доказывания и распределения судебных расходов;
- - ссылается на судебную практику по установлению сервитутов.
ООО "Альтерра" предоставив отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо (ООО "МК-43"), предоставив отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО "Альтерра" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:69:030404:85, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 44/4 с разрешенным использованием (назначение) участка - для проектирования и строительства парковочной стоянки для автотранспорта.
Предпринимателю Рогоновой Екатерине Петровне принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером 22:69:030404:185, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, на котором расположено нежилое помещение площадью 1 018,9 кв. м, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, также принадлежащее ответчику.
Эксплуатация земельного участка истца с кадастровым номером 22:69:030404:85, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 44/4 невозможна без прохода к нему людей, проезда транспортных средств, в т.ч. большегрузных автомобилей, тентованных грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, а также пожарной техники через земельный участок с кадастровым номером 22:69:030404:185, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, принадлежащий ответчику на праве собственности.
Отказ собственника земельного участка от заключения соглашения о сервитуте явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "Альтерра" требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 1248/11, от 04.06.13 N 16033/12 с учетом данных экспертных заключений ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Алтайскому краю от 05.09.13, от 20.09.2013, писем филиала ОАО "ФСК ЕЭС Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей" от 04.02.13, Администрации г. Новоалтайска от 08.09.10, ОАО "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" от 03.01.14, 15.01.2014, технических условий на реконструкцию примыкания к федеральной автомобильной дороге М52 "Чуйский тракт" на км 211+925, исходил из подтверждения материалами дела факта невозможности использования истцом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка иначе, как посредством установления сервитута на спорный участок ответчика.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества.
Сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто.
Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил достаточные доказательства объективной невозможности использования своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.
Кроме того, в рамках данного дела была проведена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", согласно которому по причине того, что фактически существующая и соответствующая нормативной ширине для основных проездов асфальтированная часть дороги частично проходит по территории земельного участка, по ул. Дорожная, 42/1 (кадастровый номер: 22:69:030404:185), использовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная 44/4 с кадастровым номером: 22:69:030404:85, невозможно:
- -либо без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 22:69:030404:185, расположенный по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, в виде возможности прохода и проезда транспортных средств;
- -либо без организации нового нормативного проезда по смежной с исследуемым участком территории земель, собственность на которые не разграничена (под опорами ЛЭП, при расширении существующего проезда с засыпкой части кювета).
На дату осмотра существует возможность организации движения транспортных средств к земельному участку, расположенному по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная 44/4 с кадастровым номером: 22:69:030404:85, по альтернативному пути (без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером: 22:69:030404:185, расположенный по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1) за счет прилегающей к участку по ул. Дорожная 44/4 территории земель, собственность на которые не разграничена. В исследовании экспертами указаны два варианта - за счет засыпки грунтом прилегающего кювета и проезд с северной стороны под опорами ЛЭП.
Подъезд транспортных средств должен быть обеспечен за счет устройства на землях общего пользования основного проезда с двумя полосами движения общей шириной 7 м.
Для организации нормативного проезда с использованием существующего асфальтированного покрытия, часть которого расположена на плановой территории участка, по ул. Дорожная 42/1, необходимо наложение сервитута на часть данного участка шириной от 0,25 м до 2,3 м.
Экспертом определены границы, координаты точек и площадь части участка, по ул. Дорожная 42/1,нормативно необходимой в целях установления сервитута. Площадь данной части участка составит 25 кв. м.
Экспертом на схеме, с привязкой к местности, отображено местоположение проезда к земельному участку, по ул. Дорожная 44/4, через земельный участок по ул. Дорожная, 42/1.
Величина единовременной платы за установление сервитута на часть участка ответчика площадью 25 кв. м составляет 44 753 руб.
В заключении экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" указано, что стоимость затрат на строительство основного проезда к земельному участку, с кадастровым номером 22:69:030404:85 в г. Новоалтайске по ул. Дорожная, 44/4 с северной стороны (в соответствии с заключением эксперта N 699С/13 и нормативными требованиями законодательства) по территории участка земель государственная собственность на которые не разграничена (под опорами ЛЭП, при расширении существующего грунтового проезда с засыпкой части кювета) для прохода и проезда транспортных средств, в ценах по состоянию на 2 квартал 2014 г. составит 406 818 руб.
Стоимость затрат на строительство основного проезда к земельному участку, с кадастровым номером 22:69:030404:85 в г. Новоалтайске по ул. Дорожная, 44/4 с южной стороны путем изменения конфигурации (в соответствии с заключением эксперта N 639С/13 и нормативными требованиями законодательства) существующего асфальтированного проезда, для прохода и проезда транспортных средств, в ценах по состоянию на 2 квартал 2014 г. составит 198 178 руб.
В заключении экспертов ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" и ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" от 12.09.14 сделан вывод о существовании нескольких вариантов организации движения транспорта к земельному участку с кадастровым номером 22:69:030404:85 по ул. Дорожная, 44/4, с северной стороны по существующему грунтовому проезду и по существующей асфальтированной дороге с южной стороны. Возможна также организация реверсивного движения по существующей асфальтированной дороге с южной стороны с установкой специального регулирующего знака, организация одностороннего "сквозного" движения в направлении с юга на север и организация одностороннего "сквозного" движения в направлении с севера на юг.
Также указано на отсутствие необходимости обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером 22:69:030404:185, по ул. Дорожная, 44/1, отсутствие необходимости проведения дорожно-строительных работ по отсыпке части кювета с восточной стороны участка с кадастровым номером 22:69:030404:185, по ул. Дорожная, 44/1, т.к. существующий южный проезд к участку истца без обременения участка ответчика сервитутом соответствует нормативным требованиям.
В заключении эксперта от 05.09.13 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Алтайскому краю указано, что единственным возможным вариантом проезда к участку истца, является существующий асфальтированный проезд с примыкания федеральной трассы М52 "Чуйский тракт" вдоль восточной стены здания, по ул. Дорожная, 42/1. Данный проезд частично проходит по участку ответчика, размер заступа составляет от 1 м до 4,1 м. Проезд с северной стороны невозможен по причине расположения ВЛ-22кВ Чесноковка-Власиха. Подъезд с восточной стороны невозможен по причине прохождения федеральной трассы М52 "Чуйский тракт" с кюветом и отсутствием примыкания (съезда) с трассы. Таким образом, возможность организовать движение к участку истца без установления сервитута на часть участка ответчика отсутствует (т. 1, л.д. 53-65).
В заключении специалиста ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Полетаевой Н.В. от 05.03.14., предоставленном ответчиком, указано, что заключение экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 29.01.14 N 639С/13, выполненное по настоящему делу на основании определения суда, не соответствует положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом содержания:
- - письма филиала ОАО "ФСК ЕЭС Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей" от 04.02.13, согласно которому организация движения автомобильного транспорта по автодороге, проходящей вблизи опоры N 2 ВЛ-220 кВ Чесноковка-Власиха, не представляется возможным, т.к. расстояние от основания опоры до бровки полотна дороги не превышает 2-3 м и не соответствует требованиям ПУЭ (т. 2, л.д. 41);
- - письма Администрации г. Новоалтайска от 08.09.10 о том, что в объекте, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, располагается объект гражданской обороны;
- - письма ОАО "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" от 03.01.14, сообщающем, что расстояние по вертикали от провода до покрытия проезжей части существующей дороги составляет 8,2 м, что позволяет организовать автомобильное движение по указанной грунтовой дороге. При организации движения по указанной грунтовой дороге, для предотвращения наездов транспортных средств на опоры выполнить п. 2.5.262 Правил устройства электроустановок 7-изд;
- - письма ОАО "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" от 15.01.14 о том, что движение по указанной грунтовой дороге может быть осуществлено при выполнении требований соответствующих пунктов Правил устройства электроустановок и п. 14 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Расстояние от кромки проезжей части до любой ближайшей части опоры должно составлять не менее 4 м. В месте пересечения ВЛ с дорогой должны быть установлены дорожные знаки, запрещающие проезд транспорта высотой более 4,5 м;
- а также данных ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" о прекращении срока действия технических условий на реконструкция примыкания к федеральной автомобильной дороге М52 "Чуйский тракт" на км 211+925 справа от 26.12.12 (т. 4, л.д. 37), используя схему взаимного расположения земельных участков истца и ответчика, приложенную к заключению экспертов от 29.01.14 (т. 2, л.д. 100), правомерно пришел к выводу, что потребность истца в обеспечении использования принадлежащего ему участка состоит в том, чтобы движущиеся по автотрассе автомобили, в т.ч. большегрузные, могли по существующему съезду и асфальтированной дороге проехать на специально организованную для этих целей автостоянку, а затем вновь выехать на автотрассу.
Суд первой инстанции также исследовал альтернативные варианты организации проезда к участку истца: путем засыпки грунтом прилегающего с восточной стороны кювета и проезд с северной стороны под опорами ЛЭП, предполагающих организацию нового или расширение существующего примыкания (съезда) к автотрассе, и необходимостью соблюдения ограничений, установленных Правилами устройства электроустановок и Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
Между тем, суд пришел к выводу, что при альтернативных вариантах организации проезда к участку истца, кроме расходов, ответчику будет необходимо решать организационные вопросы, в т.ч. по получению согласования на устройство примыкания к федеральной автомобильной дороге от ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" и УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.
С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ от 04.06.13 N 16033/12, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае обеспечение полноценного использования земельного участка истца невозможно без установления сервитута на часть участка ответчика.
Таким образом, объективная необходимость установления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) на спорный земельный участок истцом доказана, ответчиком не опровергнута. Ответчиком также не опровергнут факт невозможности обеспечения ООО "Альтерра" нужд как собственника земельного участка без установления истребуемого сервитута.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности не подтверждаются материалами дела.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статус Рогоновой Екатерины Петровны как индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 47-48, т. 1).
Возможность замены ненадлежащего ответчика предусмотрена статьей 47 АПК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в основном сводятся к перечислению норм законодательства, а также повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, носят предположительный характер.
Судом первой инстанции исследованы все предоставленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе и заключения экспертов.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушения требований законодательства экспертами при проведении экспертного исследования, результатом которого является заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 29.01.2014 N 639С/13.
Более того, заключения судебной экспертизы от 29.01.2014 N 639С/13, экспертизы от 05.09.2013 N 1995/270813 согласуются с иными доказательствами по делу, не оспоренными ответчиком.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции принял заключения экспертов от 29.01.2014 N 639С/13, экспертизы от 05.09.2013 N 1995/270813 как надлежащие доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчик в апелляционной инстанции не оспаривает установленный размер платы за сервитут, каких-либо доводов и доказательств в обоснование иного порядка и размера платы за сервитут не представил.
Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 года по делу N А03-11176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)