Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагал, что в результате осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и в связи с уточнением местоположения границ и площади участка у ответчиков необоснованно возникло право собственности на спорный участок с большей площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя Седых М.Н., индивидуального предпринимателя Седых И.Н. - Сахно Е.А. (по доверенностям от 14.05.2014), в отсутствие представителя истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-9860/2014, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям Седых М.Н. и Седых И.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права долевой собственности на земельный участок площадью 31 079 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030626:2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50 лет Октября, 33/1.
Заявленные требования мотивированы тем, что в результате неправомерного решения от 13.06.2013 N 61/006/13-135550 Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - кадастровая палата) об учете изменений объекта недвижимости у ответчиков необоснованно возникло право собственности на земельный участок большей площадью.
Решением от 29.07.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Фактическое владение спорным имуществом осуществляется ответчиками, департамент доступ к спорному объекту не имеет. Ввиду отсутствия фактического владения удовлетворение требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим не обеспечит восстановление прав истца на спорное имущество. В части доводов об оценке законности решения кадастровой палаты от 13.06.2013 N 61/006/13-135550 истец пропустил трехмесячный срок.
В кассационной жалобе департамент просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что регистрация права собственности предпринимателей на земельный участок площадью 31 079 кв. м нарушает права муниципального образования по распоряжению земельным участком в полном объеме. Действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 31 079 кв. м не соответствуют законодательству и нарушают права муниципального образования город Ростов-на-Дону. Ответчики являются собственниками земельного участка, площадь которого неправомерно увеличена на 5004 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент не обжаловал действия кадастровой палаты, поскольку в силу компетенции такой иск выходит за рамки его полномочий. Исковые требования заявлены о признании права отсутствующим. Сведения о границах и описании объекта невозможно представить, поскольку участок площадью 5004 кв. м не сформирован как самостоятельный объект недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматели просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы, изложенные в отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 61:44:030626:0002 общей площадью 26 075 кв. м, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября, 33/1, г. Ростов-на-Дону, находился в пользовании АООТ "Донсервисавтотранс" на праве аренды, о чем свидетельствует акт закрепления земельного участка от 12.03.1993 N 793 (т. 1, л.д. 35).
Распоряжением департамента от 25.12.2003 N 1276 "О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, 33/1" (далее - распоряжение от 25.12.2003 N 1276) удовлетворены заявления ответчиков о приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:44:030626:0002 общей площадью 26 075 кв. м (т. 1, л.д. 11, 12).
Весь участок имел площадь 2,59 га и передан в аренду предпринимателям без изъятий, что следует из постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.08.2000 N 2326 "Об изъятии а Акционерного общества открытого типа (АООТ) "Донсервисавтотранс" земельного участка по ул. ул. 50 лет Октября, 33/1 и предоставлении его гр. Седых И.Н. и Седых М.Н. для эксплуатации производственной базы" (т. 1, л.д. 15, 16).
Границы земельного участка N 1 установлены и согласованы на местности, что подтверждается актом от 02.11.2000 N 19238 (т. 1, л.д. 19).
На основании распоряжения от 25.12.2003 N 1276 ответчики и МКУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" заключили договор купли-продажи от 28.01.2004 N 575 земельного участка с кадастровым номером номер 61:44:030626:0002 общей площадью 26 075 кв. м и зарегистрировали право долевой собственности по 1/2 на этот участок.
11 июня 2013 года в кадастровую палату поступило заявление ответчиков об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:030626:0002, с приложением межевого плана, выполненного кадастровым инженером в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.
Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, границы названного земельного участка не определены в соответствии с установленным законом порядком, ввиду чего необходимо признать техническую ошибку - площадь земельного участка признать декларированной.
На основании представленных документов кадастровая палата приняла решение об осуществлении государственного кадастрового учета от 13.06.2013 N 61/006/13-135550 (т. 1, л.д. 51).
По результатам проведенной процедуры площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030626:2 увеличилась до 31 079 кв. м.
Полагая, что в результате названных действий у ответчиков необоснованно возникло право собственности на спорный земельный участок большей площадью, департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права долевой собственности на земельный участок площадью 31 079 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030626:2.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Разрешая спор, суды исходили из того, что фактическое владение спорным участком, который огорожен забором, осуществляют предприниматели, доступа к нему истец не имеет (принимая во внимание, что на части участка находятся возведенные ответчиками строения). Удовлетворение требований о признании зарегистрированного права отсутствующим в данном случае не обеспечит восстановление прав истца на это имущество.
Коллегия окружного суда считает, что суды при рассмотрении дела не учли следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2015 N Ф08-299/2015 ПО ДЕЛУ N А53-9860/2014
Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагал, что в результате осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и в связи с уточнением местоположения границ и площади участка у ответчиков необоснованно возникло право собственности на спорный участок с большей площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А53-9860/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя Седых М.Н., индивидуального предпринимателя Седых И.Н. - Сахно Е.А. (по доверенностям от 14.05.2014), в отсутствие представителя истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-9860/2014, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям Седых М.Н. и Седых И.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права долевой собственности на земельный участок площадью 31 079 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030626:2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50 лет Октября, 33/1.
Заявленные требования мотивированы тем, что в результате неправомерного решения от 13.06.2013 N 61/006/13-135550 Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - кадастровая палата) об учете изменений объекта недвижимости у ответчиков необоснованно возникло право собственности на земельный участок большей площадью.
Решением от 29.07.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Фактическое владение спорным имуществом осуществляется ответчиками, департамент доступ к спорному объекту не имеет. Ввиду отсутствия фактического владения удовлетворение требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим не обеспечит восстановление прав истца на спорное имущество. В части доводов об оценке законности решения кадастровой палаты от 13.06.2013 N 61/006/13-135550 истец пропустил трехмесячный срок.
В кассационной жалобе департамент просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что регистрация права собственности предпринимателей на земельный участок площадью 31 079 кв. м нарушает права муниципального образования по распоряжению земельным участком в полном объеме. Действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 31 079 кв. м не соответствуют законодательству и нарушают права муниципального образования город Ростов-на-Дону. Ответчики являются собственниками земельного участка, площадь которого неправомерно увеличена на 5004 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент не обжаловал действия кадастровой палаты, поскольку в силу компетенции такой иск выходит за рамки его полномочий. Исковые требования заявлены о признании права отсутствующим. Сведения о границах и описании объекта невозможно представить, поскольку участок площадью 5004 кв. м не сформирован как самостоятельный объект недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматели просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы, изложенные в отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 61:44:030626:0002 общей площадью 26 075 кв. м, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября, 33/1, г. Ростов-на-Дону, находился в пользовании АООТ "Донсервисавтотранс" на праве аренды, о чем свидетельствует акт закрепления земельного участка от 12.03.1993 N 793 (т. 1, л.д. 35).
Распоряжением департамента от 25.12.2003 N 1276 "О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, 33/1" (далее - распоряжение от 25.12.2003 N 1276) удовлетворены заявления ответчиков о приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:44:030626:0002 общей площадью 26 075 кв. м (т. 1, л.д. 11, 12).
Весь участок имел площадь 2,59 га и передан в аренду предпринимателям без изъятий, что следует из постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.08.2000 N 2326 "Об изъятии а Акционерного общества открытого типа (АООТ) "Донсервисавтотранс" земельного участка по ул. ул. 50 лет Октября, 33/1 и предоставлении его гр. Седых И.Н. и Седых М.Н. для эксплуатации производственной базы" (т. 1, л.д. 15, 16).
Границы земельного участка N 1 установлены и согласованы на местности, что подтверждается актом от 02.11.2000 N 19238 (т. 1, л.д. 19).
На основании распоряжения от 25.12.2003 N 1276 ответчики и МКУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" заключили договор купли-продажи от 28.01.2004 N 575 земельного участка с кадастровым номером номер 61:44:030626:0002 общей площадью 26 075 кв. м и зарегистрировали право долевой собственности по 1/2 на этот участок.
11 июня 2013 года в кадастровую палату поступило заявление ответчиков об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:030626:0002, с приложением межевого плана, выполненного кадастровым инженером в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.
Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, границы названного земельного участка не определены в соответствии с установленным законом порядком, ввиду чего необходимо признать техническую ошибку - площадь земельного участка признать декларированной.
На основании представленных документов кадастровая палата приняла решение об осуществлении государственного кадастрового учета от 13.06.2013 N 61/006/13-135550 (т. 1, л.д. 51).
По результатам проведенной процедуры площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030626:2 увеличилась до 31 079 кв. м.
Полагая, что в результате названных действий у ответчиков необоснованно возникло право собственности на спорный земельный участок большей площадью, департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права долевой собственности на земельный участок площадью 31 079 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030626:2.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Разрешая спор, суды исходили из того, что фактическое владение спорным участком, который огорожен забором, осуществляют предприниматели, доступа к нему истец не имеет (принимая во внимание, что на части участка находятся возведенные ответчиками строения). Удовлетворение требований о признании зарегистрированного права отсутствующим в данном случае не обеспечит восстановление прав истца на это имущество.
Коллегия окружного суда считает, что суды при рассмотрении дела не учли следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)