Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (ОГРН 1022302300690) - Якимовича А.М. (доверенность от 30.06.2012), от ответчиков: администрации муниципального образования Кавказский район (ОГРН 1022303884624) - Войку Т.В. (доверенность от 26.11.2013), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Исаева М.Р. (доверенность от 04.08.2014), министерства финансов Краснодарского края (ОГРН 1022301211570) - Яценко Ю.В., администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ОГРН 1092364000013) - Гладких Н.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-38477/2012, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Кавказский район, муниципальному образованию Кропоткинское городское поселение Кавказского района Краснодарского края, департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство финансов), в котором просило:
- - признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка от 12.11.2008, заключенный между администрацией муниципального образования город Кропоткин Краснодарского края и обществом, недействительным в части установления пунктом 2.1 указанного договора выкупной цены земельного участка, в сумме превышающей 2 433 239 рублей;
- - взыскать с ответчиков в пользу общества 12 655 503 рубля, излишне уплаченных во исполнение оспариваемого (в части) договора (уточненные требования, т. 2, л.д. 96, 97, 98-101).
Определением от 20.03.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю, далее - кадастровая палата, т. 1, л.д. 134-135).
Определениями от 16.07.2013, от 07.08.2013 и от 10.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков департамент, министерство финансов и муниципальное образование Кропоткинское городское поселение Кавказского района Краснодарского края (далее - Кропоткинское городское поселение; т. 1, л.д. 184-186, т. 2, л.д. 41-44, 80-82).
Решением от 16.04.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.07.2014, в удовлетворении исковых требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с Законом Краснодарского края от 08.08.2008 N 1553-КЗ "О преобразовании муниципального образования город Кропоткин" (далее - Закон края от 08.08.2008 N 1553-КЗ) муниципальное образование Кавказский район является правопреемником муниципального образования город Кропоткин. Произведенные за общество по договору купли-продажи (купчей) от 12.11.2008 платежи за земельный участок распределены между бюджетом Краснодарского края (20%) и бюджетом Кропоткинского городского поселения (80%). Распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" (далее - распоряжение N 1202-р) не было официально опубликовано ни на момент принятия постановления от 13.08.2008 N 1025 (об установлении выкупной цены земельного участка), ни на момент заключения договора купли-продажи (купчей) от 12.11.2008, в связи с чем, оно не подлежало применению при расчете выкупной стоимости участка, равно как и утвержденные им результаты государственной кадастровой оценки земель, что влечет недействительность (ничтожность) пункта 2.1 договора в части превышения договорной стоимости над установленной нормативно стоимостью земельного участка. Поскольку требования истца основаны на недействительности пункта 2.1 договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 12.11.2008, иск о возврате излишне внесенной выкупной стоимости является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Спорный земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 12.11.2008, платежи по договору купли-продажи (купчей) от 12.11.2008 произведены в период сентябрь - ноябрь 2008 года, право собственности покупателя на участок зарегистрировано 12.02.2009. При заключении сделки и ее исполнении общество не заявило возражений относительно размера выкупной цены участка. О нарушении своего права недействительностью части сделки истец должен был узнать непосредственно в момент совершения этой сделки, совпадающий с началом ее исполнения, но не позднее даты государственной регистрации права собственности покупателя на участок (12.02.2009). Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании излишне внесенной выкупной стоимости (13.12.2012) с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками. Доводы истца о необходимости применения общих правил исчисления срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса) суд отклонил, квалифицировав заявленное обществом денежное требование как применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 181 Гражданского кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О). Заявление о восстановлении срока исковой давности суд счел не подлежащим удовлетворению в силу норм статьи 205 Гражданского кодекса. Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В кассационной жалобе общество просит решение от 16.04.2014 и апелляционное постановление от 16.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы возложить на ответчика муниципальное образование Кавказский район Краснодарского края. По мнению подателя жалобы, суд установил, что заявление о применении срока исковой давности заявлено не ответчиком, а лицом, к которому не предъявлено материально-правовых требований, и не в целях защиты своих прав, а исключительно с целью причинения истцу убытков. Суд удовлетворил заявление о пропуске срока исковой давности в нарушение принципов гражданского законодательства, сформулированных в статьях 1 и 10 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанций оставил доводы заявителя жалобы и его требования применить нормы права в их прямом значении, без искажающего смысл толкования.
Администрацией муниципального образования Кавказский район, представляющей интересы муниципального образования Кавказский район Краснодарского края, и министерством финансов представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против этого возразили представители ответчиков.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановление главы муниципального образования город Кропоткин от 04.02.2008 N 110/6, которым выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:0718 определена в размере 8 410 174 рублей, признано утратившим силу постановлением от 24.03.2008 N 354. В преамбуле постановления N 354 указано, что договор купли-продажи земельного участка не заключен, а выкупная стоимость участка рассчитана без учета результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края, утвержденных распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р (т. 1, л.д. 46, 52).
На основании постановлений главы муниципального образования город Кропоткин Краснодарского края от 13.08.2008 N 1025 и от 12.11.2008 N 1396 администрация муниципального образования город Кропоткин (продавец) и общество (покупатель) заключили 12.11.2008 договор купли-продажи (купчую) земельного участка общей площадью 56 501 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0604001:718, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 107/1, с видом разрешенного использования "для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки" (далее - земельный участок, т. 1, л.д. 19-21, 68, 70).
Постановлением главы муниципального образования от 29.12.2008 N 1645 в постановление от 13.08.2008 N 1025 внесены изменения, уточняющие, что участок переоформлен обществу из бессрочного (постоянного) пользования (т. 1, л.д. 69).
Цена выкупа участка определена на основании Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Земельного кодекса Российской Федерации, решений городской Думы муниципального образования город Кропоткин от 24.11.2005 N 141, от 27.04.2006 N 225, и составила 15 088 742 рубля (пункт 2.1 договора купли-продажи от 12.11.2008, пункт 2 постановления от 13.08.2008 N 1025).
Согласно п. 2.2 договора, указанная в его пункте 2.1 сумма внесена покупателем по платежным поручениям от 30.09.2008 N 347, от 13.10.2008 N 398, от 27.10.2008 N 447, от 31.10.2008 N 465, от 01.11.2008 N 474, от 06.11.2008 N 493 и от 07.11.2008 N 502 в УФК Минфина России по Краснодарскому краю (департамент имущественных отношений Краснодарского края) путем перечисления на счет.
Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю предоставило суду информацию о том, что перечисленные названными выше платежными документами денежные средства отражены в аналитическом учете по коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации 82111406012040000430 "Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах городских округов", распределены по нормативам: 20% - в бюджет Краснодарского края, 80% - в бюджет Кропоткинского городского поселения Кавказского района (т. 2, л.д. 49).
11.02.2009 право собственности общества на спорный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; т. 1, л.д. 17, 123-126).
Законом края от 08.08.2008 N 1553-КЗ муниципальное образование город Кропоткин преобразовано, путем изменения его статуса с городского округа на городское поселение. Кропоткинское городское поселение в ранее установленных границах муниципального образования город Кропоткин включено в состав муниципального образования Кавказский район. Закон Краснодарского края от 01.04.2004 N 678-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город Кропоткин и наделении его статусом городского округа" признан утратившим силу (статьи 1, 2, 11 Закона края N 1553-КЗ).
В силу статьи 8 Закона края от 08.08.2008 N 1553-КЗ Кропоткинское городское поселение с 1 января 2009 года становится правопреемником муниципального образования город Кропоткин в отношениях, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Краснодарского края в части решения вопросов местного значения поселения, а также в отношениях, возникших из гражданско-правовых сделок (т. 1, л.д. 93-96).
В июне 2009 года и в сентябре 2010 года общество принимало меры к выяснению в территориальном органе управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю и в федеральном государственном учреждении "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю вопросов о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на различные даты, порядку ее установления (утверждения) и внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр; т. 1, л.д. 165-166, 171-172, 175-177, 178).
В период октябрь - декабрь 2011 года между обществом и органами местного самоуправления муниципального образования Кавказский район возникла переписка по вопросу о порядке определения выкупной стоимости земельного участка при заключении договора купли-продажи (купчей) от 12.11.2008 (т. 1, л.д. 72-73, 74, 75-76, 77-79).
27.11.2012 общество обратилось к главе муниципального образования Кавказский район с предложением о внесении изменений в договор купли-продажи (купчую) земельного участка от 12.11.2008 изменения в части размера его выкупной цены и о возврате излишне уплаченных покупателем 12 655 503 рублей. Глава муниципального образования Кавказский район в письме от 30.11.2012 с позицией общества о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения не согласился (т. 1, л.д. 80-81, 82-84).
Полагая, что договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 12.11.2008 является недействительным в части установления его пунктом 2.1 выкупной цены земельного участка в сумме, превышающей 2 433 239 рублей, ввиду неправомерного применения при расчете стоимости участка (15 088 742 рубля) распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р, общество 13.12.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным в части, предъявив его к муниципальному образованию Кавказский район Краснодарского края, как правопреемнику продавца по оспариваемой сделке (муниципальное образование город Кропоткин).
28.02.2014 общество уточнило исковые требования, дополнив их пунктом о взыскании с привлеченных к участию в деле ответчиков (муниципальное образование Кавказский район, муниципальное образование Кропоткинское городское поселение Кавказского района, департамент и министерство финансов) 12 655 503 рублей, излишне уплаченных во исполнение оспариваемой (ничтожной) в части сделки.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что распоряжение N 1202-р не подлежало применению при расчете выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:718, равно как и утвержденные им результаты государственной кадастровой оценки земель, что влечет недействительность (ничтожность) пункта 2.1 договора в части превышения договорной стоимости над установленной нормативно (без учета распоряжения N 1202-р) стоимостью участка. Имущественное требование, основанное на недействительности пункта 2.1 договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 12.11.2008, суд квалифицировал как иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ответчики заявили о пропуске обществом срока исковой давности, факт такого пропуска суд установил и в иске отказал.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.
При рассмотрении настоящего дела все ответчики, помимо иных возражений, заявили о пропуске обществом срока исковой давности (т. 1, л.д. 31-32, 151-152, т. 2, л.д. 27-36, 58-62, 97).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, составляет три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).
В определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы об установлении судом обстоятельств, указывающих на заявление о применении срока исковой давности не ответчиком, а лицом, к которому не предъявлено материально-правовых требований, и не в целях защиты своих прав, а исключительно с целью причинения истцу убытков, судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела, требованиям самого истца, заявившего в дополнениях от 04.04.2014 о солидарном характере обязательств ответчиков, и содержанию обжалуемого решения от 16.04.2014.
Приведенный в жалобе аргумент о неправомерном удовлетворении судом заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, ввиду нарушения принципов гражданского законодательства, сформулированных в статьях 1 и 10 Гражданского кодекса, несостоятелен. Пропуск срока исковой давности осуществлен обществом, последствия пропуска названного срока, допускающие полный и безусловный отказ в иске, закреплены в законе и о недобросовестности ответчиков свидетельствовать не могут.
Основания для отмены решения от 16.04.2014 и апелляционного постановления от 16.07.2014 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали, оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.
В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А32-38477/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А32-38477/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А32-38477/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (ОГРН 1022302300690) - Якимовича А.М. (доверенность от 30.06.2012), от ответчиков: администрации муниципального образования Кавказский район (ОГРН 1022303884624) - Войку Т.В. (доверенность от 26.11.2013), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Исаева М.Р. (доверенность от 04.08.2014), министерства финансов Краснодарского края (ОГРН 1022301211570) - Яценко Ю.В., администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ОГРН 1092364000013) - Гладких Н.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-38477/2012, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Кавказский район, муниципальному образованию Кропоткинское городское поселение Кавказского района Краснодарского края, департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство финансов), в котором просило:
- - признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка от 12.11.2008, заключенный между администрацией муниципального образования город Кропоткин Краснодарского края и обществом, недействительным в части установления пунктом 2.1 указанного договора выкупной цены земельного участка, в сумме превышающей 2 433 239 рублей;
- - взыскать с ответчиков в пользу общества 12 655 503 рубля, излишне уплаченных во исполнение оспариваемого (в части) договора (уточненные требования, т. 2, л.д. 96, 97, 98-101).
Определением от 20.03.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю, далее - кадастровая палата, т. 1, л.д. 134-135).
Определениями от 16.07.2013, от 07.08.2013 и от 10.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков департамент, министерство финансов и муниципальное образование Кропоткинское городское поселение Кавказского района Краснодарского края (далее - Кропоткинское городское поселение; т. 1, л.д. 184-186, т. 2, л.д. 41-44, 80-82).
Решением от 16.04.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.07.2014, в удовлетворении исковых требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с Законом Краснодарского края от 08.08.2008 N 1553-КЗ "О преобразовании муниципального образования город Кропоткин" (далее - Закон края от 08.08.2008 N 1553-КЗ) муниципальное образование Кавказский район является правопреемником муниципального образования город Кропоткин. Произведенные за общество по договору купли-продажи (купчей) от 12.11.2008 платежи за земельный участок распределены между бюджетом Краснодарского края (20%) и бюджетом Кропоткинского городского поселения (80%). Распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" (далее - распоряжение N 1202-р) не было официально опубликовано ни на момент принятия постановления от 13.08.2008 N 1025 (об установлении выкупной цены земельного участка), ни на момент заключения договора купли-продажи (купчей) от 12.11.2008, в связи с чем, оно не подлежало применению при расчете выкупной стоимости участка, равно как и утвержденные им результаты государственной кадастровой оценки земель, что влечет недействительность (ничтожность) пункта 2.1 договора в части превышения договорной стоимости над установленной нормативно стоимостью земельного участка. Поскольку требования истца основаны на недействительности пункта 2.1 договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 12.11.2008, иск о возврате излишне внесенной выкупной стоимости является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Спорный земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 12.11.2008, платежи по договору купли-продажи (купчей) от 12.11.2008 произведены в период сентябрь - ноябрь 2008 года, право собственности покупателя на участок зарегистрировано 12.02.2009. При заключении сделки и ее исполнении общество не заявило возражений относительно размера выкупной цены участка. О нарушении своего права недействительностью части сделки истец должен был узнать непосредственно в момент совершения этой сделки, совпадающий с началом ее исполнения, но не позднее даты государственной регистрации права собственности покупателя на участок (12.02.2009). Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании излишне внесенной выкупной стоимости (13.12.2012) с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками. Доводы истца о необходимости применения общих правил исчисления срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса) суд отклонил, квалифицировав заявленное обществом денежное требование как применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 181 Гражданского кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О). Заявление о восстановлении срока исковой давности суд счел не подлежащим удовлетворению в силу норм статьи 205 Гражданского кодекса. Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В кассационной жалобе общество просит решение от 16.04.2014 и апелляционное постановление от 16.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы возложить на ответчика муниципальное образование Кавказский район Краснодарского края. По мнению подателя жалобы, суд установил, что заявление о применении срока исковой давности заявлено не ответчиком, а лицом, к которому не предъявлено материально-правовых требований, и не в целях защиты своих прав, а исключительно с целью причинения истцу убытков. Суд удовлетворил заявление о пропуске срока исковой давности в нарушение принципов гражданского законодательства, сформулированных в статьях 1 и 10 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанций оставил доводы заявителя жалобы и его требования применить нормы права в их прямом значении, без искажающего смысл толкования.
Администрацией муниципального образования Кавказский район, представляющей интересы муниципального образования Кавказский район Краснодарского края, и министерством финансов представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против этого возразили представители ответчиков.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановление главы муниципального образования город Кропоткин от 04.02.2008 N 110/6, которым выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:0718 определена в размере 8 410 174 рублей, признано утратившим силу постановлением от 24.03.2008 N 354. В преамбуле постановления N 354 указано, что договор купли-продажи земельного участка не заключен, а выкупная стоимость участка рассчитана без учета результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края, утвержденных распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р (т. 1, л.д. 46, 52).
На основании постановлений главы муниципального образования город Кропоткин Краснодарского края от 13.08.2008 N 1025 и от 12.11.2008 N 1396 администрация муниципального образования город Кропоткин (продавец) и общество (покупатель) заключили 12.11.2008 договор купли-продажи (купчую) земельного участка общей площадью 56 501 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0604001:718, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 107/1, с видом разрешенного использования "для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки" (далее - земельный участок, т. 1, л.д. 19-21, 68, 70).
Постановлением главы муниципального образования от 29.12.2008 N 1645 в постановление от 13.08.2008 N 1025 внесены изменения, уточняющие, что участок переоформлен обществу из бессрочного (постоянного) пользования (т. 1, л.д. 69).
Цена выкупа участка определена на основании Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Земельного кодекса Российской Федерации, решений городской Думы муниципального образования город Кропоткин от 24.11.2005 N 141, от 27.04.2006 N 225, и составила 15 088 742 рубля (пункт 2.1 договора купли-продажи от 12.11.2008, пункт 2 постановления от 13.08.2008 N 1025).
Согласно п. 2.2 договора, указанная в его пункте 2.1 сумма внесена покупателем по платежным поручениям от 30.09.2008 N 347, от 13.10.2008 N 398, от 27.10.2008 N 447, от 31.10.2008 N 465, от 01.11.2008 N 474, от 06.11.2008 N 493 и от 07.11.2008 N 502 в УФК Минфина России по Краснодарскому краю (департамент имущественных отношений Краснодарского края) путем перечисления на счет.
Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю предоставило суду информацию о том, что перечисленные названными выше платежными документами денежные средства отражены в аналитическом учете по коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации 82111406012040000430 "Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах городских округов", распределены по нормативам: 20% - в бюджет Краснодарского края, 80% - в бюджет Кропоткинского городского поселения Кавказского района (т. 2, л.д. 49).
11.02.2009 право собственности общества на спорный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; т. 1, л.д. 17, 123-126).
Законом края от 08.08.2008 N 1553-КЗ муниципальное образование город Кропоткин преобразовано, путем изменения его статуса с городского округа на городское поселение. Кропоткинское городское поселение в ранее установленных границах муниципального образования город Кропоткин включено в состав муниципального образования Кавказский район. Закон Краснодарского края от 01.04.2004 N 678-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город Кропоткин и наделении его статусом городского округа" признан утратившим силу (статьи 1, 2, 11 Закона края N 1553-КЗ).
В силу статьи 8 Закона края от 08.08.2008 N 1553-КЗ Кропоткинское городское поселение с 1 января 2009 года становится правопреемником муниципального образования город Кропоткин в отношениях, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Краснодарского края в части решения вопросов местного значения поселения, а также в отношениях, возникших из гражданско-правовых сделок (т. 1, л.д. 93-96).
В июне 2009 года и в сентябре 2010 года общество принимало меры к выяснению в территориальном органе управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю и в федеральном государственном учреждении "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю вопросов о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на различные даты, порядку ее установления (утверждения) и внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр; т. 1, л.д. 165-166, 171-172, 175-177, 178).
В период октябрь - декабрь 2011 года между обществом и органами местного самоуправления муниципального образования Кавказский район возникла переписка по вопросу о порядке определения выкупной стоимости земельного участка при заключении договора купли-продажи (купчей) от 12.11.2008 (т. 1, л.д. 72-73, 74, 75-76, 77-79).
27.11.2012 общество обратилось к главе муниципального образования Кавказский район с предложением о внесении изменений в договор купли-продажи (купчую) земельного участка от 12.11.2008 изменения в части размера его выкупной цены и о возврате излишне уплаченных покупателем 12 655 503 рублей. Глава муниципального образования Кавказский район в письме от 30.11.2012 с позицией общества о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения не согласился (т. 1, л.д. 80-81, 82-84).
Полагая, что договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 12.11.2008 является недействительным в части установления его пунктом 2.1 выкупной цены земельного участка в сумме, превышающей 2 433 239 рублей, ввиду неправомерного применения при расчете стоимости участка (15 088 742 рубля) распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р, общество 13.12.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным в части, предъявив его к муниципальному образованию Кавказский район Краснодарского края, как правопреемнику продавца по оспариваемой сделке (муниципальное образование город Кропоткин).
28.02.2014 общество уточнило исковые требования, дополнив их пунктом о взыскании с привлеченных к участию в деле ответчиков (муниципальное образование Кавказский район, муниципальное образование Кропоткинское городское поселение Кавказского района, департамент и министерство финансов) 12 655 503 рублей, излишне уплаченных во исполнение оспариваемой (ничтожной) в части сделки.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что распоряжение N 1202-р не подлежало применению при расчете выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:718, равно как и утвержденные им результаты государственной кадастровой оценки земель, что влечет недействительность (ничтожность) пункта 2.1 договора в части превышения договорной стоимости над установленной нормативно (без учета распоряжения N 1202-р) стоимостью участка. Имущественное требование, основанное на недействительности пункта 2.1 договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 12.11.2008, суд квалифицировал как иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ответчики заявили о пропуске обществом срока исковой давности, факт такого пропуска суд установил и в иске отказал.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.
При рассмотрении настоящего дела все ответчики, помимо иных возражений, заявили о пропуске обществом срока исковой давности (т. 1, л.д. 31-32, 151-152, т. 2, л.д. 27-36, 58-62, 97).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, составляет три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).
В определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы об установлении судом обстоятельств, указывающих на заявление о применении срока исковой давности не ответчиком, а лицом, к которому не предъявлено материально-правовых требований, и не в целях защиты своих прав, а исключительно с целью причинения истцу убытков, судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела, требованиям самого истца, заявившего в дополнениях от 04.04.2014 о солидарном характере обязательств ответчиков, и содержанию обжалуемого решения от 16.04.2014.
Приведенный в жалобе аргумент о неправомерном удовлетворении судом заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, ввиду нарушения принципов гражданского законодательства, сформулированных в статьях 1 и 10 Гражданского кодекса, несостоятелен. Пропуск срока исковой давности осуществлен обществом, последствия пропуска названного срока, допускающие полный и безусловный отказ в иске, закреплены в законе и о недобросовестности ответчиков свидетельствовать не могут.
Основания для отмены решения от 16.04.2014 и апелляционного постановления от 16.07.2014 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали, оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.
В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А32-38477/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)