Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу истца С. (Т.) на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску С. (Т.) к А., Б.В.В., Б.В.Ю. и П. о понуждении к исполнению обязательств по соглашению, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на данные земельные участки, возмещении понесенных убытков, признании соглашения незаключенным в части и прекращении права собственности на вышеуказанные земельные участки,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения С. (Т.), его представителя по ордеру - адвоката Миненковой М.А.,
установила:
истец С. (до брака - Т.) обратился в суд с иском ответчикам А., Б.В.В., Б.В.Ю. и П., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил: обязать А. передать ему безвозмездно в собственность 3 земельных участка общей площадью 13 812 кв. м, с КN 60:04:0120606:201, 50:04:0120606:202 и 50:04:0120606:203 во исполнение п. 2.1 соглашения от 14.09.2010 года и выполнить необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности и передачи указанного недвижимого имущества по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения указанного требования просил суд признать за ним право собственности на указанные земельные участки и обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на истца; признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками А. и Б.В.В. 29.12.2010 года, в части купли-продажи земельного участка с КN 50:04:0120606:182 по основанию ничтожности, между теми же лицами от 01.02.2011 года в отношении того же земельного участка, от 02.10.2012 года между А. и Б.В.Ю., от 14.04.2013 года между Б.В.Ю. и П. в отношении того же земельного участка; истребовать указанный земельный участок из владения П.; признать за ним право собственности на данный земельный участок, прекратив право собственности П. на него; взыскать с ответчика А. убытки в размере <данные изъяты> руб.; признать незаключенным п. 2.2 соглашения от 14.09.2010 года; взыскать с ответчика А. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В обоснование предъявленных уточненных требований Т. ссылался на те обстоятельства, что 13.03.2009 года между ним и ответчиком А. был заключен договор простого товарищества, по условиям которого он передал в качестве вклада по 1/2 доле в праве от каждого из пяти земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с КN 50:04:0120601:12 площадью 3 800 кв. м, с КN 50:04:0120606:23 площадью 41 600 кв. м, с КN 50:040120606:24 площадью 41 600 кв. м, с КN 50:04:0120601:14 площадью 39 000 кв. м, с КN 50:04:0120601:13 площадью 27 200 кв. м, принадлежавших ему на праве собственности. Целью создания товарищества являлся выдел указанных долей, объединение их в один земельный участок площадью 153 200 кв. м с последующим его разделом на 42 отдельных земельных участка площадью по 1 500 кв. м каждый. Однако, по его мнению, ответчик А. отступил от условий, содержащихся в договоре простого товарищества, один из участков ответчик А. забрал себе в качестве отступного, доли четырех других объединил с долями Т., выделил 1/2 долю равную 74 700 кв. м, поделил ее на 53 земельных участка не по 1 500 кв. м, а разной площадью, участки, которые были предназначены для передачи в количестве 43, ему до настоящего времени не переданы, в результате чего ему причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчиком А. незаконно произведено отчуждение земельного участка с КN 50:04:0120606:182, который в настоящее время принадлежит ответчику П., земельные участки с КN 50:04:0120606:201, 50:04:0120606:202 и 50:04:0120606:203 должны были быть переданы в собственность ДНП "Усадьба Морозово", но до настоящего времени не переданы по соглашению от 14.09.2010 года. Считает, что действиями ответчиков нарушены его права по распоряжению принадлежавшими ему на праве собственности земельными участками, поэтому вынужден был обратиться с указанным иском в суд.
Представитель ответчика А. уточненный иск не признал.
Ответчик П. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненный иск не признал.
Ответчик Б.В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении уточненный иск не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Б.В.В. в суд первой инстанции также не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении уточненный иск не признал.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении уточненного иска отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 168, 182, 185, 209 (п. 1), 420 (п. 1), 421 (п. 2), 432 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, указал на то, что 13.03.2009 год между истцом и ответчиком А. был заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны договора имели намерение совместно действовать без образования юридического лица в целях управления земельными участками. Вкладом истца являлась принадлежавшая ему на праве собственности 1/2 доля в праве на земельные участки с КN 50:04:0120606:12 площадью 3 800 кв. м, КN 50:04:0120606:23 площадью 41 600 кв. м, КN 50:04:0120606:24 площадью 41 600 кв. м, КN 50:04:0120601:14 площадью 39 000 кв. м, КN 50:04:0120601:13 площадью 27 200 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Вкладом ответчика А. по указанному договору являлись денежные средства в размере <данные изъяты> руб., профессиональный опыт и деловая репутация. Стороны договора объединили свои усилия для: выдела указанных выше долей земельных участков в отдельные земельные участки (реального раздела земельных участков); объединения вновь образованных земельных участков, полученных в результате выдела долей в один земельный участок площадью 153 200 кв. м; раздела объединенного земельного участка площадью 153 200 кв. м на 42 участка площадью по 1 500 кв. м каждый и земель общего пользования. Стороны также пришли к соглашению о том, что в период действия настоящего договора, т.е. до достижения целей сторон, указанные в п. 1.3 договора, доли земельных участков будут оформлены на ответчика А.
После достижения целей, предусмотренных приведенным выше договором простого товарищества, стороны обязались распределить полученные земельные участки следующим образом: истцу переходят в собственность 33 земельных участка площадью по 1 500 кв. м каждый, а ответчику А. переходят в собственность 9 земельных участков площадью по 1 500 кв. м.
Истец утверждает, что во время выполнения указанного договора простого товарищества, ответчик А. отступил от условий, указанных в договоре, а именно: один из участков ответчик забрал себе в качестве отступного, доли четырех других участков он объединил с долями Т., затем выделил 1/2 долю равную 74 700 кв. м и поделил ее на 53 участка не по 1 500 кв. м, как было установлено в договоре простого товарищества, а с различными площадями и на большее количество участков.
14.09.2010 г. ответчик А. подписал с представителем истца по доверенности Ч. соглашение, которым было признано окончание проведения объединения участков истца, выдела 1/2 доли и ее раздела на множество участков, т.е. выполнение договора простого товарищества. Пунктом 2.1 приведенного соглашения было предусмотрено, что истцу передается безвозмездно 43 земельных участка, оставшихся от раздела, за вычетом 10 участков общей площадью 13 500 кв. м, причитавшихся ответчику А. за указанные услуги.
Однако п. 2.1 приведенного соглашения, по утверждению истца, был исполнен ответчиком ненадлежащим образом, т.е. А. присвоил себе часть земельных участков - вместо 13 500 кв. м в его личной собственности оказались участки площадью 13 812 кв. м, вместо безвозмездной передачи истцу причитавшихся земельных участков ответчик А. передал ответчику Б.В.В. по договору купли-продажи 36 земельных участков, получив за это <данные изъяты> руб., затем выкупил обратно один земельный участок с КN 50:04:0120606:182, не заплатил за него, а остальные участки достались третьим лицам.
Истец считает, что такое исполнение обязательств нельзя считать надлежащим, поэтому истец считает, что действиями ответчика А. ему причинены убытки в размере <данные изъяты> руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика А., признать все сделки по отчуждению земельного участка с КN 50:04:0120606:182, заключенные между ответчиками недействительными, истребовать данный участок из владения ответчика П., прекратив его право собственности на данный участок, и признать за истцом право собственности на данный земельный участок. По утверждению истца данная сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.
Истец утверждает, что ответчик А. приобрел право собственности на земельные участки, принадлежавшие истцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи, которые решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.02.2012 г. были признаны недействительными, к ним применены правила, предусмотренные для договоров поручения.
Суд первой инстанции указал на несостоятельность указанных доводов в силу того, что в соответствии с пунктом 1.7 договора простого товарищества, заключенного между сторонами, последние пришли к соглашению о том, что в период действия договора, а именно до достижения целей сторон, указанных в п. 1.3 приведенного договора, доли земельных участков будут оформлены на имя ответчика А. В рамках выполнения данного условия договора стороны заключили договоры купли-продажи земельных участков с КN 50:04:0120601:13; 40:04:0120601:14, 50:04:0120601:23, 50:04:0120601:24. Земельный участок с КN 50:04:0120601:12 общей площадью 3 800 кв. м был передан ответчику А. в качестве отступного по соглашению от 08.05.2009 г. Данное соглашение истцом было оспорено в судебном порядке и решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.02.2012 г. в удовлетворении требования истца о признании соглашения от 08.05.2009 г. недействительным было отказано, решение суда вступило в законную силу.
Данным же решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.02.2012 г. договоры купли-продажи вышеуказанных четырех земельных участков (кроме участка с КN 50:04:0120691:12) от 21.05.2009 г. были признаны договорами поручения, Т. заключенная между сторонами сделка не имела возмездный характер, судом также установлено, что ответчиком А. были выполнены условия договоров поручения в полном объеме.
Сославшись на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции указал на то, что ответчиком А. обязательства, предусмотренные договором простого товарищества от 13.03.2009 г. были выполнены.
14.09.2010 г. между ответчиком А. и истцом, интересы которого представлял Ч. по доверенности от 16.02.2009 г. (законность данной доверенности истцом была оспорена в судебном порядке, однако решением Дмитровского городского суда от 09.11.2011 г., законность доверенности была подтверждена), заключили соглашение, по которому стороны договора простого товарищества от 13.03.2009 г. признают условия договора простого товарищества выполненными полностью, истец снимает обременение с земельных участков общей площадью 13 500 кв. м с указанными в соглашении кадастровыми номерами, ответчик А. обязуется передать истцу оставшиеся от раздела 43 земельных участка безвозмездно в указанные им сроки.
29.12.2010 года ответчик А. передал ответчику Б.В.В. 36 земельных участков во исполнение договоров поручения от 21.05.2009 г., которые признаны решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.02.2012 г., на сумму <данные изъяты> руб., а также согласно условиям соглашения от 14.09.2010 г., от имени истца земельные участки были получены ответчиком Б.В.В., который действовал на основании доверенности от 22.10.2010 г., выданной ему истцом.
Признавая доводы истца о том, что ответчик А. не выполнил условия соглашения от 14.09.2010 г. в части передачи ему безвозмездно 43 земельных участков, несостоятельными, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком были переданы 36 земельных участков представителю истца по доверенности от 22.10.2010 года Б.В.В. Доверенность, выданная истцом 22.10.2010 года на имя Б.В.В., предоставляла последнему право совершать любые не запрещенные сделки со всем недвижимым имуществом истца, денежными средствами, в т.ч. земельными участками, производить расчеты по заключенным сделкам по своему усмотрению, управлять, пользоваться и распоряжаться за цену и на условиях по своему усмотрению всем имуществом истца на территории РФ, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с предоставленными истцом ответчику Б.В.В. полномочиями последним и были приняты 36 земельных участков и выдана ответчику А. расписка о получении указанных земельных участков на общую сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем истец имущественных претензий к ответчику А. не имеет. Количество переданных для истца земельных участков (36, а не 43) следует расценивать как право представителя истца Б.В.В. на основании доверенности от 22.10.2010 г. распоряжаться имуществом истца по своему усмотрению, такое право истец предоставил ответчику на основании указанной доверенности.
Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод, что ответчиком А. выполнены условия п. 2.1 соглашения от 14.09.2010 года в части передачи истцу 36 земельных участков, количество определено представителем истца Б.В.В., который, получив данные участки для передачи истцу на основании доверенности от 22.10.2010 года, действовал в рамках предоставленных ему полномочий на распоряжение всем имуществом истца по своему усмотрению, выполнение обязательств ответчика по соглашению от 14.09.2010 г., что подтверждается представленной в дело распиской ответчика Б.В.В. о том, что претензий у истца к ответчику А. по данному имуществу нет. Право ответчика Б.В.В. выдать ответчику А. расписку в получении имущества для передачи истцу не запрещено законом, а порядок передачи в собственность указанных земельных участков путем заключения какой-либо сделки или иным образом п. 2.1 соглашения от 14.09.2010 г. не содержит.
С учетом изложенного суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика А. обязанности по возмещению убытков в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 29.12.2010 г., заключенного между ответчиками А. и Б.В.В., в части отчуждения земельного участка с КN 50:04:0120606:182 по основанию ничтожности, т.е. по ст. 168 ГК РФ, а также последующих сделок от 01.02.2011 г., от 02.10.2012 г. и от 14.04.2013 г., заключенных между ответчиками, истребования спорного земельного участка из владения П., у которого находится данный земельный участок в собственности, прекращения права собственности П. на данный земельный участок и признании за истцом права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции указал на то, что ответчику А. земельный участок с КN 50:04:0120606:182 на момент заключения сделки по отчуждению данного имущества от 29.12.2010 г. принадлежал на праве собственности на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 13.09.2010 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 19.10.2010 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания п. 2.2 соглашения, подписанного сторонами 14.09.2010 года, незаключенным, возложения обязанности на ответчика А. передать истцу безвозмездно в собственность три земельных участка с КN 50:04:0120606:201; 50:04:0120606:202; 50:04:0120606:203, предусмотренной п. 2.1 соглашения от 14.09.2010 г., выполнения действий необходимых для государственной регистрации перехода права собственности к истцу, а в случае невыполнения данного требования, признания за истцом права собственности на указанные три земельных участка и прекращения права собственности А. на указанные земельные участки, суд первой инстанции указал на то, что пунктом 2.2 соглашения от 14.09.2010 г., заключенного между представителем истца по доверенности от 16.02.2009 г. Ч. и ответчиком А., предусмотрена передача трех земельных участков с КN 50:04:0120606:202; 50:04:0120606:203; 50:04:0120606:201, артезианской скважины в собственность ДНП "Усадьба Морозово".
Суд не нашел оснований для признания п. 2.2 соглашения от 14.09.2010 г. незаключенным по основаниям, которые указаны истцом, Т. данное соглашение является сделкой, не запрещенной законом, содержание соглашения и его пункта 2.2 представляют собой изложение обязательств сторон договора простого товарищества друг перед другом, а также согласование последующих действий. Из пункта 2.2 соглашения от 14.09.2010 г. не усматривается, что передача обеими сторонами трех спорных земельных участков в собственность ДНП "Усадьба Морозово" осуществляется безвозмездно и к данному пункту нельзя применить положения закона о договоре дарения, как полагает истец. Поэтому ссылки истца на отсутствие индивидуальных признаков данного юридического лица (ДНП "Усадьба Морозово"), не могут служить основанием для признания п. 2.2 соглашения незаключенным.
По представленным в деле документам земельные участки с КN 50:04:0120606:201; 50:04:0120606:202; 50:04:0120606:203 являются землями общего пользования и, соответственно, данные участки подлежали передаче ДНП "Усадьба Морозово" после его образования, условий о передаче в собственность истца указанных земельных участков ни договор простого товарищества от 13.03.2009 г., ни соглашение от 14.09.2010 г. не содержат. Неисполнение ответчиком А. указанного в п. 2.2 не может служить основанием для признания данного п. 2.2 соглашения незаключенным, поскольку обязанность по передаче трех земельных участков возлагалась на обе стороны соглашения. Судом приняты во внимание доводы представителя ответчика А. о том, что в настоящее время создано ДНП "Морозово-инженерные сети" (зарегистрировано 05.04.2011 г.), при заключении соглашения от 14.09.2010 г. наименование ДНП имело условное название, но передать участки созданному ДНП ответчик не имел возможности, поскольку с 2011 г. истцом предъявляются различные исковые требования к ответчику и на земельные участки накладывался арест.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности исковых требований истца, а потому в их удовлетворении было отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца с ответчика А. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Т. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции, делая вывод о законности права собственности А. на его земельные участки, приобретенные им по признанным судом недействительными договорам купли-продажи от 21.05.2009 г., и правомочности дальнейшей их продажи, не применил п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Во-вторых, суд указал на то, что к правоотношениям надлежит применять правила о договоре поручения, следовательно, суд должен был принять это решение как преюдицию и исходить из того, что спорные земли являются собственностью истца, и право распоряжения ими также принадлежит только истцу.
В-третьих, надо было принять во внимание, что именно ответчик А., заявив о признании договоров купли-продажи недействительными, не стал заявлять о применении последствий признания сделок недействительными, что позволило ему избежать ответственности за неоплату купленных у истца земель и при этом сохранить за собой право собственности на земли истца, свободно продавая их и получая от этого прибыль. Явное злоупотребление своим правом ответчиком А., о котором истцом было заявлено в судебном заседании, осталось в нарушение ст. 12 ГПК РФ без внимания суда первой инстанции.
При рассмотрении искового требования о признании п. 2.2 соглашения от 14.09.2010 г. незаключенным суд не применил пункт 1 ст. 572 ГК РФ, согласно которому договор о передаче имущества другому лицу безвозмездно, т.е. без встречного исполнения обязательств по передаче денег, иного имущества или исполнения каких-либо обязательств, признается дарением.
Кроме того, суд установил, что приобретателя права собственности на три земельных участка по п. 2.2 соглашения не существует. Гражданское законодательство не допускает заключение сделки в пользу несуществующего лица. Такая сделка являлась бы мнимой, Т. не создает соответствующих правовых последствий - получения ДНП "Усадьба Морозово" в собственность участков. В этой связи признание законности п. 2.2 спорного соглашения равносильно признанию законности совершения мнимой сделки, что недопустимо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. (Т.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14090/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-14090/2014
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу истца С. (Т.) на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску С. (Т.) к А., Б.В.В., Б.В.Ю. и П. о понуждении к исполнению обязательств по соглашению, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на данные земельные участки, возмещении понесенных убытков, признании соглашения незаключенным в части и прекращении права собственности на вышеуказанные земельные участки,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения С. (Т.), его представителя по ордеру - адвоката Миненковой М.А.,
установила:
истец С. (до брака - Т.) обратился в суд с иском ответчикам А., Б.В.В., Б.В.Ю. и П., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил: обязать А. передать ему безвозмездно в собственность 3 земельных участка общей площадью 13 812 кв. м, с КN 60:04:0120606:201, 50:04:0120606:202 и 50:04:0120606:203 во исполнение п. 2.1 соглашения от 14.09.2010 года и выполнить необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности и передачи указанного недвижимого имущества по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения указанного требования просил суд признать за ним право собственности на указанные земельные участки и обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на истца; признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками А. и Б.В.В. 29.12.2010 года, в части купли-продажи земельного участка с КN 50:04:0120606:182 по основанию ничтожности, между теми же лицами от 01.02.2011 года в отношении того же земельного участка, от 02.10.2012 года между А. и Б.В.Ю., от 14.04.2013 года между Б.В.Ю. и П. в отношении того же земельного участка; истребовать указанный земельный участок из владения П.; признать за ним право собственности на данный земельный участок, прекратив право собственности П. на него; взыскать с ответчика А. убытки в размере <данные изъяты> руб.; признать незаключенным п. 2.2 соглашения от 14.09.2010 года; взыскать с ответчика А. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В обоснование предъявленных уточненных требований Т. ссылался на те обстоятельства, что 13.03.2009 года между ним и ответчиком А. был заключен договор простого товарищества, по условиям которого он передал в качестве вклада по 1/2 доле в праве от каждого из пяти земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с КN 50:04:0120601:12 площадью 3 800 кв. м, с КN 50:04:0120606:23 площадью 41 600 кв. м, с КN 50:040120606:24 площадью 41 600 кв. м, с КN 50:04:0120601:14 площадью 39 000 кв. м, с КN 50:04:0120601:13 площадью 27 200 кв. м, принадлежавших ему на праве собственности. Целью создания товарищества являлся выдел указанных долей, объединение их в один земельный участок площадью 153 200 кв. м с последующим его разделом на 42 отдельных земельных участка площадью по 1 500 кв. м каждый. Однако, по его мнению, ответчик А. отступил от условий, содержащихся в договоре простого товарищества, один из участков ответчик А. забрал себе в качестве отступного, доли четырех других объединил с долями Т., выделил 1/2 долю равную 74 700 кв. м, поделил ее на 53 земельных участка не по 1 500 кв. м, а разной площадью, участки, которые были предназначены для передачи в количестве 43, ему до настоящего времени не переданы, в результате чего ему причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчиком А. незаконно произведено отчуждение земельного участка с КN 50:04:0120606:182, который в настоящее время принадлежит ответчику П., земельные участки с КN 50:04:0120606:201, 50:04:0120606:202 и 50:04:0120606:203 должны были быть переданы в собственность ДНП "Усадьба Морозово", но до настоящего времени не переданы по соглашению от 14.09.2010 года. Считает, что действиями ответчиков нарушены его права по распоряжению принадлежавшими ему на праве собственности земельными участками, поэтому вынужден был обратиться с указанным иском в суд.
Представитель ответчика А. уточненный иск не признал.
Ответчик П. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненный иск не признал.
Ответчик Б.В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении уточненный иск не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Б.В.В. в суд первой инстанции также не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении уточненный иск не признал.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении уточненного иска отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 168, 182, 185, 209 (п. 1), 420 (п. 1), 421 (п. 2), 432 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, указал на то, что 13.03.2009 год между истцом и ответчиком А. был заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны договора имели намерение совместно действовать без образования юридического лица в целях управления земельными участками. Вкладом истца являлась принадлежавшая ему на праве собственности 1/2 доля в праве на земельные участки с КN 50:04:0120606:12 площадью 3 800 кв. м, КN 50:04:0120606:23 площадью 41 600 кв. м, КN 50:04:0120606:24 площадью 41 600 кв. м, КN 50:04:0120601:14 площадью 39 000 кв. м, КN 50:04:0120601:13 площадью 27 200 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Вкладом ответчика А. по указанному договору являлись денежные средства в размере <данные изъяты> руб., профессиональный опыт и деловая репутация. Стороны договора объединили свои усилия для: выдела указанных выше долей земельных участков в отдельные земельные участки (реального раздела земельных участков); объединения вновь образованных земельных участков, полученных в результате выдела долей в один земельный участок площадью 153 200 кв. м; раздела объединенного земельного участка площадью 153 200 кв. м на 42 участка площадью по 1 500 кв. м каждый и земель общего пользования. Стороны также пришли к соглашению о том, что в период действия настоящего договора, т.е. до достижения целей сторон, указанные в п. 1.3 договора, доли земельных участков будут оформлены на ответчика А.
После достижения целей, предусмотренных приведенным выше договором простого товарищества, стороны обязались распределить полученные земельные участки следующим образом: истцу переходят в собственность 33 земельных участка площадью по 1 500 кв. м каждый, а ответчику А. переходят в собственность 9 земельных участков площадью по 1 500 кв. м.
Истец утверждает, что во время выполнения указанного договора простого товарищества, ответчик А. отступил от условий, указанных в договоре, а именно: один из участков ответчик забрал себе в качестве отступного, доли четырех других участков он объединил с долями Т., затем выделил 1/2 долю равную 74 700 кв. м и поделил ее на 53 участка не по 1 500 кв. м, как было установлено в договоре простого товарищества, а с различными площадями и на большее количество участков.
14.09.2010 г. ответчик А. подписал с представителем истца по доверенности Ч. соглашение, которым было признано окончание проведения объединения участков истца, выдела 1/2 доли и ее раздела на множество участков, т.е. выполнение договора простого товарищества. Пунктом 2.1 приведенного соглашения было предусмотрено, что истцу передается безвозмездно 43 земельных участка, оставшихся от раздела, за вычетом 10 участков общей площадью 13 500 кв. м, причитавшихся ответчику А. за указанные услуги.
Однако п. 2.1 приведенного соглашения, по утверждению истца, был исполнен ответчиком ненадлежащим образом, т.е. А. присвоил себе часть земельных участков - вместо 13 500 кв. м в его личной собственности оказались участки площадью 13 812 кв. м, вместо безвозмездной передачи истцу причитавшихся земельных участков ответчик А. передал ответчику Б.В.В. по договору купли-продажи 36 земельных участков, получив за это <данные изъяты> руб., затем выкупил обратно один земельный участок с КN 50:04:0120606:182, не заплатил за него, а остальные участки достались третьим лицам.
Истец считает, что такое исполнение обязательств нельзя считать надлежащим, поэтому истец считает, что действиями ответчика А. ему причинены убытки в размере <данные изъяты> руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика А., признать все сделки по отчуждению земельного участка с КN 50:04:0120606:182, заключенные между ответчиками недействительными, истребовать данный участок из владения ответчика П., прекратив его право собственности на данный участок, и признать за истцом право собственности на данный земельный участок. По утверждению истца данная сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.
Истец утверждает, что ответчик А. приобрел право собственности на земельные участки, принадлежавшие истцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи, которые решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.02.2012 г. были признаны недействительными, к ним применены правила, предусмотренные для договоров поручения.
Суд первой инстанции указал на несостоятельность указанных доводов в силу того, что в соответствии с пунктом 1.7 договора простого товарищества, заключенного между сторонами, последние пришли к соглашению о том, что в период действия договора, а именно до достижения целей сторон, указанных в п. 1.3 приведенного договора, доли земельных участков будут оформлены на имя ответчика А. В рамках выполнения данного условия договора стороны заключили договоры купли-продажи земельных участков с КN 50:04:0120601:13; 40:04:0120601:14, 50:04:0120601:23, 50:04:0120601:24. Земельный участок с КN 50:04:0120601:12 общей площадью 3 800 кв. м был передан ответчику А. в качестве отступного по соглашению от 08.05.2009 г. Данное соглашение истцом было оспорено в судебном порядке и решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.02.2012 г. в удовлетворении требования истца о признании соглашения от 08.05.2009 г. недействительным было отказано, решение суда вступило в законную силу.
Данным же решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.02.2012 г. договоры купли-продажи вышеуказанных четырех земельных участков (кроме участка с КN 50:04:0120691:12) от 21.05.2009 г. были признаны договорами поручения, Т. заключенная между сторонами сделка не имела возмездный характер, судом также установлено, что ответчиком А. были выполнены условия договоров поручения в полном объеме.
Сославшись на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции указал на то, что ответчиком А. обязательства, предусмотренные договором простого товарищества от 13.03.2009 г. были выполнены.
14.09.2010 г. между ответчиком А. и истцом, интересы которого представлял Ч. по доверенности от 16.02.2009 г. (законность данной доверенности истцом была оспорена в судебном порядке, однако решением Дмитровского городского суда от 09.11.2011 г., законность доверенности была подтверждена), заключили соглашение, по которому стороны договора простого товарищества от 13.03.2009 г. признают условия договора простого товарищества выполненными полностью, истец снимает обременение с земельных участков общей площадью 13 500 кв. м с указанными в соглашении кадастровыми номерами, ответчик А. обязуется передать истцу оставшиеся от раздела 43 земельных участка безвозмездно в указанные им сроки.
29.12.2010 года ответчик А. передал ответчику Б.В.В. 36 земельных участков во исполнение договоров поручения от 21.05.2009 г., которые признаны решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.02.2012 г., на сумму <данные изъяты> руб., а также согласно условиям соглашения от 14.09.2010 г., от имени истца земельные участки были получены ответчиком Б.В.В., который действовал на основании доверенности от 22.10.2010 г., выданной ему истцом.
Признавая доводы истца о том, что ответчик А. не выполнил условия соглашения от 14.09.2010 г. в части передачи ему безвозмездно 43 земельных участков, несостоятельными, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком были переданы 36 земельных участков представителю истца по доверенности от 22.10.2010 года Б.В.В. Доверенность, выданная истцом 22.10.2010 года на имя Б.В.В., предоставляла последнему право совершать любые не запрещенные сделки со всем недвижимым имуществом истца, денежными средствами, в т.ч. земельными участками, производить расчеты по заключенным сделкам по своему усмотрению, управлять, пользоваться и распоряжаться за цену и на условиях по своему усмотрению всем имуществом истца на территории РФ, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с предоставленными истцом ответчику Б.В.В. полномочиями последним и были приняты 36 земельных участков и выдана ответчику А. расписка о получении указанных земельных участков на общую сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем истец имущественных претензий к ответчику А. не имеет. Количество переданных для истца земельных участков (36, а не 43) следует расценивать как право представителя истца Б.В.В. на основании доверенности от 22.10.2010 г. распоряжаться имуществом истца по своему усмотрению, такое право истец предоставил ответчику на основании указанной доверенности.
Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод, что ответчиком А. выполнены условия п. 2.1 соглашения от 14.09.2010 года в части передачи истцу 36 земельных участков, количество определено представителем истца Б.В.В., который, получив данные участки для передачи истцу на основании доверенности от 22.10.2010 года, действовал в рамках предоставленных ему полномочий на распоряжение всем имуществом истца по своему усмотрению, выполнение обязательств ответчика по соглашению от 14.09.2010 г., что подтверждается представленной в дело распиской ответчика Б.В.В. о том, что претензий у истца к ответчику А. по данному имуществу нет. Право ответчика Б.В.В. выдать ответчику А. расписку в получении имущества для передачи истцу не запрещено законом, а порядок передачи в собственность указанных земельных участков путем заключения какой-либо сделки или иным образом п. 2.1 соглашения от 14.09.2010 г. не содержит.
С учетом изложенного суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика А. обязанности по возмещению убытков в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 29.12.2010 г., заключенного между ответчиками А. и Б.В.В., в части отчуждения земельного участка с КN 50:04:0120606:182 по основанию ничтожности, т.е. по ст. 168 ГК РФ, а также последующих сделок от 01.02.2011 г., от 02.10.2012 г. и от 14.04.2013 г., заключенных между ответчиками, истребования спорного земельного участка из владения П., у которого находится данный земельный участок в собственности, прекращения права собственности П. на данный земельный участок и признании за истцом права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции указал на то, что ответчику А. земельный участок с КN 50:04:0120606:182 на момент заключения сделки по отчуждению данного имущества от 29.12.2010 г. принадлежал на праве собственности на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 13.09.2010 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 19.10.2010 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания п. 2.2 соглашения, подписанного сторонами 14.09.2010 года, незаключенным, возложения обязанности на ответчика А. передать истцу безвозмездно в собственность три земельных участка с КN 50:04:0120606:201; 50:04:0120606:202; 50:04:0120606:203, предусмотренной п. 2.1 соглашения от 14.09.2010 г., выполнения действий необходимых для государственной регистрации перехода права собственности к истцу, а в случае невыполнения данного требования, признания за истцом права собственности на указанные три земельных участка и прекращения права собственности А. на указанные земельные участки, суд первой инстанции указал на то, что пунктом 2.2 соглашения от 14.09.2010 г., заключенного между представителем истца по доверенности от 16.02.2009 г. Ч. и ответчиком А., предусмотрена передача трех земельных участков с КN 50:04:0120606:202; 50:04:0120606:203; 50:04:0120606:201, артезианской скважины в собственность ДНП "Усадьба Морозово".
Суд не нашел оснований для признания п. 2.2 соглашения от 14.09.2010 г. незаключенным по основаниям, которые указаны истцом, Т. данное соглашение является сделкой, не запрещенной законом, содержание соглашения и его пункта 2.2 представляют собой изложение обязательств сторон договора простого товарищества друг перед другом, а также согласование последующих действий. Из пункта 2.2 соглашения от 14.09.2010 г. не усматривается, что передача обеими сторонами трех спорных земельных участков в собственность ДНП "Усадьба Морозово" осуществляется безвозмездно и к данному пункту нельзя применить положения закона о договоре дарения, как полагает истец. Поэтому ссылки истца на отсутствие индивидуальных признаков данного юридического лица (ДНП "Усадьба Морозово"), не могут служить основанием для признания п. 2.2 соглашения незаключенным.
По представленным в деле документам земельные участки с КN 50:04:0120606:201; 50:04:0120606:202; 50:04:0120606:203 являются землями общего пользования и, соответственно, данные участки подлежали передаче ДНП "Усадьба Морозово" после его образования, условий о передаче в собственность истца указанных земельных участков ни договор простого товарищества от 13.03.2009 г., ни соглашение от 14.09.2010 г. не содержат. Неисполнение ответчиком А. указанного в п. 2.2 не может служить основанием для признания данного п. 2.2 соглашения незаключенным, поскольку обязанность по передаче трех земельных участков возлагалась на обе стороны соглашения. Судом приняты во внимание доводы представителя ответчика А. о том, что в настоящее время создано ДНП "Морозово-инженерные сети" (зарегистрировано 05.04.2011 г.), при заключении соглашения от 14.09.2010 г. наименование ДНП имело условное название, но передать участки созданному ДНП ответчик не имел возможности, поскольку с 2011 г. истцом предъявляются различные исковые требования к ответчику и на земельные участки накладывался арест.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности исковых требований истца, а потому в их удовлетворении было отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца с ответчика А. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Т. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции, делая вывод о законности права собственности А. на его земельные участки, приобретенные им по признанным судом недействительными договорам купли-продажи от 21.05.2009 г., и правомочности дальнейшей их продажи, не применил п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Во-вторых, суд указал на то, что к правоотношениям надлежит применять правила о договоре поручения, следовательно, суд должен был принять это решение как преюдицию и исходить из того, что спорные земли являются собственностью истца, и право распоряжения ими также принадлежит только истцу.
В-третьих, надо было принять во внимание, что именно ответчик А., заявив о признании договоров купли-продажи недействительными, не стал заявлять о применении последствий признания сделок недействительными, что позволило ему избежать ответственности за неоплату купленных у истца земель и при этом сохранить за собой право собственности на земли истца, свободно продавая их и получая от этого прибыль. Явное злоупотребление своим правом ответчиком А., о котором истцом было заявлено в судебном заседании, осталось в нарушение ст. 12 ГПК РФ без внимания суда первой инстанции.
При рассмотрении искового требования о признании п. 2.2 соглашения от 14.09.2010 г. незаключенным суд не применил пункт 1 ст. 572 ГК РФ, согласно которому договор о передаче имущества другому лицу безвозмездно, т.е. без встречного исполнения обязательств по передаче денег, иного имущества или исполнения каких-либо обязательств, признается дарением.
Кроме того, суд установил, что приобретателя права собственности на три земельных участка по п. 2.2 соглашения не существует. Гражданское законодательство не допускает заключение сделки в пользу несуществующего лица. Такая сделка являлась бы мнимой, Т. не создает соответствующих правовых последствий - получения ДНП "Усадьба Морозово" в собственность участков. В этой связи признание законности п. 2.2 спорного соглашения равносильно признанию законности совершения мнимой сделки, что недопустимо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. (Т.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)