Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой СМ.,
заявление представителя ответчика С.Е. - Г.И. о восстановлении срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску П.О. к С.Е., К.И. о признании сделки недействительной,
по частной жалобе П.О.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ответчика С.Е. - Г.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ удовлетворить:
восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.06.2012 г.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2012 г. П.О. было отказано в удовлетворении исковых требований к С.Е., К.И. о признании сделки недействительной.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 06 июня 2012 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2012 г. отменено, исковые требования П.О. к С.Е. о признании сделки недействительной удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м и жилого дома общей площадью 60,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, заключенный 28 октября 2010 г. между П.О. и С.Е., признан недействительным.
Представитель ответчика С.Е. - Г.И. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с заявлением о восстановлении срока на обжалование апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2012 г., ссылаясь на уважительную причину пропуска срока, указывая, что в нарушение порядка обжалования апелляционного определения кассационная жалоба ошибочно была направлена не в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, а в Президиум Красноярского краевого суда. Кроме того, для обжалования апелляционного определения была необходима копия протокола судебного заседания от 08 октября 2011 г., в котором П.О. давала пояснения относительно процедуры оценки спорных дома и земельного участка, произведенной ООО "Оценка и Консалтинг", из-за размера которой было отменено решение суда первой инстанции. Учитывая, что копия данного протокола была получена ею (Г.И.) лишь 28 ноября 2012 г., в связи с чем, до окончания срока обжалования апелляционного определения - 06 декабря 2012 г. она и ее доверитель (С.Е.) не успели согласовать позицию и подготовить кассационную жалобу.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе П.О. просит определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 января 2013 г. отменить как незаконное и необоснованное, отказав представителю ответчика С.Е. - Г.И. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Доводы мотивирует тем, что представителем ответчика Г.И. не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в том числе доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые объективно препятствовали ответчику и его представителю обратиться в суд с кассационной жалобой. При этом, несоблюдение предусмотренного законом порядка для обращения в суд с кассационной жалобой, объективной причиной для пропуска такого срока не является, как и не является уважительной причиной желание стороны ответчика обжаловать судебный акт, с которым он не согласен.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Пунктом 3 части 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.03.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований П.О. к С.Е. о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.06.2012 г. решение районного суда от 07.03.2012 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования П.О. были удовлетворены.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 24 октября 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя С.Е. - Г.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. После чего в Красноярский краевой суд была надзорная (повторная кассационная) жалоба на апелляционное определение от 06.06.2012 г., поступившая в Красноярский краевой суд 03.12.2012 г., которая 10.12.2012 г. была возвращена с приложенными документами, и была получена фактически Г.И. после 19.12.2012 г., согласно почтовому штампу на конверте. Кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда подана 27.12.2012 г.
Время, которое не должно засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования судебных постановлений (с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции") составило 16 дней - нахождение жалобы в Красноярском краевом суде с 09 по 24 октября 2012 г.
Следовательно, представитель С.Е. - Г.И. имела возможность подачи надзорной жалобы до 22 декабря 2012 года, причем обратилась с жалобой в установленный законом шестимесячный срок для обжалования, а именно 03.12.2012 года. Однако жалоба была ошибочно направлена не в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, а в Президиум Красноярского краевого суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. Учитывая, что обжалование судебных постановлений является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию, полагает, что судом обоснованно восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
В.В.АБРАМОВИЧ
С.М.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-3800/2013
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт по делу о признании сделки недействительной, поскольку доказано, что заявитель обратился с жалобой в установленный для обжалования судебного акта шестимесячный срок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-3800/2013
Судья Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой СМ.,
заявление представителя ответчика С.Е. - Г.И. о восстановлении срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску П.О. к С.Е., К.И. о признании сделки недействительной,
по частной жалобе П.О.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ответчика С.Е. - Г.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ удовлетворить:
восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.06.2012 г.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2012 г. П.О. было отказано в удовлетворении исковых требований к С.Е., К.И. о признании сделки недействительной.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 06 июня 2012 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2012 г. отменено, исковые требования П.О. к С.Е. о признании сделки недействительной удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м и жилого дома общей площадью 60,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, заключенный 28 октября 2010 г. между П.О. и С.Е., признан недействительным.
Представитель ответчика С.Е. - Г.И. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с заявлением о восстановлении срока на обжалование апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2012 г., ссылаясь на уважительную причину пропуска срока, указывая, что в нарушение порядка обжалования апелляционного определения кассационная жалоба ошибочно была направлена не в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, а в Президиум Красноярского краевого суда. Кроме того, для обжалования апелляционного определения была необходима копия протокола судебного заседания от 08 октября 2011 г., в котором П.О. давала пояснения относительно процедуры оценки спорных дома и земельного участка, произведенной ООО "Оценка и Консалтинг", из-за размера которой было отменено решение суда первой инстанции. Учитывая, что копия данного протокола была получена ею (Г.И.) лишь 28 ноября 2012 г., в связи с чем, до окончания срока обжалования апелляционного определения - 06 декабря 2012 г. она и ее доверитель (С.Е.) не успели согласовать позицию и подготовить кассационную жалобу.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе П.О. просит определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 января 2013 г. отменить как незаконное и необоснованное, отказав представителю ответчика С.Е. - Г.И. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Доводы мотивирует тем, что представителем ответчика Г.И. не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в том числе доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые объективно препятствовали ответчику и его представителю обратиться в суд с кассационной жалобой. При этом, несоблюдение предусмотренного законом порядка для обращения в суд с кассационной жалобой, объективной причиной для пропуска такого срока не является, как и не является уважительной причиной желание стороны ответчика обжаловать судебный акт, с которым он не согласен.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Пунктом 3 части 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.03.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований П.О. к С.Е. о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.06.2012 г. решение районного суда от 07.03.2012 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования П.О. были удовлетворены.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 24 октября 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя С.Е. - Г.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. После чего в Красноярский краевой суд была надзорная (повторная кассационная) жалоба на апелляционное определение от 06.06.2012 г., поступившая в Красноярский краевой суд 03.12.2012 г., которая 10.12.2012 г. была возвращена с приложенными документами, и была получена фактически Г.И. после 19.12.2012 г., согласно почтовому штампу на конверте. Кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда подана 27.12.2012 г.
Время, которое не должно засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования судебных постановлений (с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции") составило 16 дней - нахождение жалобы в Красноярском краевом суде с 09 по 24 октября 2012 г.
Следовательно, представитель С.Е. - Г.И. имела возможность подачи надзорной жалобы до 22 декабря 2012 года, причем обратилась с жалобой в установленный законом шестимесячный срок для обжалования, а именно 03.12.2012 года. Однако жалоба была ошибочно направлена не в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, а в Президиум Красноярского краевого суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. Учитывая, что обжалование судебных постановлений является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию, полагает, что судом обоснованно восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
В.В.АБРАМОВИЧ
С.М.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)