Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болохова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей - Хаировой А.Х., Емелина А.В.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на принадлежащие А. на праве собственности:
- Земельный участок. Назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации зданий и сооружений, площадь: 7 767 кв. м, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта - N.
- Земельный участок. Назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации зданий и сооружений, площадь: 154 912 кв. м, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта - N.
Взыскать с А. в пользу ООО "Прогресс плюс" государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Прогресс плюс" обратилось в суд с иском к А. об обращении взыскания на земельные участки.
В обоснование исковых требований истец указал, что соответствии с решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N по иску ФИО1 к А. о взыскании денежных средств, а также решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к А., о взыскании денежных средств ответчик обязан выплатить в пользу ФИО1 общую сумму в размере <данные изъяты>,51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области в отношении А. было возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Прогресс плюс" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому права требования в полном объеме по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., перешли к истцу. Определениями Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и делу N было произведена замена стороны взыскателя правопреемником ООО "Прогресс плюс".
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года, произведена замена стороны взыскателя ФИО1, его правопреемником ООО "Прогресс плюс".
Ответчик обязательства перед ООО "Прогресс плюс" в рамках возбужденного исполнительного производства до настоящего времени не исполнил.
Ссылаясь на изложенное, ООО "Прогресс плюс" просило суд в счет погашения задолженности А. перед ООО "Прогресс плюс" в размере <данные изъяты>,51 рублей обратить взыскание на:
- Земельный участок. Назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации зданий и сооружений, площадь: 7 767 кв. м, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта - N, стоимостью <данные изъяты> рублей.
- Земельный участок. Назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации зданий и сооружений, площадь: 154 912 кв. м, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта - N, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие А. на праве собственности. Взыскать с А. в пользу ООО "Прогресс плюс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе А. ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание расчеты рыночной стоимости земельных участков, предложенные истцом, которые существенно занижены по сравнению с их реальной рыночной стоимостью.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из материалов дела следует, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N по иску ФИО1 к А. о взыскании денежных средств, а также решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к А., о взыскании денежных средств Ответчик обязан выплатить в пользу ФИО1 общую сумму в размере <данные изъяты>,51 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области в отношении А. было возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Прогресс плюс" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому права требования в полном объеме по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., перешли к истцу.
Определениями Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и делу N было произведена замена стороны взыскателя правопреемником ООО "Прогресс плюс".
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года, произведена замена стороны взыскателя ФИО1, его правопреемником ООО "Прогресс плюс".
Ответчик обязательства перед ООО "Прогресс плюс" в рамках возбужденного исполнительного производства до настоящего времени не исполнил.
Судом установлено, что А. принадлежит на праве собственности земельный участок в <адрес>
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решения суда А. не исполняются, чем нарушаются права взыскателя, учитывая, что на спорные земельные участки в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания по спорные земельные участки.
В апелляционной жалобе А. ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание расчеты рыночной стоимости земельных участков, предложенные истцом, которые существенно занижены по сравнению с их реальной рыночной стоимостью.
Однако данные доводы противоречат вынесенному решению.
Так суд в решении указал, что общая норма ст. 278 ГК РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм о залоге установление в судебном порядке начально-продажной цены земельного участка. Начальная цена подлежит установлению судебным приставом исполнителем с привлечением специалиста в порядке ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве". Стоимость имущества, может быть определена в последующем на стадии исполнения в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4571/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4571/2014
Судья: Болохова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей - Хаировой А.Х., Емелина А.В.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на принадлежащие А. на праве собственности:
- Земельный участок. Назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации зданий и сооружений, площадь: 7 767 кв. м, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта - N.
- Земельный участок. Назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации зданий и сооружений, площадь: 154 912 кв. м, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта - N.
Взыскать с А. в пользу ООО "Прогресс плюс" государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Прогресс плюс" обратилось в суд с иском к А. об обращении взыскания на земельные участки.
В обоснование исковых требований истец указал, что соответствии с решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N по иску ФИО1 к А. о взыскании денежных средств, а также решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к А., о взыскании денежных средств ответчик обязан выплатить в пользу ФИО1 общую сумму в размере <данные изъяты>,51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области в отношении А. было возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Прогресс плюс" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому права требования в полном объеме по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., перешли к истцу. Определениями Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и делу N было произведена замена стороны взыскателя правопреемником ООО "Прогресс плюс".
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года, произведена замена стороны взыскателя ФИО1, его правопреемником ООО "Прогресс плюс".
Ответчик обязательства перед ООО "Прогресс плюс" в рамках возбужденного исполнительного производства до настоящего времени не исполнил.
Ссылаясь на изложенное, ООО "Прогресс плюс" просило суд в счет погашения задолженности А. перед ООО "Прогресс плюс" в размере <данные изъяты>,51 рублей обратить взыскание на:
- Земельный участок. Назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации зданий и сооружений, площадь: 7 767 кв. м, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта - N, стоимостью <данные изъяты> рублей.
- Земельный участок. Назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации зданий и сооружений, площадь: 154 912 кв. м, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта - N, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие А. на праве собственности. Взыскать с А. в пользу ООО "Прогресс плюс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе А. ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание расчеты рыночной стоимости земельных участков, предложенные истцом, которые существенно занижены по сравнению с их реальной рыночной стоимостью.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из материалов дела следует, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N по иску ФИО1 к А. о взыскании денежных средств, а также решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к А., о взыскании денежных средств Ответчик обязан выплатить в пользу ФИО1 общую сумму в размере <данные изъяты>,51 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области в отношении А. было возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Прогресс плюс" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому права требования в полном объеме по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., перешли к истцу.
Определениями Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и делу N было произведена замена стороны взыскателя правопреемником ООО "Прогресс плюс".
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года, произведена замена стороны взыскателя ФИО1, его правопреемником ООО "Прогресс плюс".
Ответчик обязательства перед ООО "Прогресс плюс" в рамках возбужденного исполнительного производства до настоящего времени не исполнил.
Судом установлено, что А. принадлежит на праве собственности земельный участок в <адрес>
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решения суда А. не исполняются, чем нарушаются права взыскателя, учитывая, что на спорные земельные участки в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания по спорные земельные участки.
В апелляционной жалобе А. ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание расчеты рыночной стоимости земельных участков, предложенные истцом, которые существенно занижены по сравнению с их реальной рыночной стоимостью.
Однако данные доводы противоречат вынесенному решению.
Так суд в решении указал, что общая норма ст. 278 ГК РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм о залоге установление в судебном порядке начально-продажной цены земельного участка. Начальная цена подлежит установлению судебным приставом исполнителем с привлечением специалиста в порядке ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве". Стоимость имущества, может быть определена в последующем на стадии исполнения в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)