Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Титовой О.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "28" июля 2014 года частную жалобу (ответчика) И.
на определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску С. к И. об установлении сервитута, которым назначена по делу землеустроительная экспертиза,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения адвоката Лунева А.В., представитель ответчика И.,
установила:
С. обратился в суд с иском к И. об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности земельному участку.
В обоснование указал, что он является собственником земельного участка, площадью 1200 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, предоставленного из земель населенных пунктов, для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> Ответчику И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1199 кв. м, кадастровый номер 50:12:0030426:0001, предоставленный из земель населенных пунктов, для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
С 1993 г. по 2006 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, никогда не разделяли вышеуказанные земельные участки и пользовались ими как одним целым. Проход и проезд на земельный участок N 4 всегда осуществлялся только через земельный участок N 3.
В настоящее время И. без согласования с ним установила по границе принадлежащего на праве собственности земельного участка сплошной металлический забор из профнастила высотой более 2-х метров, чем закрыла единственный ранее существовавший доступ на земельный участок N 4. Учитывая вышеизложенное, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Просил установить сервитут для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, площадью 1200 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, уч. N 4, на земельный участок площадью 1199 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 4 - 5).
В судебном заседании первой инстанции С. и его представитель по доверенности У. исковые требования поддержали, просили назначить по делу землеустроительную экспертизу.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Лунев А.В. исковые требования не признал, возражал против назначения по делу землеустроительной экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 21 мая 2014 года по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная и оценочная экспертиза.
Не согласившись с определением от 21 мая 2014 года И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда о назначении экспертизы по делу, по доводам указанным в жалобе.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.
Как видно из материалов дела, в связи с тем, что для разрешения возникшего между сторонами спора требует специальных познаний, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную землеустроительную и оценочную экспертизу с целью установления возможного сервитута.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, в том числе в части включения или не включения тех или иных вопросов, поставленных перед экспертом, не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В связи с этим доводы частной жалобы относительно несогласия с назначением судом судебной экспертизы по мотивам отсутствия оснований для назначения экспертизы, а также несогласия с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене определения суда.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Так, в соответствии с абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Следовательно, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16317/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-16317/2014
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Титовой О.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "28" июля 2014 года частную жалобу (ответчика) И.
на определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску С. к И. об установлении сервитута, которым назначена по делу землеустроительная экспертиза,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения адвоката Лунева А.В., представитель ответчика И.,
установила:
С. обратился в суд с иском к И. об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности земельному участку.
В обоснование указал, что он является собственником земельного участка, площадью 1200 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, предоставленного из земель населенных пунктов, для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> Ответчику И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1199 кв. м, кадастровый номер 50:12:0030426:0001, предоставленный из земель населенных пунктов, для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
С 1993 г. по 2006 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, никогда не разделяли вышеуказанные земельные участки и пользовались ими как одним целым. Проход и проезд на земельный участок N 4 всегда осуществлялся только через земельный участок N 3.
В настоящее время И. без согласования с ним установила по границе принадлежащего на праве собственности земельного участка сплошной металлический забор из профнастила высотой более 2-х метров, чем закрыла единственный ранее существовавший доступ на земельный участок N 4. Учитывая вышеизложенное, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Просил установить сервитут для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, площадью 1200 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, уч. N 4, на земельный участок площадью 1199 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 4 - 5).
В судебном заседании первой инстанции С. и его представитель по доверенности У. исковые требования поддержали, просили назначить по делу землеустроительную экспертизу.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Лунев А.В. исковые требования не признал, возражал против назначения по делу землеустроительной экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 21 мая 2014 года по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная и оценочная экспертиза.
Не согласившись с определением от 21 мая 2014 года И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда о назначении экспертизы по делу, по доводам указанным в жалобе.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.
Как видно из материалов дела, в связи с тем, что для разрешения возникшего между сторонами спора требует специальных познаний, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную землеустроительную и оценочную экспертизу с целью установления возможного сервитута.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, в том числе в части включения или не включения тех или иных вопросов, поставленных перед экспертом, не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В связи с этим доводы частной жалобы относительно несогласия с назначением судом судебной экспертизы по мотивам отсутствия оснований для назначения экспертизы, а также несогласия с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене определения суда.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Так, в соответствии с абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Следовательно, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)