Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Картофельная нива" Цапиной Марины Викторовны - Смирнова А.А. (доверенность от 14.12.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2013 по делу N А09-8763/2012 (судья Садова К.Б.),
установил:
следующее.
Izargora Holdings Corp. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Картофельная Нива" (далее - ООО Агрофирма "Картофельная Нива") (ОГРН 1103253000168, ИНН 3253006009) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.09.2012 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением суда от 22.11.2012 заявление Izargora Holdings Corp. признано обоснованным и в отношении ООО Агрофирма "Картофельная Нива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Джаудат Ильгизарович.
Решением суда от 17.04.2013 ООО Агрофирма "Картофельная нива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Цапина Марина Викторовна.
Конкурсный управляющий ООО Агрофирма "Картофельная нива" Цапина М.В. 18.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по передаче недвижимого имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест"), совершенных на основании следующих протоколов:
- 1. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Агроинвест" от 28.03.2011 N 1/2011;
- 2. Протокол собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 28.03.2011 N 1/11;
- 3. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 30.01.2012 N 1/2012;
- 4. Протокол внеочередного собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 30.01.2012 N 3/КН;
- 5. Протокол собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 01.02.2012 N 4/КН;
- 6. Протокол общего собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 10.01.2012 N 1/КН;
- 7. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Агроинвест" от 06.02.2012 N 2/2012;
- 8. Протокол общего собрания участников ООО "Агроинвест" от 01.02.2012 N 3/1/2012.
Конкурсный управляющий также просил суд применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность ООО Агрофирма "Картофельная нива", а также взыскания с ООО "Агроинвест" стоимости крупного рогатого скота в размере 6 367 901 руб., обязании ООО "Агроинвест" уменьшить размер уставного капитала на сумму внесенного ООО Агрофирма "Картофельная нива" вклада в размере 14 669 596 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Участниками данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также являются: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), общество с ограниченной ответственностью "БИОТЕРРА" (далее - ООО "БИОТЕРРА") (с. Юрово Трубчевского района Брянской области, ОГРН 1073252000700, ИНН 3252004680), общество с ограниченной ответственностью "Кинофорум" (далее - ООО "Кинофорум") (г. Москва, ОГРН 1057746872776, ИНН 7717532160), общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" (далее - ООО "Капитал-Плюс") (г. Москва, ОГРН 1127746240577, ИНН 7725752674).
Определением суда от 18.12.2013 заявление конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Картофельная нива" Цапиной М.В. удовлетворено: признаны недействительными сделки должника по передаче имущества в уставной капитал ООО "Агроинвест", совершенные на основании следующих протоколов: протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Агроинвест" от 28.03.2011 N 1/2011; протокол собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 28.03.2011 N 1/11; протокол внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 30.01.2012 N 1/2012; протокол внеочередного собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 30.01.2012 N 3/КН; протокол собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 01.02.2012 N 4/КН; протокол общего собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 10.01.2012 N 1/КН; протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Агроинвест" от 06.02.2012 N 2/2012; протокол общего собрания участников ООО "Агроинвест" от 01.02.2012 N 3/1/2012 (т. 5, л.д. 147-168) (с учетом определения суда от 01.04.2015 об исправлении опечатки).
Также применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО Агрофирма "Картофельная нива" движимого и недвижимого имущества.
В жалобе ООО "Агроинвест" просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает на то, что не доказан факт того, что внесение имущества в уставный капитал было совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; не доказан факт того, что ООО "Агроинвест" знало или должно было знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Полагает, что сделки являются возмездными, поскольку ООО Агрофирма "Картофельная нива" в результате их совершения приобрело право собственности на долю в уставном капитале ООО "Агроинвест", которая впоследствии была отчуждена в пользу ООО "Кинофорум". Считает, что судом необоснованно взыскана стоимость крупного рогатого скота без учета возможности возврата животных.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
От Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
ООО "Агроинвест", а также другие участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Агроинвест", оформленным протоколом N 1/2011 от 28.03.2011, было решено создать ООО "Агроинвест" и внести в уставный капитал ООО "Агроинвест" движимое и недвижимое имущество должника на сумму 216 940 353 руб. 79 коп.
Решением совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 28.03.2011, оформленным протоколом собрания N 1/11, также решено создать ООО "Агроинвест" и выступить соучредителем ООО "Агроинвест" совместно с ООО "БИОТЕРРА" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 79 512 449 руб., что составит 26,82% уставного капитала.
Решением общего собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 10.01.2012, оформленного протоколом N 1/КН, внесены изменения в акт приема-передачи N 1 от 01.04.2011 имущества, вносимого ООО Агрофирма "Картофельная нива" в уставной капитал ООО "Агроинвест", из перечня имущества исключен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под промышленными объектами, общая площадь 59 333 кв. м, местоположение: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Крупской, д. 22, кадастровый N 32:27:0430105:0040.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 30.01.2012 об увеличении уставного капитала ООО "АгороИнвест", оформленным протоколом N 1/2012, внесен дополнительный вклад в виде движимого имущества и недвижимого имущества на сумму 35 157 147 руб.
Решением внеочередного собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 30.01.2012, оформленного протоколом N 3/КН, утверждено внесение в уставный капитал ООО "Агроинвест" дополнительного вклада в виде:
- здание картофелехранилищ N 7, N 8, кадастровый N 32-32-09/001/2010-107, здание картофелехранилищ N 9, N 10, кадастровый N 32-32-09/001/2010-108;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под промышленными объектами, общая площадь 33 661 кв. м, местоположение: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Крупской, д. 22, кадастровый N 32:27:0430105:307;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под промышленными объектами, общая площадь 17 000 кв. м, местоположение: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Крупской, д. 22, кадастровый N 32:27:0430105:71, крупный рогатый скот 393 позиции.
Решением собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 01.02.2012, оформленным протоколом N 4/КН, в уставный капитал ООО "Агроинвест" дополнительно внесены:
- здание овощехранилища (с административными помещениями), назначение нежилое, общей площадью 3003,4 кв. м, кадастровый N 32-32-09/007/2006-139;
- здание сушильного цеха общей площадью 2256,4 кв. м, кадастровый N 32-32-09/007/2006-137;
- незавершенное строительством картофелехранилище, площадь застройки 2 156,9 кв. м, кадастровый N 32-32-09/005/2012-727,
незавершенное строительство оросительная система.
Решением общего собрания участников ООО "Агроинвест" от 01.02.2012, оформленным протоколом N 3/1/2012 внесены изменения в акт приема-передачи имущества N 1 от 01.04.2011, вносимого ООО Агрофирма "Картофельная нива" в уставный капитал ООО "Агроинвест".
Ссылаясь на то, что сделки совершены без равноценного встречного представления и в короткий промежуток времени и являются взаимосвязанными, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и прекратил исполнение своих денежных обязательств перед контрагентами, совершение указанных сделок было направлено на причинение вреда кредиторам, а также на уменьшение активов должника и, как следствие, на уменьшение конкурсной массы, а также сделки совершены с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
После совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества общей стоимостью 114 669 596 руб. что составляет 22,5% балансовой стоимости, стоимость основных средств снизилась с 265 163 000 руб. до 83 423 000 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае следствием совершения оспариваемых сделок явилось передача имущества, принадлежавшего должнику, в пользу одного юридического лица - ООО "Агроинвест", что привело к уменьшению конкурсной массы должника.
Учитывая, что основными видами деятельности предприятия является выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, отсутствие у предприятия земельных участков, овощехранилищ и сельхозтехники, лишило предприятие осуществлять какую-либо нормальную хозяйственную деятельность, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия и к невозможности обслуживать свои обязательства перед кредиторами.
Указанный вывод подтверждается также представленными в материалы дела договорами аренды, из которых следует, что ООО Агрофирма "Картофельная нива" арендовало у ООО "Агроинвест" недвижимое имущество и сельскохозяйственную технику, переданные по оспоренным протоколам.
В пункте 6 постановления N 63 даны разъяснения о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).
Из реестра требований кредиторов ООО Агрофирма "Картофельная нива" следует, что на момент совершения сделки должником не были исполнены денежные обязательства в сумме 3 548 579,82 долларов США по договору займа N 02/2008 от 21.01.2008, что подтверждено решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.06.2011 по делу N 213/2010, а также должник имел неисполненные денежные обязательства перед компаниями ООО "Агро-32" (цессионарий ООО "Сельмин") в размере 426 244 руб. 76 коп. и ООО "Сингента" в размере 2 936 396 руб. 79 коп.
Прекращение исполнения обязательств перед контрагентами подтверждено также выписками движений денежных средств по счетам должника.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед контрагентами.
Как правомерно указано судом первой инстанции, на тот момент должник не имел материальной и финансовой возможности погасить все имеющиеся у него перед кредиторами обязательства, и только осуществление хозяйственной деятельности с использованием своих основных средств могло способствовать восстановлению нормальной платежеспособности предприятия.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что другая сторона по сделке (ООО "БИОТЕРРА") к моменту совершения сделки должна была знать об ущемлении интересов кредиторов.
В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 28.02.2012 в отношении ООО "БИОТЕРРА" его участниками являются ООО Агрофирма "Картофельная Нива" и ЗАО "Компания "Совместные инвестиции", по 50% соответственно.
Согласно выписке изЕГРЮЛ в отношении ООО Агрофирма "Картофельная Нива" участником должника с размером доли 71,5%, в том числе и на момент совершения оспариваемых сделок, является ЗАО "Компания "Совместные инвестиции".
Таким образом, ООО "БИОТЕРРА" и ООО Агрофирма "Картофельная нива" входят в одну группу лиц по признакам пунктов 1, 8, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и, следовательно, ООО "Агроинвест", учрежденное этими лицами, также входит в одну группу с указанными лицами.
Таким образом, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.
При таких обстоятельствах, факт того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, подтверждается изложенными обстоятельствами, а именно: должник на момент совершения спорных сделок отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделок произошло уменьшение основных средств должника, и сделки были совершены в отношении заинтересованных лиц.
В пункте 7 постановления N 63 даны разъяснения о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Учитывая приведенные выше обстоятельства о том, что ООО "БИОТЕРРА" и ООО "Агроинвест" являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок, то указанные лица знали о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Первая из оспоренных сделок совершена 28.03.2011, а производство по делу о банкротстве ООО Агрофирма "Картофельная нива" возбуждено 20.09.2012, т.е. оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Совершение оспоренных сделок по передаче имущества привело в конечном итоге к банкротству предприятия и выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что, в свою очередь, влечет ущемление прав остальных кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику, т.е. сделкой должника причинен вред имущественным правам кредиторов, размер требований которых к должнику составляет 627 187 894 руб. 34 коп.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не может быть признано равноценным предоставлением приобретение должником доли в уставном капитале нового собственника ООО "Агроинвест", так как данное приобретение: не обеспечивает должнику возможности контроля за сохранением отчужденного имущества за вновь созданным обществом в силу положений гражданского законодательства и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что вытекает из прав участника, владеющего менее 50% в уставном капитале общества, в том числе до даты отчуждения доли на торгах в ходе конкурсного производства; не обеспечивает должнику возможности контроля за увеличением вновь созданным обществом своих обязательств и обременения принадлежащего ему имущества; не гарантирует получение должником денежных средств, аналогично случаям продажи имущества по рыночной стоимости с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов; законодательством не предусмотрен возврат в натуре переданного имущества в уставный капитал, как полномочие участника общества.
В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции, установив совокупность указанных выше обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления N 63, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки, оформленные протоколами N 1/2011 внеочередного общего собрания участников ООО "Агроинвест" от 28.03.2011, N 1/11 от 28.03.2011 собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива", N 1/2012 внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 30.01.2012, N 3/КН внеочередного собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 30.01.2012, N 4/КН от 01.02.2012 собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива", N 1/КН общего собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 10.01.2012, N 2/2012 от 06.02.2012 внеочередного общего собрания участников ООО "Агроинвест", N 3/1/2012 от 01.02.2012 общего собрания участников ООО "Агроинвест" являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также другие стороны сделок (ООО "БИОТЕРРА" и ООО "Агроинвест") знали об указанной цели должника к моменту совершения сделок.
Конкурсным управляющим ООО Агрофирма "Картофельная нива" Цапиной М.В. также заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата имущества, указанного в протоколах, в собственность ООО Агрофирма "Картофельная нива", взыскании стоимости КРС и уменьшении размера уставного капитала ООО "Агроинвест" на сумму внесенного должником вклада в размере 114 669 596 руб.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В пункте 25 постановления N 63 даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Из смысла указанных норм и разъяснений следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Агрофирма "Картофельная нива" продало свою долю в уставном капитале ООО "Агроинвест".
Между ООО Агрофирма "Картофельная нива" (продавец) и ООО "Кинофорум" (покупатель) 15.09.2011 был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агроинвест", согласно которому продавец, являющийся собственником доли в размере 26,816% уставного капитала ООО "Агроинвест" обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок и по цене, установленные договором.
Согласно пункту 1.2 договора размер уставного капитала ООО "Агроинвест" 296 452 802 руб. 79 коп. Номинальная стоимость всей принадлежащей продавцу доли уставного капитала 79 497 627 руб. 00 коп. Номинальная стоимость отчуждаемой продавцом части доли в уставном капитале 78 369 825 руб. 00 коп.
По условиям договора покупатель обязуется произвести оплату доли в течение 1 месяца с момента заключения договора.
Между ООО Агрофирма "Картофельная нива" (продавец) и ООО "Кинофорум" (покупатель) 02.05.2012 был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агроинвест", согласно которому продавец, являющийся собственником доли в размере 7,26% уставного капитала ООО "Агроинвест" обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок и по цене, установленные договором.
Согласно пункту 1.2 договора размер уставного капитала ООО "Агроинвест" 500 000 000 руб. 00 коп. Номинальная стоимость всей принадлежащей продавцу доли уставного капитала 36 284 948 руб. 36 коп. Номинальная стоимость отчуждаемой продавцом части доли в уставном капитале 36 284 948 руб. 36 коп.
По условиям договора покупатель обязуется произвести оплату доли в течение 10 дней с момента заключения договора.
Оплата по указанным договорам купли-продажи доли произведена зачетом.
В качестве встречного обязательства ООО Агрофирма "Картофельная нива" выступила обязанность последнего по оплате векселя ООО МИК "Сахарпроминвест" на основании договора купли-продажи векселя от 17.01.2008.
Между тем, по сведениям конкурсного управляющего оригинал векселя в составе документов, передаваемых во исполнение требований Закона о банкротстве руководителем должника, ему не представлялся. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.
Кроме того, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость векселя ООО МИК "Сахарпроминвест" равна 0 руб.
В рассматриваемом случае наличие договоров купли-продажи долей с последующим прекращением обязательств зачетом, произведенное между заинтересованными лицами, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства возмездности и надлежащего встречного исполнения совершенной сделки по продаже доли, так как отсутствуют доказательства реальности исполнения договоров купли-продажи.
Представленные в материалы дела договоры свидетельствуют о том, что взамен переданного в уставной капитал имущества ООО "Агрофирма "Картофельная нива" не получила никакого встречного исполнения.
Из изложенных выше обстоятельств следует, что полученная ООО "Кинофорум" доля в уставном капитале ООО "Агроинвест" была реализована по договорам, оплаты по которым не производилось.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами, что в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускается.
В связи с изложенным довод заявителя жалобы о возмездности оспариваемых сделок в связи с последующей продажей доли в уставном капитале ООО "Агроинвест" в пользу ООО "Кинофорум" отклоняется судом апелляционной инстанции.
Учитывая установленные обстоятельства, судом области правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Картофельная Нива" Цапиной М.В. о применении последствий недействительности оспоренных сделок на основании положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления N 63.
Применяя последствие в виде обязания ООО "АгроИнвест" уменьшить размер уставного капитала на сумму внесенного должником вклада, суд первой инстанции правомерно исходил из того, на основании пункта 3 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.
Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, приняв во внимание положения статей 19, 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Агроинвест" обязано возвратить ООО "Агрофирма "Картофельная нива" переданные в качестве вклада и дополнительного вклада в уставный капитал имущества, а затем распорядиться долей в порядке, предусмотренном вышеуказанными статьями, т.е. уменьшить размер уставного капитала.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность взыскания судом стоимости крупного рогатого скота без учета возможности возврата животных подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Агроинвест" в нарушение положений статьи 65 Кодекса ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не представлены доказательства реальности возврата животных, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие соответствие стоимости КРС на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего стоимости, согласованной на момент внесения вклада согласно протоколу от 30.01.2012 N 1/2012.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2013 по делу N А09-8763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 20АП-310/2014 ПО ДЕЛУ N А09-8763/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N А09-8763/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Картофельная нива" Цапиной Марины Викторовны - Смирнова А.А. (доверенность от 14.12.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2013 по делу N А09-8763/2012 (судья Садова К.Б.),
установил:
следующее.
Izargora Holdings Corp. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Картофельная Нива" (далее - ООО Агрофирма "Картофельная Нива") (ОГРН 1103253000168, ИНН 3253006009) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.09.2012 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением суда от 22.11.2012 заявление Izargora Holdings Corp. признано обоснованным и в отношении ООО Агрофирма "Картофельная Нива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Джаудат Ильгизарович.
Решением суда от 17.04.2013 ООО Агрофирма "Картофельная нива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Цапина Марина Викторовна.
Конкурсный управляющий ООО Агрофирма "Картофельная нива" Цапина М.В. 18.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по передаче недвижимого имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест"), совершенных на основании следующих протоколов:
- 1. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Агроинвест" от 28.03.2011 N 1/2011;
- 2. Протокол собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 28.03.2011 N 1/11;
- 3. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 30.01.2012 N 1/2012;
- 4. Протокол внеочередного собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 30.01.2012 N 3/КН;
- 5. Протокол собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 01.02.2012 N 4/КН;
- 6. Протокол общего собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 10.01.2012 N 1/КН;
- 7. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Агроинвест" от 06.02.2012 N 2/2012;
- 8. Протокол общего собрания участников ООО "Агроинвест" от 01.02.2012 N 3/1/2012.
Конкурсный управляющий также просил суд применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность ООО Агрофирма "Картофельная нива", а также взыскания с ООО "Агроинвест" стоимости крупного рогатого скота в размере 6 367 901 руб., обязании ООО "Агроинвест" уменьшить размер уставного капитала на сумму внесенного ООО Агрофирма "Картофельная нива" вклада в размере 14 669 596 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Участниками данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также являются: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), общество с ограниченной ответственностью "БИОТЕРРА" (далее - ООО "БИОТЕРРА") (с. Юрово Трубчевского района Брянской области, ОГРН 1073252000700, ИНН 3252004680), общество с ограниченной ответственностью "Кинофорум" (далее - ООО "Кинофорум") (г. Москва, ОГРН 1057746872776, ИНН 7717532160), общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" (далее - ООО "Капитал-Плюс") (г. Москва, ОГРН 1127746240577, ИНН 7725752674).
Определением суда от 18.12.2013 заявление конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Картофельная нива" Цапиной М.В. удовлетворено: признаны недействительными сделки должника по передаче имущества в уставной капитал ООО "Агроинвест", совершенные на основании следующих протоколов: протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Агроинвест" от 28.03.2011 N 1/2011; протокол собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 28.03.2011 N 1/11; протокол внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 30.01.2012 N 1/2012; протокол внеочередного собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 30.01.2012 N 3/КН; протокол собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 01.02.2012 N 4/КН; протокол общего собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 10.01.2012 N 1/КН; протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Агроинвест" от 06.02.2012 N 2/2012; протокол общего собрания участников ООО "Агроинвест" от 01.02.2012 N 3/1/2012 (т. 5, л.д. 147-168) (с учетом определения суда от 01.04.2015 об исправлении опечатки).
Также применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО Агрофирма "Картофельная нива" движимого и недвижимого имущества.
В жалобе ООО "Агроинвест" просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает на то, что не доказан факт того, что внесение имущества в уставный капитал было совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; не доказан факт того, что ООО "Агроинвест" знало или должно было знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Полагает, что сделки являются возмездными, поскольку ООО Агрофирма "Картофельная нива" в результате их совершения приобрело право собственности на долю в уставном капитале ООО "Агроинвест", которая впоследствии была отчуждена в пользу ООО "Кинофорум". Считает, что судом необоснованно взыскана стоимость крупного рогатого скота без учета возможности возврата животных.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
От Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
ООО "Агроинвест", а также другие участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Агроинвест", оформленным протоколом N 1/2011 от 28.03.2011, было решено создать ООО "Агроинвест" и внести в уставный капитал ООО "Агроинвест" движимое и недвижимое имущество должника на сумму 216 940 353 руб. 79 коп.
Решением совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 28.03.2011, оформленным протоколом собрания N 1/11, также решено создать ООО "Агроинвест" и выступить соучредителем ООО "Агроинвест" совместно с ООО "БИОТЕРРА" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 79 512 449 руб., что составит 26,82% уставного капитала.
Решением общего собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 10.01.2012, оформленного протоколом N 1/КН, внесены изменения в акт приема-передачи N 1 от 01.04.2011 имущества, вносимого ООО Агрофирма "Картофельная нива" в уставной капитал ООО "Агроинвест", из перечня имущества исключен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под промышленными объектами, общая площадь 59 333 кв. м, местоположение: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Крупской, д. 22, кадастровый N 32:27:0430105:0040.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 30.01.2012 об увеличении уставного капитала ООО "АгороИнвест", оформленным протоколом N 1/2012, внесен дополнительный вклад в виде движимого имущества и недвижимого имущества на сумму 35 157 147 руб.
Решением внеочередного собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 30.01.2012, оформленного протоколом N 3/КН, утверждено внесение в уставный капитал ООО "Агроинвест" дополнительного вклада в виде:
- здание картофелехранилищ N 7, N 8, кадастровый N 32-32-09/001/2010-107, здание картофелехранилищ N 9, N 10, кадастровый N 32-32-09/001/2010-108;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под промышленными объектами, общая площадь 33 661 кв. м, местоположение: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Крупской, д. 22, кадастровый N 32:27:0430105:307;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под промышленными объектами, общая площадь 17 000 кв. м, местоположение: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Крупской, д. 22, кадастровый N 32:27:0430105:71, крупный рогатый скот 393 позиции.
Решением собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 01.02.2012, оформленным протоколом N 4/КН, в уставный капитал ООО "Агроинвест" дополнительно внесены:
- здание овощехранилища (с административными помещениями), назначение нежилое, общей площадью 3003,4 кв. м, кадастровый N 32-32-09/007/2006-139;
- здание сушильного цеха общей площадью 2256,4 кв. м, кадастровый N 32-32-09/007/2006-137;
- незавершенное строительством картофелехранилище, площадь застройки 2 156,9 кв. м, кадастровый N 32-32-09/005/2012-727,
незавершенное строительство оросительная система.
Решением общего собрания участников ООО "Агроинвест" от 01.02.2012, оформленным протоколом N 3/1/2012 внесены изменения в акт приема-передачи имущества N 1 от 01.04.2011, вносимого ООО Агрофирма "Картофельная нива" в уставный капитал ООО "Агроинвест".
Ссылаясь на то, что сделки совершены без равноценного встречного представления и в короткий промежуток времени и являются взаимосвязанными, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и прекратил исполнение своих денежных обязательств перед контрагентами, совершение указанных сделок было направлено на причинение вреда кредиторам, а также на уменьшение активов должника и, как следствие, на уменьшение конкурсной массы, а также сделки совершены с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
После совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества общей стоимостью 114 669 596 руб. что составляет 22,5% балансовой стоимости, стоимость основных средств снизилась с 265 163 000 руб. до 83 423 000 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае следствием совершения оспариваемых сделок явилось передача имущества, принадлежавшего должнику, в пользу одного юридического лица - ООО "Агроинвест", что привело к уменьшению конкурсной массы должника.
Учитывая, что основными видами деятельности предприятия является выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, отсутствие у предприятия земельных участков, овощехранилищ и сельхозтехники, лишило предприятие осуществлять какую-либо нормальную хозяйственную деятельность, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия и к невозможности обслуживать свои обязательства перед кредиторами.
Указанный вывод подтверждается также представленными в материалы дела договорами аренды, из которых следует, что ООО Агрофирма "Картофельная нива" арендовало у ООО "Агроинвест" недвижимое имущество и сельскохозяйственную технику, переданные по оспоренным протоколам.
В пункте 6 постановления N 63 даны разъяснения о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).
Из реестра требований кредиторов ООО Агрофирма "Картофельная нива" следует, что на момент совершения сделки должником не были исполнены денежные обязательства в сумме 3 548 579,82 долларов США по договору займа N 02/2008 от 21.01.2008, что подтверждено решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.06.2011 по делу N 213/2010, а также должник имел неисполненные денежные обязательства перед компаниями ООО "Агро-32" (цессионарий ООО "Сельмин") в размере 426 244 руб. 76 коп. и ООО "Сингента" в размере 2 936 396 руб. 79 коп.
Прекращение исполнения обязательств перед контрагентами подтверждено также выписками движений денежных средств по счетам должника.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед контрагентами.
Как правомерно указано судом первой инстанции, на тот момент должник не имел материальной и финансовой возможности погасить все имеющиеся у него перед кредиторами обязательства, и только осуществление хозяйственной деятельности с использованием своих основных средств могло способствовать восстановлению нормальной платежеспособности предприятия.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что другая сторона по сделке (ООО "БИОТЕРРА") к моменту совершения сделки должна была знать об ущемлении интересов кредиторов.
В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 28.02.2012 в отношении ООО "БИОТЕРРА" его участниками являются ООО Агрофирма "Картофельная Нива" и ЗАО "Компания "Совместные инвестиции", по 50% соответственно.
Согласно выписке изЕГРЮЛ в отношении ООО Агрофирма "Картофельная Нива" участником должника с размером доли 71,5%, в том числе и на момент совершения оспариваемых сделок, является ЗАО "Компания "Совместные инвестиции".
Таким образом, ООО "БИОТЕРРА" и ООО Агрофирма "Картофельная нива" входят в одну группу лиц по признакам пунктов 1, 8, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и, следовательно, ООО "Агроинвест", учрежденное этими лицами, также входит в одну группу с указанными лицами.
Таким образом, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.
При таких обстоятельствах, факт того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, подтверждается изложенными обстоятельствами, а именно: должник на момент совершения спорных сделок отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделок произошло уменьшение основных средств должника, и сделки были совершены в отношении заинтересованных лиц.
В пункте 7 постановления N 63 даны разъяснения о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Учитывая приведенные выше обстоятельства о том, что ООО "БИОТЕРРА" и ООО "Агроинвест" являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок, то указанные лица знали о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Первая из оспоренных сделок совершена 28.03.2011, а производство по делу о банкротстве ООО Агрофирма "Картофельная нива" возбуждено 20.09.2012, т.е. оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Совершение оспоренных сделок по передаче имущества привело в конечном итоге к банкротству предприятия и выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что, в свою очередь, влечет ущемление прав остальных кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику, т.е. сделкой должника причинен вред имущественным правам кредиторов, размер требований которых к должнику составляет 627 187 894 руб. 34 коп.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не может быть признано равноценным предоставлением приобретение должником доли в уставном капитале нового собственника ООО "Агроинвест", так как данное приобретение: не обеспечивает должнику возможности контроля за сохранением отчужденного имущества за вновь созданным обществом в силу положений гражданского законодательства и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что вытекает из прав участника, владеющего менее 50% в уставном капитале общества, в том числе до даты отчуждения доли на торгах в ходе конкурсного производства; не обеспечивает должнику возможности контроля за увеличением вновь созданным обществом своих обязательств и обременения принадлежащего ему имущества; не гарантирует получение должником денежных средств, аналогично случаям продажи имущества по рыночной стоимости с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов; законодательством не предусмотрен возврат в натуре переданного имущества в уставный капитал, как полномочие участника общества.
В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции, установив совокупность указанных выше обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления N 63, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки, оформленные протоколами N 1/2011 внеочередного общего собрания участников ООО "Агроинвест" от 28.03.2011, N 1/11 от 28.03.2011 собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива", N 1/2012 внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 30.01.2012, N 3/КН внеочередного собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 30.01.2012, N 4/КН от 01.02.2012 собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива", N 1/КН общего собрания совета директоров ООО Агрофирма "Картофельная нива" от 10.01.2012, N 2/2012 от 06.02.2012 внеочередного общего собрания участников ООО "Агроинвест", N 3/1/2012 от 01.02.2012 общего собрания участников ООО "Агроинвест" являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также другие стороны сделок (ООО "БИОТЕРРА" и ООО "Агроинвест") знали об указанной цели должника к моменту совершения сделок.
Конкурсным управляющим ООО Агрофирма "Картофельная нива" Цапиной М.В. также заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата имущества, указанного в протоколах, в собственность ООО Агрофирма "Картофельная нива", взыскании стоимости КРС и уменьшении размера уставного капитала ООО "Агроинвест" на сумму внесенного должником вклада в размере 114 669 596 руб.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В пункте 25 постановления N 63 даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Из смысла указанных норм и разъяснений следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Агрофирма "Картофельная нива" продало свою долю в уставном капитале ООО "Агроинвест".
Между ООО Агрофирма "Картофельная нива" (продавец) и ООО "Кинофорум" (покупатель) 15.09.2011 был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агроинвест", согласно которому продавец, являющийся собственником доли в размере 26,816% уставного капитала ООО "Агроинвест" обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок и по цене, установленные договором.
Согласно пункту 1.2 договора размер уставного капитала ООО "Агроинвест" 296 452 802 руб. 79 коп. Номинальная стоимость всей принадлежащей продавцу доли уставного капитала 79 497 627 руб. 00 коп. Номинальная стоимость отчуждаемой продавцом части доли в уставном капитале 78 369 825 руб. 00 коп.
По условиям договора покупатель обязуется произвести оплату доли в течение 1 месяца с момента заключения договора.
Между ООО Агрофирма "Картофельная нива" (продавец) и ООО "Кинофорум" (покупатель) 02.05.2012 был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агроинвест", согласно которому продавец, являющийся собственником доли в размере 7,26% уставного капитала ООО "Агроинвест" обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок и по цене, установленные договором.
Согласно пункту 1.2 договора размер уставного капитала ООО "Агроинвест" 500 000 000 руб. 00 коп. Номинальная стоимость всей принадлежащей продавцу доли уставного капитала 36 284 948 руб. 36 коп. Номинальная стоимость отчуждаемой продавцом части доли в уставном капитале 36 284 948 руб. 36 коп.
По условиям договора покупатель обязуется произвести оплату доли в течение 10 дней с момента заключения договора.
Оплата по указанным договорам купли-продажи доли произведена зачетом.
В качестве встречного обязательства ООО Агрофирма "Картофельная нива" выступила обязанность последнего по оплате векселя ООО МИК "Сахарпроминвест" на основании договора купли-продажи векселя от 17.01.2008.
Между тем, по сведениям конкурсного управляющего оригинал векселя в составе документов, передаваемых во исполнение требований Закона о банкротстве руководителем должника, ему не представлялся. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.
Кроме того, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость векселя ООО МИК "Сахарпроминвест" равна 0 руб.
В рассматриваемом случае наличие договоров купли-продажи долей с последующим прекращением обязательств зачетом, произведенное между заинтересованными лицами, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства возмездности и надлежащего встречного исполнения совершенной сделки по продаже доли, так как отсутствуют доказательства реальности исполнения договоров купли-продажи.
Представленные в материалы дела договоры свидетельствуют о том, что взамен переданного в уставной капитал имущества ООО "Агрофирма "Картофельная нива" не получила никакого встречного исполнения.
Из изложенных выше обстоятельств следует, что полученная ООО "Кинофорум" доля в уставном капитале ООО "Агроинвест" была реализована по договорам, оплаты по которым не производилось.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами, что в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускается.
В связи с изложенным довод заявителя жалобы о возмездности оспариваемых сделок в связи с последующей продажей доли в уставном капитале ООО "Агроинвест" в пользу ООО "Кинофорум" отклоняется судом апелляционной инстанции.
Учитывая установленные обстоятельства, судом области правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Картофельная Нива" Цапиной М.В. о применении последствий недействительности оспоренных сделок на основании положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления N 63.
Применяя последствие в виде обязания ООО "АгроИнвест" уменьшить размер уставного капитала на сумму внесенного должником вклада, суд первой инстанции правомерно исходил из того, на основании пункта 3 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.
Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, приняв во внимание положения статей 19, 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Агроинвест" обязано возвратить ООО "Агрофирма "Картофельная нива" переданные в качестве вклада и дополнительного вклада в уставный капитал имущества, а затем распорядиться долей в порядке, предусмотренном вышеуказанными статьями, т.е. уменьшить размер уставного капитала.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность взыскания судом стоимости крупного рогатого скота без учета возможности возврата животных подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Агроинвест" в нарушение положений статьи 65 Кодекса ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не представлены доказательства реальности возврата животных, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие соответствие стоимости КРС на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего стоимости, согласованной на момент внесения вклада согласно протоколу от 30.01.2012 N 1/2012.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2013 по делу N А09-8763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)