Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в предоставлении в аренду земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Ширинский район на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу N А74-1163/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) Музыка Роман Владимирович (ОГРНИП 314190117000035, г. Абакан) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации муниципального образования Ширинский район (ОГРН 1031900879768, г. Абакан) (далее - Администрация), оформленного выпиской из протокола от 17.12.2014 N 03-12, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 5, участок северо-западнее земельного участка N 23 А, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 200 кв. м, для дачного строительства; об обязании администрации муниципального образования Ширинский район предоставить спорный земельный участок путем проведения торгов.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Тучкин Михайлович.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Решение комиссии, оформленное выпиской из протокола от 17.12.2014 N 03-12, признано незаконным. В порядке устранения нарушений прав заявителя на администрацию района возложена обязанность по рассмотрению вопроса о предоставлении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 5, участок северо-западнее земельного участка N 23А, площадью 1 200 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, путем проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года принят отказ главы КФХ Музыка Р.В. от заявленных требований. Решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял отказ от заявленных требований с формулировкой по причине добровольного удовлетворения Администрацией требований главы КФХ Музыка Р.В.; учитывая обязательность решения суда, Администрацией был исполнен судебный акт добровольно, однако названное не является препятствием для обжалования такого исполненного судебного акта. В данном случае отсутствовало добровольное удовлетворение Администрацией требований заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ Музыка Р.В. считает ее доводы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела; указывает, что в данном случае имело место именно добровольное удовлетворение Администрацией требований заявителя, это и явилось причиной отказа от заявленных требований.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Администрацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А74-1163/2015 в связи с подачей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы, определения по которой могут иметь значение для рассмотрения данного дела. В ходатайстве Администрации о приостановлении производства по делу на основании статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан номер дела, в связи с подачей кассационной жалобы по которому возникли обстоятельства для приостановления производства по настоящему делу. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду его необоснованности.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 13 октября 2015 года до 20 октября 2015 года до 10 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2015 года, которым признано незаконным решение Администрации, оформленное выпиской из протокола от 17.12.2014 N 03-12, об отказе главе КФХ Музыка Р.В. в предоставлении в аренду земельного участка. На Администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении права аренды спорного земельного участка путем проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
До начала судебного заседания от главы КФХ Музыка Р.В. поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований, мотивированное тем, что после вынесения решения суда первой инстанции Администрация добровольно вынесла решение от 27.05.2015 N 04-05 о предоставлении спорного земельного участка в аренду через процедуру проведения аукциона.
Третий арбитражный апелляционный суд, принимая отказ главы КФХ Музыка Р.В. от заявления о признании незаконным решения Администрации, оформленного выпиской из протокола от 17.12.2014 N 03-12, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 5, участок северо-западнее земельного участка N 23А, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, исходил из того, что указанный отказ подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц; из приложенных к заявлению документов следует, что заявитель отказывается от требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции полностью и прекратил производство по делу.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению по следующим мотивам.
Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Администрация в кассационной жалобе не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ главы КФХ Музыка Р.В. от заявленных требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Вместе с тем заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность суждения суда апелляционной инстанции о добровольном удовлетворении Администрацией требований главы КФХ Музыка Р.В.
Этот довод кассационной жалобы заслуживает внимания, поскольку в данном случае требования главы КФХ о признании незаконным упомянутого решения Администрации были удовлетворены решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2015 года, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось обязательным для Администрации и подлежащим к исполнению. Вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно и при отсутствии исполнительного листа. Следовательно, исполнение решения суда не может быть признано добровольным удовлетворением требований заявителя.
Между тем названное не влияет на правомерность принятия судом апелляционной инстанции отказа Музыка Р.В. от заявленных требований в силу следующего.
Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.
Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме; подписано представителем главы КФХ - индивидуального предпринимателя Музыка Р.В. - Сукало В.А., действующим на основании доверенности от 23.06.2014, которой предусмотрено полномочие указанного лица на отказ от требований; отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия, содержащимися в решении от 7 мая 2015 года, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данное решение отменено судом апелляционной инстанции.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу N А74-1163/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2015 N Ф02-5592/2015 ПО ДЕЛУ N А74-1163/2015
Требование: О признании незаконным решения муниципального органа.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю отказано в предоставлении в аренду земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А74-1163/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Ширинский район на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу N А74-1163/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) Музыка Роман Владимирович (ОГРНИП 314190117000035, г. Абакан) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации муниципального образования Ширинский район (ОГРН 1031900879768, г. Абакан) (далее - Администрация), оформленного выпиской из протокола от 17.12.2014 N 03-12, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 5, участок северо-западнее земельного участка N 23 А, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 200 кв. м, для дачного строительства; об обязании администрации муниципального образования Ширинский район предоставить спорный земельный участок путем проведения торгов.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Тучкин Михайлович.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Решение комиссии, оформленное выпиской из протокола от 17.12.2014 N 03-12, признано незаконным. В порядке устранения нарушений прав заявителя на администрацию района возложена обязанность по рассмотрению вопроса о предоставлении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 5, участок северо-западнее земельного участка N 23А, площадью 1 200 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, путем проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года принят отказ главы КФХ Музыка Р.В. от заявленных требований. Решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял отказ от заявленных требований с формулировкой по причине добровольного удовлетворения Администрацией требований главы КФХ Музыка Р.В.; учитывая обязательность решения суда, Администрацией был исполнен судебный акт добровольно, однако названное не является препятствием для обжалования такого исполненного судебного акта. В данном случае отсутствовало добровольное удовлетворение Администрацией требований заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ Музыка Р.В. считает ее доводы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела; указывает, что в данном случае имело место именно добровольное удовлетворение Администрацией требований заявителя, это и явилось причиной отказа от заявленных требований.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Администрацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А74-1163/2015 в связи с подачей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы, определения по которой могут иметь значение для рассмотрения данного дела. В ходатайстве Администрации о приостановлении производства по делу на основании статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан номер дела, в связи с подачей кассационной жалобы по которому возникли обстоятельства для приостановления производства по настоящему делу. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду его необоснованности.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 13 октября 2015 года до 20 октября 2015 года до 10 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2015 года, которым признано незаконным решение Администрации, оформленное выпиской из протокола от 17.12.2014 N 03-12, об отказе главе КФХ Музыка Р.В. в предоставлении в аренду земельного участка. На Администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении права аренды спорного земельного участка путем проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
До начала судебного заседания от главы КФХ Музыка Р.В. поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований, мотивированное тем, что после вынесения решения суда первой инстанции Администрация добровольно вынесла решение от 27.05.2015 N 04-05 о предоставлении спорного земельного участка в аренду через процедуру проведения аукциона.
Третий арбитражный апелляционный суд, принимая отказ главы КФХ Музыка Р.В. от заявления о признании незаконным решения Администрации, оформленного выпиской из протокола от 17.12.2014 N 03-12, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, часть квартала 5, участок северо-западнее земельного участка N 23А, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, исходил из того, что указанный отказ подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц; из приложенных к заявлению документов следует, что заявитель отказывается от требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции полностью и прекратил производство по делу.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению по следующим мотивам.
Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Администрация в кассационной жалобе не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ главы КФХ Музыка Р.В. от заявленных требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Вместе с тем заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность суждения суда апелляционной инстанции о добровольном удовлетворении Администрацией требований главы КФХ Музыка Р.В.
Этот довод кассационной жалобы заслуживает внимания, поскольку в данном случае требования главы КФХ о признании незаконным упомянутого решения Администрации были удовлетворены решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2015 года, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось обязательным для Администрации и подлежащим к исполнению. Вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно и при отсутствии исполнительного листа. Следовательно, исполнение решения суда не может быть признано добровольным удовлетворением требований заявителя.
Между тем названное не влияет на правомерность принятия судом апелляционной инстанции отказа Музыка Р.В. от заявленных требований в силу следующего.
Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.
Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме; подписано представителем главы КФХ - индивидуального предпринимателя Музыка Р.В. - Сукало В.А., действующим на основании доверенности от 23.06.2014, которой предусмотрено полномочие указанного лица на отказ от требований; отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия, содержащимися в решении от 7 мая 2015 года, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данное решение отменено судом апелляционной инстанции.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу N А74-1163/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)