Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
- истца, Индивидуального предпринимателя Махмудова Муратхана Аминбала оглы, паспорт;
- от истца: Мусин К.Г., паспорт, доверенность N 59АА 1041717 от 05.08.2013;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Махмудова Муратхана Аминбала оглы,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 октября 2014 года
по делу N А50-7091/2014,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по иску индивидуального предпринимателя Махмудова Муратхана Аминбала оглы (ОГРНИП 304591427800065, ИНН 591400036981)
к индивидуальному предпринимателю Махмудовой Ифаде Джарулла Кызы (ОГРНИП 308591403200027, ИНН 591401088069)
об устранении нарушений прав в пользовании земельным участком
установил:
Индивидуальный предприниматель Махмудов Муратхан Аминбала Оглы обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Махмудовой Ифаде Джарулла Кызы об устранении нарушений прав истца по использованию земельного участка, находящегося на ул. Крутогорская г. Добрянки с кадастровым номером 59:18:0010203:549, предоставленного истцу в аренду по договору аренды земельного участка от 02.07.2012 г. N 842 и торговым павильоном, на нем расположенным; возложении обязанности ответчика освободить как вышеуказанный земельный участок, так и торговый павильон, на нем расположенный, в течение 5 дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу; передаче в собственность истца от Махмудовой Ифады Джарулла Кызы земельного участка с кадастровым номером 59:18:0010203:0549 с торговым павильоном на нем расположенным, площадью 54 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем Махмудовой И.Д. чинятся препятствия в пользовании земельным участком предпринимателю Махмудову М.А., находящемся на ул. Крутогорская в г. Добрянка с кадастровым номером 59:18:0010203:549, общей площадью 58 кв. м, предоставленного истцу в аренду по договору аренды земельного участка N 842 от 02.07.2012 и торговым павильоном, площадью 54 кв. м на нем расположенным, чем нарушены его права по использованию принадлежащего истцу объекта недвижимости.
До принятия решения судом предпринимателем Махмудовым М.А. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым предприниматель просил суд устранить нарушение прав истца по использованию земельного участка, находящегося на ул. Крутогорская г. Добрянки с кадастровым номером 59:18:0010203:549, общей площадью 58 кв. м, предоставленного истцу в аренду по договору аренды земельного участка N 842 от 02.07.2012 и торговым павильоном, площадью 54 кв. м, на нем расположенным; обязать ответчика освободить вышеуказанный земельный участок, и торговый павильон, на нем расположенный, и передать данное имущество истцу в течение 5 дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу.
Данное ходатайство судом первой инстанции, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, удовлетворено, уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель Махмудов М.А. не согласился с решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом к рассматриваемым правоотношениям необоснованно не применены положения статьи 305 ГК РФ, оспаривает выводы суда о том, что спорный павильон является общей собственностью супругов, а также о том, что является недоказанным факт наличия препятствий со стороны предпринимателя Махмудовой И.Д. в пользовании земельным участком и расположенным на нем торговым павильоном.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца придерживались позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, 02.07.2012 года между Муниципальным казенным учреждением "Управление имущественных и земельных отношений" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 842, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:18:0010203:549, общей площадью 58 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, г. Добрянка, по ул. Крутогорской, для размещения торгового павильона-комплекса.
Срок действия договора аренды с 02.07.2012 по 01.07.2017.
Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 05/200/2014-408 от 05.05.2014 года.
Земельный участок передан арендатору 02.07.2012, что подтверждается актом приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 года по делу N А50-21309/2012 установлено, что с 1987 года по 15.06.2005 Махмудова Ифада Джарулла Кызы состояла в браке с Махмудовым Мурахтаном Аминабала Оглы.
Как следует из отзыва ответчика Махмудовой И.Д.к. (л.д. 89-90), она полагает законным свое владение спорным павильоном, как нажитым во время браком имуществом, раздел которого произведен по соглашению с бывшим супругом и отрицает его права в отношении спорного имущества.
Между тем, решением Добрянского районного суда Пермского края от 10.03.2010 по делу N 11-1/10 было отказано в разделе в натуре торговых павильонов.
Никакое соглашение о разделе имущества, соответствующе по форме и содержанию положениям ст. 252 ГК РФ и ст. 38 Семейного кодекса, суду не представлено, истец достижение такого соглашения отрицает.
Вступившим в законную силу 13.06.2013 решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21309/2012 (л.д. 41-43) Махмудовой И.Д.к. отказано в иске к Махмудову М.А.о. об определении порядка пользования спорным имуществом в виду того, что спорные павильоны не введены в гражданский оборот и не являются объектом права общей собственности.
Таким образом, Махмудова И.Д.к. не обладает правом собственности на имущество, расположенное на земельном участке, не заключала с собственником земельного участка сделки, права из которых в отношении земельного участка она могла бы противопоставить правам арендатора Махмудова М.А.о.
Поэтому в силу ст. 264, 615 ГК РФ, ст. 22, 42 Земельного кодекса Махмудов М.А.о., являясь арендатором спорного земельного участка предоставленного для размещения торговых павильонов, вправе в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ставить вопрос об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку владел этим имуществом на законном основании, и между ним и Махмудовой И.Д.к., к которой предъявлено это требование, отсутствуют обязательственные отношения по поводу земельного участка и имущества, на нем расположенного.
Поскольку отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований к защите прав арендатора, а также на недоказанность нарушений его прав в отношении спорного имущества, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Суду представляется, что заявленный пятидневный срок для освобождения имущества, является чрезмерно коротким. Суд, действуя в соответствии со ст. 174 АПК РФ, и исходя из положений ст. 314 ГК РФ, по обозрении фотографий, свидетельствующих о характере хозяйственной деятельности за земельном участке и в спорных павильонах (л.д. 80-82), полагает разумным установить месячный срок для исполнения решения суда.
Расходы истца на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей доказательно подтверждены договором и распиской (л.д. 48-49). Размер расходов представляется суду разумным, а сами расходы, в силу результата судебного разбирательства - обоснованными. На основании ст. 110, 112 АПК РФ возмещение данных расходов подлежит взысканию с ответчика, против которого принято решение.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе должны быть отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года по делу N А50-7091/2014 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Махмудову Ифаду Джарулла кызы устранить препятствия индивидуальному предпринимателю Махмудову Муратхану Аминбала оглы в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:18:0010203:549, площадью 58 кв. м, по улице Крутогорская в городе Добрянка Пермского края, освободить данный земельный участок и расположенный на нем торговый павильон площадью 54 кв. м и передать данное имущество индивидуальному предпринимателю Махмудову Муратхану Аминбала оглы в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Махмудовой Ифады Джарулла кызы в пользу индивидуального предпринимателя Махмудова Муратхана Аминбала оглы 6 000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов, а также 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 17АП-16639/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7091/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 17АП-16639/2014-ГК
Дело N А50-7091/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
- истца, Индивидуального предпринимателя Махмудова Муратхана Аминбала оглы, паспорт;
- от истца: Мусин К.Г., паспорт, доверенность N 59АА 1041717 от 05.08.2013;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Махмудова Муратхана Аминбала оглы,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 октября 2014 года
по делу N А50-7091/2014,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по иску индивидуального предпринимателя Махмудова Муратхана Аминбала оглы (ОГРНИП 304591427800065, ИНН 591400036981)
к индивидуальному предпринимателю Махмудовой Ифаде Джарулла Кызы (ОГРНИП 308591403200027, ИНН 591401088069)
об устранении нарушений прав в пользовании земельным участком
установил:
Индивидуальный предприниматель Махмудов Муратхан Аминбала Оглы обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Махмудовой Ифаде Джарулла Кызы об устранении нарушений прав истца по использованию земельного участка, находящегося на ул. Крутогорская г. Добрянки с кадастровым номером 59:18:0010203:549, предоставленного истцу в аренду по договору аренды земельного участка от 02.07.2012 г. N 842 и торговым павильоном, на нем расположенным; возложении обязанности ответчика освободить как вышеуказанный земельный участок, так и торговый павильон, на нем расположенный, в течение 5 дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу; передаче в собственность истца от Махмудовой Ифады Джарулла Кызы земельного участка с кадастровым номером 59:18:0010203:0549 с торговым павильоном на нем расположенным, площадью 54 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем Махмудовой И.Д. чинятся препятствия в пользовании земельным участком предпринимателю Махмудову М.А., находящемся на ул. Крутогорская в г. Добрянка с кадастровым номером 59:18:0010203:549, общей площадью 58 кв. м, предоставленного истцу в аренду по договору аренды земельного участка N 842 от 02.07.2012 и торговым павильоном, площадью 54 кв. м на нем расположенным, чем нарушены его права по использованию принадлежащего истцу объекта недвижимости.
До принятия решения судом предпринимателем Махмудовым М.А. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым предприниматель просил суд устранить нарушение прав истца по использованию земельного участка, находящегося на ул. Крутогорская г. Добрянки с кадастровым номером 59:18:0010203:549, общей площадью 58 кв. м, предоставленного истцу в аренду по договору аренды земельного участка N 842 от 02.07.2012 и торговым павильоном, площадью 54 кв. м, на нем расположенным; обязать ответчика освободить вышеуказанный земельный участок, и торговый павильон, на нем расположенный, и передать данное имущество истцу в течение 5 дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу.
Данное ходатайство судом первой инстанции, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, удовлетворено, уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель Махмудов М.А. не согласился с решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом к рассматриваемым правоотношениям необоснованно не применены положения статьи 305 ГК РФ, оспаривает выводы суда о том, что спорный павильон является общей собственностью супругов, а также о том, что является недоказанным факт наличия препятствий со стороны предпринимателя Махмудовой И.Д. в пользовании земельным участком и расположенным на нем торговым павильоном.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца придерживались позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, 02.07.2012 года между Муниципальным казенным учреждением "Управление имущественных и земельных отношений" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 842, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:18:0010203:549, общей площадью 58 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, г. Добрянка, по ул. Крутогорской, для размещения торгового павильона-комплекса.
Срок действия договора аренды с 02.07.2012 по 01.07.2017.
Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 05/200/2014-408 от 05.05.2014 года.
Земельный участок передан арендатору 02.07.2012, что подтверждается актом приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 года по делу N А50-21309/2012 установлено, что с 1987 года по 15.06.2005 Махмудова Ифада Джарулла Кызы состояла в браке с Махмудовым Мурахтаном Аминабала Оглы.
Как следует из отзыва ответчика Махмудовой И.Д.к. (л.д. 89-90), она полагает законным свое владение спорным павильоном, как нажитым во время браком имуществом, раздел которого произведен по соглашению с бывшим супругом и отрицает его права в отношении спорного имущества.
Между тем, решением Добрянского районного суда Пермского края от 10.03.2010 по делу N 11-1/10 было отказано в разделе в натуре торговых павильонов.
Никакое соглашение о разделе имущества, соответствующе по форме и содержанию положениям ст. 252 ГК РФ и ст. 38 Семейного кодекса, суду не представлено, истец достижение такого соглашения отрицает.
Вступившим в законную силу 13.06.2013 решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21309/2012 (л.д. 41-43) Махмудовой И.Д.к. отказано в иске к Махмудову М.А.о. об определении порядка пользования спорным имуществом в виду того, что спорные павильоны не введены в гражданский оборот и не являются объектом права общей собственности.
Таким образом, Махмудова И.Д.к. не обладает правом собственности на имущество, расположенное на земельном участке, не заключала с собственником земельного участка сделки, права из которых в отношении земельного участка она могла бы противопоставить правам арендатора Махмудова М.А.о.
Поэтому в силу ст. 264, 615 ГК РФ, ст. 22, 42 Земельного кодекса Махмудов М.А.о., являясь арендатором спорного земельного участка предоставленного для размещения торговых павильонов, вправе в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ставить вопрос об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку владел этим имуществом на законном основании, и между ним и Махмудовой И.Д.к., к которой предъявлено это требование, отсутствуют обязательственные отношения по поводу земельного участка и имущества, на нем расположенного.
Поскольку отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований к защите прав арендатора, а также на недоказанность нарушений его прав в отношении спорного имущества, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Суду представляется, что заявленный пятидневный срок для освобождения имущества, является чрезмерно коротким. Суд, действуя в соответствии со ст. 174 АПК РФ, и исходя из положений ст. 314 ГК РФ, по обозрении фотографий, свидетельствующих о характере хозяйственной деятельности за земельном участке и в спорных павильонах (л.д. 80-82), полагает разумным установить месячный срок для исполнения решения суда.
Расходы истца на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей доказательно подтверждены договором и распиской (л.д. 48-49). Размер расходов представляется суду разумным, а сами расходы, в силу результата судебного разбирательства - обоснованными. На основании ст. 110, 112 АПК РФ возмещение данных расходов подлежит взысканию с ответчика, против которого принято решение.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе должны быть отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года по делу N А50-7091/2014 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Махмудову Ифаду Джарулла кызы устранить препятствия индивидуальному предпринимателю Махмудову Муратхану Аминбала оглы в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:18:0010203:549, площадью 58 кв. м, по улице Крутогорская в городе Добрянка Пермского края, освободить данный земельный участок и расположенный на нем торговый павильон площадью 54 кв. м и передать данное имущество индивидуальному предпринимателю Махмудову Муратхану Аминбала оглы в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Махмудовой Ифады Джарулла кызы в пользу индивидуального предпринимателя Махмудова Муратхана Аминбала оглы 6 000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов, а также 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)