Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузорина Е.А.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года о замене стороны взыскателя правопреемником в исполнительном производстве по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ангарского отделения N 7690 Сбербанка России к С., обществу с ограниченной ответственностью "Апшерон", индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,
установила:
Решением Усольского городского суда от 17.11.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> со С, ООО "Апшерон", индивидуального предпринимателя Р. солидарно ***, обращено взыскание на заложенное по договору залога <данные изъяты> имущество, принадлежащее ООО "Апшерон", залоговой стоимостью ***, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме ***, обращено взыскание на заложенные по договору ипотеки <данные изъяты> нежилое здание и право аренды земельного участка, общей залоговой стоимостью ***, путем продажи с публичных торгов, а именно: кафе <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в сумме ***, право аренды земельного участка сроком на <данные изъяты>, расположенного на землях поселений <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в сумме ***.
Судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП по Иркутской области А.А.И. обратился с письменным заявлением об установлении правопреемства, в обоснование которого указал, что, рассмотрев материалы исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа от <дата изъята>, предмет исполнения кредитные платежи в размере *** в отношении должника Р. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" в соответствии с договором уступки прав (требований) <данные изъяты>. ОАО "Сбербанк России" продало Ш.А.В. право требования по кредитному договору <номер изъят>, договорам поручительства <данные изъяты> в отношении Р., <данные изъяты> в отношении С., договор ипотеки <данные изъяты> в отношении ООО "Апшерон".
Судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП по Иркутской области А.А.И. просил суд по исполнительному производству <данные изъяты> произвести замену взыскателя с ОАО "Сбербанк России" его правопреемником Ш.А.В.
Судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области А.А.И., заинтересованные лица Р., Ш.А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением суда заявление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП по Иркутской области А.А.И. удовлетворено, заменена сторона взыскателя ОАО "Сбербанк России" его правопреемником Ш.А.В.
В частной жалобе Р. просит данное определение отменить, заявление судебного пристава-исполнителя А.А.И. отклонить.
В обоснование доводов к отмене определения заявитель указал, что одним из должников по настоящему делу является С.В.Б., который не привлечен судом в качестве заинтересованного лица. Считает, что суд в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. не имел возможности замены взыскателя на лицо, не имеющее лицензии на осуществление банковской деятельности, неверно истолковал положение ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", фактически разрешил вопрос о правовом статусе нового кредитора без инициативы и мнения последнего. Полагает, что при наличии законных оснований суд должен был произвести замену взыскателя по исполнительному производству, а не по гражданскому делу.
В возражениях на частную жалобу С.В.Б. считает частную жалобу Р. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения С.В.А. - представителя Р., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего обжалованное определение отменить, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, в силу действующего законодательства замена кредитора на его правопреемника на стадии исполнительного производства возможна.
Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП по Иркутской области А.А.И. обратился в суд с письменным заявлением об установлении правопреемства в исполнительном производстве по разрешенному гражданскому делу.
Согласно резолютивной части обжалованного определения суд заменил сторону взыскателя ОАО "Сбербанк России" его правопреемником Ш.А.В. по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ангарского отделения N 7690 Сбербанка России к С., обществу с ограниченной ответственностью "Апшерон", индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, производство по которому окончено вынесением решения.
Из указанного выше следует, что заявление судебного пристава-исполнителя об установлении правопреемства в исполнительном производстве судом фактически не разрешено, так как суд такую замену произвел по гражданскому делу, которое в его производстве не находится.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП по Иркутской области А.А.И. возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данное заявление судом не было разрешено и суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить его по существу.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ч. 3, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года о замене стороны взыскателя правопреемником в исполнительном производстве по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ангарского отделения N 7690 Сбербанка России к С., обществу с ограниченной ответственностью "Апшерон", индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов - отменить, вернуть данное заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9141/14
Обстоятельства: Определением заявление о замене взыскателя по делу удовлетворено, так как в силу действующего законодательства замена кредитора на его правопреемника на стадии исполнительного производства возможна.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N 33-9141/14
Судья: Бузорина Е.А.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года о замене стороны взыскателя правопреемником в исполнительном производстве по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ангарского отделения N 7690 Сбербанка России к С., обществу с ограниченной ответственностью "Апшерон", индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,
установила:
Решением Усольского городского суда от 17.11.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> со С, ООО "Апшерон", индивидуального предпринимателя Р. солидарно ***, обращено взыскание на заложенное по договору залога <данные изъяты> имущество, принадлежащее ООО "Апшерон", залоговой стоимостью ***, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме ***, обращено взыскание на заложенные по договору ипотеки <данные изъяты> нежилое здание и право аренды земельного участка, общей залоговой стоимостью ***, путем продажи с публичных торгов, а именно: кафе <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в сумме ***, право аренды земельного участка сроком на <данные изъяты>, расположенного на землях поселений <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в сумме ***.
Судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП по Иркутской области А.А.И. обратился с письменным заявлением об установлении правопреемства, в обоснование которого указал, что, рассмотрев материалы исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа от <дата изъята>, предмет исполнения кредитные платежи в размере *** в отношении должника Р. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" в соответствии с договором уступки прав (требований) <данные изъяты>. ОАО "Сбербанк России" продало Ш.А.В. право требования по кредитному договору <номер изъят>, договорам поручительства <данные изъяты> в отношении Р., <данные изъяты> в отношении С., договор ипотеки <данные изъяты> в отношении ООО "Апшерон".
Судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП по Иркутской области А.А.И. просил суд по исполнительному производству <данные изъяты> произвести замену взыскателя с ОАО "Сбербанк России" его правопреемником Ш.А.В.
Судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области А.А.И., заинтересованные лица Р., Ш.А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением суда заявление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП по Иркутской области А.А.И. удовлетворено, заменена сторона взыскателя ОАО "Сбербанк России" его правопреемником Ш.А.В.
В частной жалобе Р. просит данное определение отменить, заявление судебного пристава-исполнителя А.А.И. отклонить.
В обоснование доводов к отмене определения заявитель указал, что одним из должников по настоящему делу является С.В.Б., который не привлечен судом в качестве заинтересованного лица. Считает, что суд в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. не имел возможности замены взыскателя на лицо, не имеющее лицензии на осуществление банковской деятельности, неверно истолковал положение ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", фактически разрешил вопрос о правовом статусе нового кредитора без инициативы и мнения последнего. Полагает, что при наличии законных оснований суд должен был произвести замену взыскателя по исполнительному производству, а не по гражданскому делу.
В возражениях на частную жалобу С.В.Б. считает частную жалобу Р. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения С.В.А. - представителя Р., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего обжалованное определение отменить, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, в силу действующего законодательства замена кредитора на его правопреемника на стадии исполнительного производства возможна.
Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП по Иркутской области А.А.И. обратился в суд с письменным заявлением об установлении правопреемства в исполнительном производстве по разрешенному гражданскому делу.
Согласно резолютивной части обжалованного определения суд заменил сторону взыскателя ОАО "Сбербанк России" его правопреемником Ш.А.В. по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ангарского отделения N 7690 Сбербанка России к С., обществу с ограниченной ответственностью "Апшерон", индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, производство по которому окончено вынесением решения.
Из указанного выше следует, что заявление судебного пристава-исполнителя об установлении правопреемства в исполнительном производстве судом фактически не разрешено, так как суд такую замену произвел по гражданскому делу, которое в его производстве не находится.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП по Иркутской области А.А.И. возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данное заявление судом не было разрешено и суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить его по существу.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ч. 3, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года о замене стороны взыскателя правопреемником в исполнительном производстве по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ангарского отделения N 7690 Сбербанка России к С., обществу с ограниченной ответственностью "Апшерон", индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов - отменить, вернуть данное заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)