Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Томской области Ф. на определение Кировского районного суда г. Томска от 04 декабря 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ Росимущества в Томской области) обратилось в суд с иском к Т. о прекращении ипотеки в силу закона на жилое помещение. В обоснование заявленного требования указано, что 04.12.2006 между Прокуратурой Томской области и Т. был заключен государственный контракт купли-продажи квартиры по улице /__/, который сторонами был исполнен надлежащим образом. Исполнение договора погашает в силу закона регистрационную запись об ипотеке, которой был обременен договор купли-продажи от 04.12.2006. Поскольку в настоящее время найти Т. с целью совместного обращения с заявлением о снятии ипотеки не представляется возможным, возникла необходимость обращения с настоящим иском в суд.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2013 исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области возвращено в связи с неподсудностью данного дела Кировскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе ТУ Росимущества в Томской области просит отменить определение о возврате искового заявления, направить исковое заявление в Кировский районный суд г. Томска для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что арест, по своей сути, так же как и ипотека является ограничением прав собственника на имущество, также направлен на обеспечение основного обязательства. Сервитут, как и залог, является ограниченным вещным правом. Следовательно, иски о любых правах и обременениях на недвижимое имущество, в том числе об ипотеке, должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Апеллянт полагает, что все права и обременения на недвижимое имущества, в том числе ипотека, подлежат государственной регистрации в силу закона, однако это не сводит все иски о правах на имущество к спорам о регистрационной записи.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Кировскому районному суду г. Томска, судья исходил из того, что заявленный иск не может быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не заявлено требований о праве на квартиру, являющуюся предметом залога.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В рассматриваемом случае, предъявленные требования не связаны со спором о праве на квартиру, являющуюся предметом залога. Как следует из данного иска, истцом указано, что ипотека подлежит прекращению в силу того, что договор купли-продажи квартиры сторонами был надлежащим образом исполнен, соответственно необходимо погасить регистрационную запись об ипотеке, что осуществить в силу объективных обстоятельств на основании совместного заявления сторон договора не представляется возможным.
Спор о признании договора ипотеки прекращенным не является спором о праве собственности на указанное имущество, не преследует он и цели установления порядка пользования имуществом, следовательно, судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае иск не может быть рассмотрен по правилам об исключительной подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Учитывая тот факт, что в иске указан адрес проживания ответчика Т. - /__/, суд правильно, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, указал на то, что данное дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов частной жалобы состоятельными, в связи с чем принимает решение об отказе в ее удовлетворении.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-409/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-409/2014
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Томской области Ф. на определение Кировского районного суда г. Томска от 04 декабря 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ Росимущества в Томской области) обратилось в суд с иском к Т. о прекращении ипотеки в силу закона на жилое помещение. В обоснование заявленного требования указано, что 04.12.2006 между Прокуратурой Томской области и Т. был заключен государственный контракт купли-продажи квартиры по улице /__/, который сторонами был исполнен надлежащим образом. Исполнение договора погашает в силу закона регистрационную запись об ипотеке, которой был обременен договор купли-продажи от 04.12.2006. Поскольку в настоящее время найти Т. с целью совместного обращения с заявлением о снятии ипотеки не представляется возможным, возникла необходимость обращения с настоящим иском в суд.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2013 исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области возвращено в связи с неподсудностью данного дела Кировскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе ТУ Росимущества в Томской области просит отменить определение о возврате искового заявления, направить исковое заявление в Кировский районный суд г. Томска для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что арест, по своей сути, так же как и ипотека является ограничением прав собственника на имущество, также направлен на обеспечение основного обязательства. Сервитут, как и залог, является ограниченным вещным правом. Следовательно, иски о любых правах и обременениях на недвижимое имущество, в том числе об ипотеке, должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Апеллянт полагает, что все права и обременения на недвижимое имущества, в том числе ипотека, подлежат государственной регистрации в силу закона, однако это не сводит все иски о правах на имущество к спорам о регистрационной записи.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Кировскому районному суду г. Томска, судья исходил из того, что заявленный иск не может быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не заявлено требований о праве на квартиру, являющуюся предметом залога.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В рассматриваемом случае, предъявленные требования не связаны со спором о праве на квартиру, являющуюся предметом залога. Как следует из данного иска, истцом указано, что ипотека подлежит прекращению в силу того, что договор купли-продажи квартиры сторонами был надлежащим образом исполнен, соответственно необходимо погасить регистрационную запись об ипотеке, что осуществить в силу объективных обстоятельств на основании совместного заявления сторон договора не представляется возможным.
Спор о признании договора ипотеки прекращенным не является спором о праве собственности на указанное имущество, не преследует он и цели установления порядка пользования имуществом, следовательно, судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае иск не может быть рассмотрен по правилам об исключительной подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Учитывая тот факт, что в иске указан адрес проживания ответчика Т. - /__/, суд правильно, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, указал на то, что данное дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов частной жалобы состоятельными, в связи с чем принимает решение об отказе в ее удовлетворении.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)