Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком установлен забор, препятствующий истице проходу к части принадлежащего ей строения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к А. об обязании выполнить работы по ремонту стены и сносу забора удовлетворить частично.
Обязать А. демонтировать глухое металлическое ограждение, установленное им на границе земельных участков, находящихся в пользовании П., А., по адресу г. Омск, <...>, заменив его на решетчатый или сетчатый забор высотой не более 2 м с устройством (калитка) для прохода на земельный участок, на котором расположен дом П..
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась к А. с иском о возложении обязанности устранить допущенные нарушения правил застройки при реконструкции части жилого дома, указав, что ей на основании решения Ленинского районного суда г. Омска N <...> от 14.05.2013 г. принадлежит часть домовладения по адресу: <...>. Другая часть домовладения принадлежит ответчику.
Ответчик начал реконструкцию принадлежащей ему части домовладения с нарушением решения Омского городского Совета N 201 от 10 декабря 2008 года, а именно произвел снос частей дома под Литерами А2, а, разобрал совместную стену, которая длительное время находилась под воздействием атмосферных осадков, затем восстановил стену, разделяющую части жилого дома. При этом при сносе части дома под литер А2 осталась открытой часть дома под литер А1, которая принадлежит истцу. Данная часть в результате сноса части 2 разрушается, находится под воздействием атмосферных осадков. Кроме того, ответчик, снес забор, разделяющий части земельного участка, и установил глухое ограждение, на 20 см превышающее допустимую высоту забора.
Просила обязать А. снести забор, обеспечить ей доступ для проведения обслуживания стены дома; обязать ответчика произвести ремонт стены и фронтона пристройки Литер А3 таким образом, чтобы устранить заливание стены, убрать находящиеся на стене пристройки А3 прогоны и балки, вновь построенного помещения на месте Литер А2.
Истец, ее представитель Б. требования поддержали.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, его представитель Е. иск не признала, указала, что поскольку право общей долевой собственности истца и ответчика на дом прекращено, то согласия на реконструкцию части дома, принадлежащей ответчику не требовалось. Кроме того, истцом не доказано, что в результате реконструкции образовались дефекты ее части дома, в том числе снизился уровень инсоляции. Поскольку забор не является объектом капитального строительства, то его возведение не нарушает Правил землепользования и застройки г. Омска, утв. Решением Омского городского совета от 10.12.2008 N 201. Ранее на месте забора находилось деревянное помещение высотой 3 м 40 см, которое не являлось пожароопасным, а также росло дерево высотой около 4 - 5 м. На протяжении многих лет П. не заявляла о нарушении ее прав, в том числе снижении уровня инсоляции. Истцом по смежной меже также установлен сплошной забор, выполненный из аналогичного строительного материала высотой 2 метра. Исковые требования об обязании провести ремонт стены и фронтона пристройки литер А3 также не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано, что указанные дефекты возникли по вине ответчика.
Представитель третьего лица Администрации Ленинского административного округа г. Омска в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части возложения обязанности демонтировать забор и обеспечить доступ П. в виде калитки к части дома, ей принадлежащей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Судом не учтено, что истица не представила доказательств тому, что установкой забора нарушено ее право собственности или имеется реальная угроза нарушения этого права со стороны ответчика, поскольку ранее на месте забора находилось деревянное помещение высотой 3 метра 40 сантиметров. Судом необоснованно за основу приняты выводы эксперта в части указания инсоляции пристройки литера А3. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, представленным им фотографиям. Кроме того, судом необоснованно отказано в истребовании ранее рассмотренных гражданских дел.
Решение суда обжалуется в части возложения обязанности демонтировать глухое металлическое ограждения и обеспечить доступ истицы к принадлежащим ей частям домостроения. По правилу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность решения проверяется в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, подтвердивших вышеизложенную позицию, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в соответствующей части по доводам жалобы.
В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно ст. 45 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года N 201 максимальная высота сквозного ограждения между смежными прилегающими к жилым домам земельными участками - 2 м, при этом ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 14.05.2013 г. прекращено право общей долевой собственности П. на жилой <...> - <...>.
П. выделена в натуре часть домовладения с жилыми помещениями по техпаспорту от 24.05.2012 (литер А) комната N <...> - площадью <...> кв. м, (литер А1) комната N <...> площадью <...> кв. м, (литер А3) комната N <...> - площадью <...> кв. м, (литер А4) помещение N: - площадью <...> кв. м, (литер А5) помещения N 7, 8 - общей площадью <...> кв. м, всего площадью <...> кв. м.
А. выделена в натуре на часть домовладения с жилыми помещениями по техпаспорту от 24.05.2012 (литер А) помещения N 1, 2, 3 - площадью <...> кв. м, (литер А2) помещения N 4, 5 - общей площадью <...> кв. м, веранду (литера а, а1) помещения N 6, 7 - площадью <...> кв. м.
Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, отсутствуют.
Обращаясь с иском истица, в том числе, ссылалась на то, что ответчик, снес забор, разделяющий части земельного участка, и установил глухое ограждение, на 20 см превышающее допустимую высоту забора, кроме того, установленный забор мешает ее доступу к части принадлежащего ей домостроения, что нарушает ее права собственника.
На основании ходатайства представителя истицы в целях установления обоснованности требований истицы, судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что на разделяющей границе внутри земельного участка имеется сплошное металлическое ограждение, возведенное ответчиком. Высота и конструкция ограждения не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа г. Омск Омской области, утв. Решением Омского городского Совета 10.12.2008 N 201.
Ограждение затеняет оконный проем и уменьшает инсоляцию в помещении кухни, препятствует доступу истца для обслуживания и ремонта пристроек литер А3, А4.
Ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.
В судебном заседании нашло свое подтверждение утверждение истицы о том, что ранее у нее имелся доступ к принадлежащим ей строениям литер А3, А4. Данный вывод следует из технической документации, составленной до проведенных ответчиком строительных работ. А. эти выводы достоверными и допустимыми доказательствами не опроверг.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом названных положений действующего законодательства, требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в части демонтажа глухого ограждения и обеспечения ее доступа к части принадлежащего ей строения.
Судебная коллегия считает, что эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, которые судом оценены по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда в оспариваемой части, сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда (ст. 330 ГПК РФ).
Ссылка на отказ суда удовлетворить ходатайство об исследовании документов, содержащихся в других судебных дела, основанием к признанию решения незаконным так же не является. По правилу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Совокупность содержащихся в материалах дела доказательств, позволяет сделать вывод об их достаточности для разрешения заявленного спора.
При таком положении судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1102/2015
Требование: Об обязании снести забор, установлении забора с устройством для прохода на земельный участок, на котором расположена часть принадлежащего истице строения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком установлен забор, препятствующий истице проходу к части принадлежащего ей строения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1102/2015
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к А. об обязании выполнить работы по ремонту стены и сносу забора удовлетворить частично.
Обязать А. демонтировать глухое металлическое ограждение, установленное им на границе земельных участков, находящихся в пользовании П., А., по адресу г. Омск, <...>, заменив его на решетчатый или сетчатый забор высотой не более 2 м с устройством (калитка) для прохода на земельный участок, на котором расположен дом П..
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась к А. с иском о возложении обязанности устранить допущенные нарушения правил застройки при реконструкции части жилого дома, указав, что ей на основании решения Ленинского районного суда г. Омска N <...> от 14.05.2013 г. принадлежит часть домовладения по адресу: <...>. Другая часть домовладения принадлежит ответчику.
Ответчик начал реконструкцию принадлежащей ему части домовладения с нарушением решения Омского городского Совета N 201 от 10 декабря 2008 года, а именно произвел снос частей дома под Литерами А2, а, разобрал совместную стену, которая длительное время находилась под воздействием атмосферных осадков, затем восстановил стену, разделяющую части жилого дома. При этом при сносе части дома под литер А2 осталась открытой часть дома под литер А1, которая принадлежит истцу. Данная часть в результате сноса части 2 разрушается, находится под воздействием атмосферных осадков. Кроме того, ответчик, снес забор, разделяющий части земельного участка, и установил глухое ограждение, на 20 см превышающее допустимую высоту забора.
Просила обязать А. снести забор, обеспечить ей доступ для проведения обслуживания стены дома; обязать ответчика произвести ремонт стены и фронтона пристройки Литер А3 таким образом, чтобы устранить заливание стены, убрать находящиеся на стене пристройки А3 прогоны и балки, вновь построенного помещения на месте Литер А2.
Истец, ее представитель Б. требования поддержали.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, его представитель Е. иск не признала, указала, что поскольку право общей долевой собственности истца и ответчика на дом прекращено, то согласия на реконструкцию части дома, принадлежащей ответчику не требовалось. Кроме того, истцом не доказано, что в результате реконструкции образовались дефекты ее части дома, в том числе снизился уровень инсоляции. Поскольку забор не является объектом капитального строительства, то его возведение не нарушает Правил землепользования и застройки г. Омска, утв. Решением Омского городского совета от 10.12.2008 N 201. Ранее на месте забора находилось деревянное помещение высотой 3 м 40 см, которое не являлось пожароопасным, а также росло дерево высотой около 4 - 5 м. На протяжении многих лет П. не заявляла о нарушении ее прав, в том числе снижении уровня инсоляции. Истцом по смежной меже также установлен сплошной забор, выполненный из аналогичного строительного материала высотой 2 метра. Исковые требования об обязании провести ремонт стены и фронтона пристройки литер А3 также не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано, что указанные дефекты возникли по вине ответчика.
Представитель третьего лица Администрации Ленинского административного округа г. Омска в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части возложения обязанности демонтировать забор и обеспечить доступ П. в виде калитки к части дома, ей принадлежащей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Судом не учтено, что истица не представила доказательств тому, что установкой забора нарушено ее право собственности или имеется реальная угроза нарушения этого права со стороны ответчика, поскольку ранее на месте забора находилось деревянное помещение высотой 3 метра 40 сантиметров. Судом необоснованно за основу приняты выводы эксперта в части указания инсоляции пристройки литера А3. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, представленным им фотографиям. Кроме того, судом необоснованно отказано в истребовании ранее рассмотренных гражданских дел.
Решение суда обжалуется в части возложения обязанности демонтировать глухое металлическое ограждения и обеспечить доступ истицы к принадлежащим ей частям домостроения. По правилу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность решения проверяется в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, подтвердивших вышеизложенную позицию, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в соответствующей части по доводам жалобы.
В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно ст. 45 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года N 201 максимальная высота сквозного ограждения между смежными прилегающими к жилым домам земельными участками - 2 м, при этом ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 14.05.2013 г. прекращено право общей долевой собственности П. на жилой <...> - <...>.
П. выделена в натуре часть домовладения с жилыми помещениями по техпаспорту от 24.05.2012 (литер А) комната N <...> - площадью <...> кв. м, (литер А1) комната N <...> площадью <...> кв. м, (литер А3) комната N <...> - площадью <...> кв. м, (литер А4) помещение N: - площадью <...> кв. м, (литер А5) помещения N 7, 8 - общей площадью <...> кв. м, всего площадью <...> кв. м.
А. выделена в натуре на часть домовладения с жилыми помещениями по техпаспорту от 24.05.2012 (литер А) помещения N 1, 2, 3 - площадью <...> кв. м, (литер А2) помещения N 4, 5 - общей площадью <...> кв. м, веранду (литера а, а1) помещения N 6, 7 - площадью <...> кв. м.
Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, отсутствуют.
Обращаясь с иском истица, в том числе, ссылалась на то, что ответчик, снес забор, разделяющий части земельного участка, и установил глухое ограждение, на 20 см превышающее допустимую высоту забора, кроме того, установленный забор мешает ее доступу к части принадлежащего ей домостроения, что нарушает ее права собственника.
На основании ходатайства представителя истицы в целях установления обоснованности требований истицы, судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что на разделяющей границе внутри земельного участка имеется сплошное металлическое ограждение, возведенное ответчиком. Высота и конструкция ограждения не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа г. Омск Омской области, утв. Решением Омского городского Совета 10.12.2008 N 201.
Ограждение затеняет оконный проем и уменьшает инсоляцию в помещении кухни, препятствует доступу истца для обслуживания и ремонта пристроек литер А3, А4.
Ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.
В судебном заседании нашло свое подтверждение утверждение истицы о том, что ранее у нее имелся доступ к принадлежащим ей строениям литер А3, А4. Данный вывод следует из технической документации, составленной до проведенных ответчиком строительных работ. А. эти выводы достоверными и допустимыми доказательствами не опроверг.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом названных положений действующего законодательства, требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в части демонтажа глухого ограждения и обеспечения ее доступа к части принадлежащего ей строения.
Судебная коллегия считает, что эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, которые судом оценены по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда в оспариваемой части, сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда (ст. 330 ГПК РФ).
Ссылка на отказ суда удовлетворить ходатайство об исследовании документов, содержащихся в других судебных дела, основанием к признанию решения незаконным так же не является. По правилу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Совокупность содержащихся в материалах дела доказательств, позволяет сделать вывод об их достаточности для разрешения заявленного спора.
При таком положении судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)