Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по частной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на определение Кировского районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Х. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N <...> по иску Х. к Департаменту имущественных отношений Администрации <...> об уменьшении размера арендной платы на земельный участок, возложении обязанности сформировать земельный участок, установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации <...> в пользу Х. судебные расходы в сумме <...>, из которых <...> расходы на оплату услуг представителя, <...> расходы на оплату землеустроительных работ".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации <...> о взыскании судебных расходов в сумме расходов на оплату услуг представителя - <...>, расходы на оплату землеустроительных работ - <...>, оформление доверенности - <...>, понесенных им при рассмотрении гражданского дела N <...> по его иску к Департаменту имущественных отношений об уменьшении размера арендной платы на земельный участок, возложении обязанности сформировать земельный участок, установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.
В судебное заседание истец Х. не явился.
Представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Л. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылалась на недоказанность несения указанных расходов.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска У. просит определение суда отменить как незаконное. Полагает, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности.
В возражениях на частную жалобу Х. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения по следующим причинам.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определяют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ определяет, что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела N <...> по иску Х. к Департаменту имущественных отношений об уменьшении размера арендной платы на земельный участок, возложении обязанности сформировать земельный участок, установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, истцом были понесены судебные расходы: оплата услуг представителя - <...>, расходы на оплату землеустроительных работ - <...>, оформление доверенности - <...>.
Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления.
Определяя размер, подлежащий взысканию, суд исходил из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, сложности дела, временных затрат на изучение материалов дела, выработку правовой позиции представителя; а также исходя из принципов разумности, взыскал <...> в счет оплаты расходов услуг представителя.
Доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела. Кроме того, судом в принципе взыскана сумма значительно ниже заявленной.
Ввиду изложенного доводы жалобы о несогласии с суммой, взысканной в счет оплаты услуг представителя, подлежит отклонению.
Суд обоснованно взыскал в полном объеме в пользу заявителя издержки, связанные с рассмотрением дела, в части расходов на оплату землеустроительных работ в сумме <...>.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется, поскольку решение в части установления границ принято на основании межевого плана от 28 июля 2013 года, подготовленного кадастровым инженером Б., которым определены границы земельного участка, характерные точки координат.
11 октября 2011 года между Х. и ИП Б. был заключен договор на проведение кадастровых (землеустроительных) работ по отношению земельного участка, согласно которому Б. взяла на себя обязательства произвести комплекс кадастровых и геодезических работ, выполнить и предоставить отчет по определению фактического и предполагаемого местоположения и площадей земельного участка с кадастровым номером 55:366130127:606.
29 июля 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в п. 1.1 указанного договора от 11 октября 2011 года. Сторонами достигнуто соглашение, что конечным результатом проведенных работ является подготовка межевого плана земельного участка, схемы расположения земельного участка. При этом подписание данного дополнительного соглашения после оплаты услуг не опровергает выводов суда о том, что расходы истцом были понесены реально в связи с рассмотрением гражданского дела.
Расчет по договору в сумме <...> был осуществлен Х. в полном объеме.
Факт оплаты услуг кадастрового инженера нашел свое подтверждение материалами дела, пояснениями самой Б. в судебном заседании. Указание в жалобе на то, что расходы на оплату землеустроительных работ включают в себя не только кадастровые, но и геодезические работы, также не является основанием для отказа во взыскании этих расходов, так как все эти работы в комплексе были вызваны необходимостью истцу доказывать свои обоснованные требования, которые суд удовлетворил к ответчику.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-514/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-514/2014
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по частной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на определение Кировского районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Х. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N <...> по иску Х. к Департаменту имущественных отношений Администрации <...> об уменьшении размера арендной платы на земельный участок, возложении обязанности сформировать земельный участок, установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации <...> в пользу Х. судебные расходы в сумме <...>, из которых <...> расходы на оплату услуг представителя, <...> расходы на оплату землеустроительных работ".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации <...> о взыскании судебных расходов в сумме расходов на оплату услуг представителя - <...>, расходы на оплату землеустроительных работ - <...>, оформление доверенности - <...>, понесенных им при рассмотрении гражданского дела N <...> по его иску к Департаменту имущественных отношений об уменьшении размера арендной платы на земельный участок, возложении обязанности сформировать земельный участок, установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.
В судебное заседание истец Х. не явился.
Представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Л. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылалась на недоказанность несения указанных расходов.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска У. просит определение суда отменить как незаконное. Полагает, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности.
В возражениях на частную жалобу Х. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения по следующим причинам.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определяют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ определяет, что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела N <...> по иску Х. к Департаменту имущественных отношений об уменьшении размера арендной платы на земельный участок, возложении обязанности сформировать земельный участок, установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, истцом были понесены судебные расходы: оплата услуг представителя - <...>, расходы на оплату землеустроительных работ - <...>, оформление доверенности - <...>.
Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления.
Определяя размер, подлежащий взысканию, суд исходил из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, сложности дела, временных затрат на изучение материалов дела, выработку правовой позиции представителя; а также исходя из принципов разумности, взыскал <...> в счет оплаты расходов услуг представителя.
Доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела. Кроме того, судом в принципе взыскана сумма значительно ниже заявленной.
Ввиду изложенного доводы жалобы о несогласии с суммой, взысканной в счет оплаты услуг представителя, подлежит отклонению.
Суд обоснованно взыскал в полном объеме в пользу заявителя издержки, связанные с рассмотрением дела, в части расходов на оплату землеустроительных работ в сумме <...>.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется, поскольку решение в части установления границ принято на основании межевого плана от 28 июля 2013 года, подготовленного кадастровым инженером Б., которым определены границы земельного участка, характерные точки координат.
11 октября 2011 года между Х. и ИП Б. был заключен договор на проведение кадастровых (землеустроительных) работ по отношению земельного участка, согласно которому Б. взяла на себя обязательства произвести комплекс кадастровых и геодезических работ, выполнить и предоставить отчет по определению фактического и предполагаемого местоположения и площадей земельного участка с кадастровым номером 55:366130127:606.
29 июля 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в п. 1.1 указанного договора от 11 октября 2011 года. Сторонами достигнуто соглашение, что конечным результатом проведенных работ является подготовка межевого плана земельного участка, схемы расположения земельного участка. При этом подписание данного дополнительного соглашения после оплаты услуг не опровергает выводов суда о том, что расходы истцом были понесены реально в связи с рассмотрением гражданского дела.
Расчет по договору в сумме <...> был осуществлен Х. в полном объеме.
Факт оплаты услуг кадастрового инженера нашел свое подтверждение материалами дела, пояснениями самой Б. в судебном заседании. Указание в жалобе на то, что расходы на оплату землеустроительных работ включают в себя не только кадастровые, но и геодезические работы, также не является основанием для отказа во взыскании этих расходов, так как все эти работы в комплексе были вызваны необходимостью истцу доказывать свои обоснованные требования, которые суд удовлетворил к ответчику.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)