Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гарновой Л.П.,
судей - Савельева А.И. и Титовой О.Г.
при секретаре - Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2014 года частную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года по делу по заявлению ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о пересмотре решения суда от 28.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя ДНТ "Топаз" - Ж., судебная коллегия
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.09.2010 года исковые требования Л. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда решение суда затрагивает права и интересы РФ в лице Минобороны РФ и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ, которые не были привлечены к участию в деле, поскольку земельный участок, право собственности на который было признано за истцом, относится к землям обороны, приказа Министерства обороны РФ о передаче земельного участка ДНТ "Топаз" не принималось, отвод спорного земельного участка не производился. В связи с этим, заявитель просит о пересмотре решения суда с учетом этих обстоятельств.
Определением Одинцовского городского суда от 31 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДНТ "Топаз", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, изложенные ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением. Согласно передаточному акту и копии Приложения N 1 к передаточному акту от 26.08.2011 г. ФГКЭУ "194 КЭЧ" МО РФ передало ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ имущество и документацию, а также все права и обязанности ФГКЭУ "194 КЭЧ района" МО РФ, где указаны передаваемые земельные участки. Однако оригиналов представленных документов представлено не было. В архивной справке от 10.07.2009 г. не указано, какие именно земельные участки, в каких площадях и по каким адресам передавались в КЭЧ. В сводном акте о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны в Московской области от 14.09.2000 г., утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов РФ и Минобороны РФ от 15.12.2000 г. N 555/592, указана площадь лесов в Одинцовском районе в/ч 28337 - 429 га, а также указаны иные районы и иные в/ч. Однако, документов, подтверждающих место расположение указанных в сводном акте площадей не представлено. Документы, подтверждающие, что границы земельных участков в/ч установлены и определены также не представлены. В связи с этим, факт расположения участка, принадлежащего на момент рассмотрения дела истцу, на землях Минобороны РФ не доказан.
При таких обстоятельствах, определение Одинцовского городского суда от 31 января 2014 года является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10780/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10780/2014
Судья - Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гарновой Л.П.,
судей - Савельева А.И. и Титовой О.Г.
при секретаре - Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2014 года частную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года по делу по заявлению ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о пересмотре решения суда от 28.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя ДНТ "Топаз" - Ж., судебная коллегия
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.09.2010 года исковые требования Л. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда решение суда затрагивает права и интересы РФ в лице Минобороны РФ и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ, которые не были привлечены к участию в деле, поскольку земельный участок, право собственности на который было признано за истцом, относится к землям обороны, приказа Министерства обороны РФ о передаче земельного участка ДНТ "Топаз" не принималось, отвод спорного земельного участка не производился. В связи с этим, заявитель просит о пересмотре решения суда с учетом этих обстоятельств.
Определением Одинцовского городского суда от 31 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДНТ "Топаз", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, изложенные ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением. Согласно передаточному акту и копии Приложения N 1 к передаточному акту от 26.08.2011 г. ФГКЭУ "194 КЭЧ" МО РФ передало ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ имущество и документацию, а также все права и обязанности ФГКЭУ "194 КЭЧ района" МО РФ, где указаны передаваемые земельные участки. Однако оригиналов представленных документов представлено не было. В архивной справке от 10.07.2009 г. не указано, какие именно земельные участки, в каких площадях и по каким адресам передавались в КЭЧ. В сводном акте о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны в Московской области от 14.09.2000 г., утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов РФ и Минобороны РФ от 15.12.2000 г. N 555/592, указана площадь лесов в Одинцовском районе в/ч 28337 - 429 га, а также указаны иные районы и иные в/ч. Однако, документов, подтверждающих место расположение указанных в сводном акте площадей не представлено. Документы, подтверждающие, что границы земельных участков в/ч установлены и определены также не представлены. В связи с этим, факт расположения участка, принадлежащего на момент рассмотрения дела истцу, на землях Минобороны РФ не доказан.
При таких обстоятельствах, определение Одинцовского городского суда от 31 января 2014 года является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)