Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елагина Н.И.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Туктамышевой О.В., Судницыной С.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О.В. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав объяснения заинтересованного лица Б.Ф. и его представителя Б.Е., судебная коллегия
установила:
О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2009 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий территориального отдела N 11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю.
В обоснование заявления указала, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2013 года, вступившим в законную силу 23 января 2014 года, установлено, что участок по <адрес> образовался только в 2012 году, что является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим за собой пересмотр решения Фрунзенского районного суда от 18 декабря 2009 года.
В судебном заседании представитель заявителя О.И. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.
Заинтересованное лицо ФИО12 и его представитель ФИО13 просили в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе заявитель О.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2009 года о пересмотре которого просит заявитель, в удовлетворении заявления О.В. на неправомерные действия территориального отдела N 11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю, отказано.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2013 года, на которое ссылается О.В., было принято по ее заявлению об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств по решению суда от 9 августа 2005 года о разделе земельного участка по <адрес> между О.В. и ФИО14 по 832 кв. м каждому и от 20 марта 2008 года о возложении на ФИО15 обязанности по переносу смежной границы.
Данным решением постановление судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2012 года об окончании исполнительного производства признано законным, на основании того, что решение суда от 9 августа 2005 года фактически исполнено сторонами.
Какие-либо действия по разделу земельного участка судебным приставом-исполнителем не совершались в связи с тем, что земельный участок по <адрес> разделен, границы земельных участков определены, наложений на границы земельных участков не имеется.
При этом в решении суда от 3 октября 2013 года, отсутствует вывод об образовании земельного участка по <адрес> 7 июня 2012 года.
Таким образом, решением суда от 3 октября 2013 года не установлены какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со статьей 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2009 года.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8025
Обстоятельства: Определением, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как не установлены какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-8025
Судья: Елагина Н.И.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Туктамышевой О.В., Судницыной С.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О.В. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав объяснения заинтересованного лица Б.Ф. и его представителя Б.Е., судебная коллегия
установила:
О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2009 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий территориального отдела N 11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю.
В обоснование заявления указала, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2013 года, вступившим в законную силу 23 января 2014 года, установлено, что участок по <адрес> образовался только в 2012 году, что является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим за собой пересмотр решения Фрунзенского районного суда от 18 декабря 2009 года.
В судебном заседании представитель заявителя О.И. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.
Заинтересованное лицо ФИО12 и его представитель ФИО13 просили в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе заявитель О.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2009 года о пересмотре которого просит заявитель, в удовлетворении заявления О.В. на неправомерные действия территориального отдела N 11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю, отказано.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2013 года, на которое ссылается О.В., было принято по ее заявлению об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств по решению суда от 9 августа 2005 года о разделе земельного участка по <адрес> между О.В. и ФИО14 по 832 кв. м каждому и от 20 марта 2008 года о возложении на ФИО15 обязанности по переносу смежной границы.
Данным решением постановление судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2012 года об окончании исполнительного производства признано законным, на основании того, что решение суда от 9 августа 2005 года фактически исполнено сторонами.
Какие-либо действия по разделу земельного участка судебным приставом-исполнителем не совершались в связи с тем, что земельный участок по <адрес> разделен, границы земельных участков определены, наложений на границы земельных участков не имеется.
При этом в решении суда от 3 октября 2013 года, отсутствует вывод об образовании земельного участка по <адрес> 7 июня 2012 года.
Таким образом, решением суда от 3 октября 2013 года не установлены какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со статьей 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2009 года.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)