Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селиверстова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л.С.В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л.С.В. к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным решения, обязании выделить в собственность земельный участок,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Л.С.В., его представителей Л.С.А., К.,
Л.С.В. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, просил признать незаконным решение администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении в порядке приватизации в собственность земельного участка площадью 679 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика выделить в собственность истца данный земельный участок.
Истец указал, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При указанном жилом доме имеется земельный участок площадью 1350 кв. м, который находится в собственности истца. Также на основании договора аренды под индивидуальное жилищное строительство истцу предоставлен земельный участок площадью 679 кв. м, расположенный по этому же адресу. Во исполнение указанного договора аренды истец возвел на данном земельном участке нежилое строение хозблок и зарегистрировал право собственности на него. В связи с этим обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Однако ответчик <данные изъяты> отказал истцу в удовлетворении заявления по причине отсутствия на этом земельном участке возведенного жилого строения. Истец считает данное решение администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> необоснованным.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что участок истцу был передан для индивидуального жилищного строительства, однако истец по целевому назначению не использовал, возвел нежилое строение.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.С.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При указанном жилом доме имеется земельный участок площадью 1350 кв. м, который находится в собственности истца. Также на основании договора аренды под индивидуальное жилищное строительство истцу предоставлен земельный участок площадью 679 кв. м, расположенный по этому же адресу.
В октябре 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность указанного участка.
18.12.2013 г. Комитет по управлению имуществом администрации <данные изъяты> отказал истцу в удовлетворении заявления, разъяснив, что право на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность возникнет у истца при строительстве на нем жилого строения.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно ссылаясь на положения п. 4 ч. 2 ст. 46 ЗК РФ, мотивировал принятое решение установленным фактом использования истцом арендованного земельного участка не по его целевому назначению. На спорном земельном участке возведено хозяйственное строение, а не жилое строение.
В материалы дела истцом не представлено доказательств, что цель строительства жилого строения, в соответствии с которой истцу был предоставлен спорный земельный участок, достигнута.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что у Л.С.В., как собственника нежилого строения, не возникло право на приобретение земельного участка, в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ, так как на предоставленном в аренду земельном участке под индивидуальное жилищное строительство истцом возведено нежилое, подсобное строение, что не соответствует целевому назначению участка, обязательному условию для предоставления данного земельного участка в собственность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Л.С.В. о том, что на спорном участке невозможно возвести жилое строение, опровергается материалами дела, выписками из кадастрового паспорта, представленным кадастровым планом участка, согласованным, в том числе с комитетом архитектуры и градостроительного регулирования.
Довод истца о том, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие его представителя необоснован, поскольку доказательств в обоснование ходатайства представлено не было, кроме того, в заседании присутствовал другой представитель истца, о слушании дела ему было известно, и истец не лишен был возможности участвовать в деле лично или через представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-18136/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-18136/2014
Судья: Селиверстова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л.С.В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л.С.В. к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным решения, обязании выделить в собственность земельный участок,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Л.С.В., его представителей Л.С.А., К.,
установила:
Л.С.В. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, просил признать незаконным решение администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении в порядке приватизации в собственность земельного участка площадью 679 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика выделить в собственность истца данный земельный участок.
Истец указал, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При указанном жилом доме имеется земельный участок площадью 1350 кв. м, который находится в собственности истца. Также на основании договора аренды под индивидуальное жилищное строительство истцу предоставлен земельный участок площадью 679 кв. м, расположенный по этому же адресу. Во исполнение указанного договора аренды истец возвел на данном земельном участке нежилое строение хозблок и зарегистрировал право собственности на него. В связи с этим обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Однако ответчик <данные изъяты> отказал истцу в удовлетворении заявления по причине отсутствия на этом земельном участке возведенного жилого строения. Истец считает данное решение администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> необоснованным.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что участок истцу был передан для индивидуального жилищного строительства, однако истец по целевому назначению не использовал, возвел нежилое строение.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.С.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При указанном жилом доме имеется земельный участок площадью 1350 кв. м, который находится в собственности истца. Также на основании договора аренды под индивидуальное жилищное строительство истцу предоставлен земельный участок площадью 679 кв. м, расположенный по этому же адресу.
В октябре 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность указанного участка.
18.12.2013 г. Комитет по управлению имуществом администрации <данные изъяты> отказал истцу в удовлетворении заявления, разъяснив, что право на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность возникнет у истца при строительстве на нем жилого строения.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно ссылаясь на положения п. 4 ч. 2 ст. 46 ЗК РФ, мотивировал принятое решение установленным фактом использования истцом арендованного земельного участка не по его целевому назначению. На спорном земельном участке возведено хозяйственное строение, а не жилое строение.
В материалы дела истцом не представлено доказательств, что цель строительства жилого строения, в соответствии с которой истцу был предоставлен спорный земельный участок, достигнута.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что у Л.С.В., как собственника нежилого строения, не возникло право на приобретение земельного участка, в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ, так как на предоставленном в аренду земельном участке под индивидуальное жилищное строительство истцом возведено нежилое, подсобное строение, что не соответствует целевому назначению участка, обязательному условию для предоставления данного земельного участка в собственность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Л.С.В. о том, что на спорном участке невозможно возвести жилое строение, опровергается материалами дела, выписками из кадастрового паспорта, представленным кадастровым планом участка, согласованным, в том числе с комитетом архитектуры и градостроительного регулирования.
Довод истца о том, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие его представителя необоснован, поскольку доказательств в обоснование ходатайства представлено не было, кроме того, в заседании присутствовал другой представитель истца, о слушании дела ему было известно, и истец не лишен был возможности участвовать в деле лично или через представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)