Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО "Межгосударственная Корпорация Развития", апелляционному представлению Пресненской межрайонной прокуратуры на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск Д. к Открытому акционерному обществу "Межгосударственная Корпорация Развития" о выселении - удовлетворить.
Выселить Открытое акционерное общество "Межгосударственная Корпорация Развития", имеющее ОГРН <...> из здания, расположенного по адресу: <...> и с земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межгосударственная Корпорация Развития" о выселении. Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником отдельно стоящего нежилого здания площадью 1287,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый N <...>.
26 июля 2013 года между сторонами заключен Договор купли-продажи здания N <...>, во исполнение которого ОАО "Межгосударственная корпорация развития" перечислила в адрес истца задаток, а истец передал ответчику здание по акту приема-передачи.
Окончательный расчет по Договору купли-продажи здания должен быть произведен до 01.11.2013 г.
Мотивируя свои требования тем, что ответчиком условия договора купли-продажи не исполнены, что свидетельствует о том, что ОАО "Межгосударственная Корпорация Развития" не имеет оснований для использования здания и земельного участка под ним, истец просил суд выселить ОАО "Межгосударственная Корпорация Развития", из нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Представители истца по доверенности Т. и по ордеру адвокат Карпинская К.С. в судебное заседание явились, исковые требований поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Я. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Межгосударственная Корпорация Развития", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Также на указанное решение суда подано апелляционное представление Пресненской межрайонной прокуратурой, в котором прокурор ссылается на то, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей ОАО "Межгосударственная Корпорация Развития" Н., Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Д. Т., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец является собственником нежилого помещения площадью 1287,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый N <...> и арендатором расположенного под нежилым помещением земельного участка площадь 950 кв. м с адресными ориентирами: <...>, кадастровый номер <...> (л.д. 6 - 58).
26 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключены Договор купли-продажи нежилого помещения N <...> и Договор уступки права аренды земельного участка N <...> (л.д. 59 - 67).
Во исполнение Договора купли-продажи нежилого помещения ответчик 29.07.2013 перечислил в адрес истца задаток в размере <...> (л.д. 68). Во исполнение Договора уступки права аренды земельного участка - <...> руб. (л.д. 69).
31 июля 2013 года нежилое помещение и земельный участок переданы ответчику на основании актов приема-передачи (л.д. 70 - 71).
Согласно условиям Договора купли-продажи нежилого помещения ответчик обязался произвести расчет за здание в следующем порядке:
- в срок до 31.08.2013 г. выплатить в пользу Истца денежные средства (задаток) в размере <...> руб. (п. 3.2.2. Договора купли продажи здания N <...>); в срок до 01.11.2013 г. произвести окончательный расчет и выплатить в пользу Истца денежные средства в размере <...> руб.
Факт того, что окончательные расчет в настоящее время ответчиком не произведен, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В части касающейся возврата денежных средств в размере <...> руб., полученных по Договору купли-продажи здания N <...> от 26.07.2013, представители истца пояснили, что они удержаны истцом.
Также из содержания апелляционной жалобы ОАО "Межгосударственная Корпорация развития" следует, что между сторонами имелся спор в отношении возврата денежных средств.
В заседании судебной коллегии стороны подтвердили, что спор разрешен Мещанским районным судом г. Москвы, однако мотивированное решение не изготовлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств в полном объеме, истец потребовал возврата вышеуказанного имущества, о чем уведомил ответчика в установленном законом порядке. Однако ответчиком полученное от истца имущество не возвращено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Нормы статьи 12 ГК РФ устанавливают способы защиты гражданских прав, при этом допускают использование и других методов защиты, кроме указанных в этой статье, если на это имеется прямое указание в законе.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как выселение из нежилого помещения юридического лица.
Применение указанного способа защиты нарушенного права возможно только в отношении физических лиц и предусмотрено положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
В отношении юридических лиц ст. 301 ГК РФ предусмотрен иной способ защиты нарушенного права - истребование имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска, истцом была выбрана ненадлежащая форма защиты нарушенных прав, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о выселении из нежилого помещения юридического лица.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
В мотивировочной части решения суда содержатся суждения в отношении законности действий истца по удержанию денежных средств, выполнении Д. всех предусмотренных законом и договором действий, вызванных досрочным прекращением обязательств, вытекающих из договора купли-продажи здания N <...>, договора уступки права аренды земельного участка N <...>.
Однако, указанные обстоятельства не являлись основанием заявленных требований при рассмотрении спора Пресненским районным судом о выселении ОАО "Межгосударственная Корпорация Развития", а являлись основанием заявленных требований по другому спору, между Д. и ОАО "Межгосударственная Корпорация Развития" о возврате денежных средств, которое рассмотрено в Мещанском районном суде г. Москвы.
Таким образом, при разрешении спора судом также нарушены нормы процессуального права.
При таких данных, решение Пресненского районного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к открытому акционерному обществу "Межгосударственная Корпорация Развития" о выселении из здания, расположенного по адресу: <...> и с земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к открытому акционерному обществу "Межгосударственная Корпорация Развития" о выселении из здания, расположенного по адресу: <...> и с земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24506
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24506
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО "Межгосударственная Корпорация Развития", апелляционному представлению Пресненской межрайонной прокуратуры на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск Д. к Открытому акционерному обществу "Межгосударственная Корпорация Развития" о выселении - удовлетворить.
Выселить Открытое акционерное общество "Межгосударственная Корпорация Развития", имеющее ОГРН <...> из здания, расположенного по адресу: <...> и с земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межгосударственная Корпорация Развития" о выселении. Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником отдельно стоящего нежилого здания площадью 1287,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый N <...>.
26 июля 2013 года между сторонами заключен Договор купли-продажи здания N <...>, во исполнение которого ОАО "Межгосударственная корпорация развития" перечислила в адрес истца задаток, а истец передал ответчику здание по акту приема-передачи.
Окончательный расчет по Договору купли-продажи здания должен быть произведен до 01.11.2013 г.
Мотивируя свои требования тем, что ответчиком условия договора купли-продажи не исполнены, что свидетельствует о том, что ОАО "Межгосударственная Корпорация Развития" не имеет оснований для использования здания и земельного участка под ним, истец просил суд выселить ОАО "Межгосударственная Корпорация Развития", из нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Представители истца по доверенности Т. и по ордеру адвокат Карпинская К.С. в судебное заседание явились, исковые требований поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Я. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Межгосударственная Корпорация Развития", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Также на указанное решение суда подано апелляционное представление Пресненской межрайонной прокуратурой, в котором прокурор ссылается на то, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей ОАО "Межгосударственная Корпорация Развития" Н., Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Д. Т., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец является собственником нежилого помещения площадью 1287,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый N <...> и арендатором расположенного под нежилым помещением земельного участка площадь 950 кв. м с адресными ориентирами: <...>, кадастровый номер <...> (л.д. 6 - 58).
26 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключены Договор купли-продажи нежилого помещения N <...> и Договор уступки права аренды земельного участка N <...> (л.д. 59 - 67).
Во исполнение Договора купли-продажи нежилого помещения ответчик 29.07.2013 перечислил в адрес истца задаток в размере <...> (л.д. 68). Во исполнение Договора уступки права аренды земельного участка - <...> руб. (л.д. 69).
31 июля 2013 года нежилое помещение и земельный участок переданы ответчику на основании актов приема-передачи (л.д. 70 - 71).
Согласно условиям Договора купли-продажи нежилого помещения ответчик обязался произвести расчет за здание в следующем порядке:
- в срок до 31.08.2013 г. выплатить в пользу Истца денежные средства (задаток) в размере <...> руб. (п. 3.2.2. Договора купли продажи здания N <...>); в срок до 01.11.2013 г. произвести окончательный расчет и выплатить в пользу Истца денежные средства в размере <...> руб.
Факт того, что окончательные расчет в настоящее время ответчиком не произведен, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В части касающейся возврата денежных средств в размере <...> руб., полученных по Договору купли-продажи здания N <...> от 26.07.2013, представители истца пояснили, что они удержаны истцом.
Также из содержания апелляционной жалобы ОАО "Межгосударственная Корпорация развития" следует, что между сторонами имелся спор в отношении возврата денежных средств.
В заседании судебной коллегии стороны подтвердили, что спор разрешен Мещанским районным судом г. Москвы, однако мотивированное решение не изготовлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств в полном объеме, истец потребовал возврата вышеуказанного имущества, о чем уведомил ответчика в установленном законом порядке. Однако ответчиком полученное от истца имущество не возвращено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Нормы статьи 12 ГК РФ устанавливают способы защиты гражданских прав, при этом допускают использование и других методов защиты, кроме указанных в этой статье, если на это имеется прямое указание в законе.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как выселение из нежилого помещения юридического лица.
Применение указанного способа защиты нарушенного права возможно только в отношении физических лиц и предусмотрено положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
В отношении юридических лиц ст. 301 ГК РФ предусмотрен иной способ защиты нарушенного права - истребование имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска, истцом была выбрана ненадлежащая форма защиты нарушенных прав, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о выселении из нежилого помещения юридического лица.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
В мотивировочной части решения суда содержатся суждения в отношении законности действий истца по удержанию денежных средств, выполнении Д. всех предусмотренных законом и договором действий, вызванных досрочным прекращением обязательств, вытекающих из договора купли-продажи здания N <...>, договора уступки права аренды земельного участка N <...>.
Однако, указанные обстоятельства не являлись основанием заявленных требований при рассмотрении спора Пресненским районным судом о выселении ОАО "Межгосударственная Корпорация Развития", а являлись основанием заявленных требований по другому спору, между Д. и ОАО "Межгосударственная Корпорация Развития" о возврате денежных средств, которое рассмотрено в Мещанском районном суде г. Москвы.
Таким образом, при разрешении спора судом также нарушены нормы процессуального права.
При таких данных, решение Пресненского районного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к открытому акционерному обществу "Межгосударственная Корпорация Развития" о выселении из здания, расположенного по адресу: <...> и с земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к открытому акционерному обществу "Межгосударственная Корпорация Развития" о выселении из здания, расположенного по адресу: <...> и с земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)