Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от истца: старший прокурор Дорожкина В.А., служебное удостоверение ТО N <...>,
от ответчика - Муниципального учреждения Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа: представитель Железнова Н.С., доверенность N 1 от 11.01.2010, служебное удостоверение N <...>,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника": не явились, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Приморского края
апелляционное производство N 05АП-327/2010
на решение от 25.11.2009
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-8997/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Заместителя прокурора Приморского края
к Муниципальному учреждению Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным заключенного ответчиками - Муниципальным учреждением Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа (далее по тексту - Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее по тексту - Общество) договора N 212 аренды земельного участка от 24.09.2008 (далее по тексту - спорный договор), применении последствий недействительности спорного договора путем обязания ответчика - ООО "Спецтехника" возвратить ответчику - Управлению по акту приема земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 1-я Рабочая, д. 16 "а", с кадастровым номером 25:27:07 02 03:925, переданный по спорному договору (далее по тексту - спорный земельный участок).
Решением от 25.11.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Указывает на то, что в границах спорного земельного участка находится водоохранная зона реки Саперка (ширина водоохранной зоны 50 метров), два озера и их водоохранные зоны (ширина водоохранной зоны 50 метров), о чем свидетельствуют сведения отдела водных ресурсов по приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 03.04.2009 N 20-07/392, информация Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03.06.2009 N 07-15/1802, информация по результатам проверки Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 26.03.2009 N 03-04-12/722, заключение ФГУП "Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" N 07-09-3 от 14.08.2009, топографический план, изготовленный ООО "Геодезическая компания".
Ссылается на запрет формирования земельных участков на землях, покрытых водными объектами.
Считает, что судом не было учтено, что к землям населенных пунктов могут относиться также земли, занятые прудами, озерами, используемыми для отдыха граждан и туризма.
Полагает, что вывод о невозможности отнесения земельного участка к землям водного фонда в связи с тем, что государственная собственность на землю не разграничена, не основан на нормах права, поскольку такое право возникает у Российской Федерации в силу закона в связи с нахождением на нем водных объектов.
По мнению истца, Артемовский городской округ в лице Управления не вправе был распоряжаться водными объектами - поверхностными водами и землями, покрытыми поверхностными водами, относящимися к федеральной собственности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецтехника" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ссылается на недоказанность истцом отнесения спорного земельного участка к землям водного фонда, отсутствие сведений об указанных истцом объектах в Государственном водном реестре, а также в Государственном водном кадастре.
Считает, что представленные истцом письма не являются необходимыми и достаточными доказательствами по делу.
По мнению ответчика, отнесение водных объектов, расположенных на спорном земельном участке, к прудам подтверждается заключением N ГМЦ-832 (890) от 19.08.2009, в связи с чем Управление имело полномочия на распоряжение спорным земельным участком.
Указывает также на отсутствие запрета на осуществление в границах водоохранных зон хозяйственной деятельности и на предоставление таких участков в аренду, а лишь устанавливают ряд ограничений на фактическую эксплуатацию территорий водоохранных зон.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Муниципальное учреждение Управление муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа также с доводами жалобы не согласилось, считает вынесенное решение законным и обоснованным.
Полагает, что ссылка истца на то, что водные объекты, расположенные на спорном земельном участке, являются озерами, является необоснованной. Полагает, что данные объекты являются прудами, в связи с чем правом на распоряжение ими обладает муниципальный округ.
Ссылается на то, что обзорная схема района работ, которой руководствовался Комитет архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Артема не отражает нынешнего фактического расположения реки Саперка, поскольку изготовлена более 30 лет назад, в то время как из топографической съемки земельного участка в масштабе 1:500 следует отсутствие реки в границах отведенного земельного участка.
Указывает на то, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и производственной территориальной зоне.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. ст. 82, 159, 184 - 185 АПК РФ, определил отказать истцу в его удовлетворении в связи с непредставлением истцом доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Артемовского городского округа от 09.09.2008 N 879-па "О предоставлении земельного участка для строительства центра сервисного обслуживания и продажи автоспецтехники обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" ответчиками был заключен договор N 212 аренды земельного участка от 24.09.2008 (спорный договор), во исполнение которого Управление передало ООО "Спецтехника" во временное владение и пользование за плату на условиях договора аренды на период с 09.09.2008 по 08.09.2023 указанный в п. п. 1.2 - 1.5 договора земельный участок из земель населенных пунктов для строительства и проектирования центра сервисного обслуживания и продажи автоспецтехники, расположенный примерно в 35 метрах по направлению на юг от ориентира юго-восточный угол нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. 1-я Рабочая, дом 16а, кадастровый номер земельного участка 25:27:07 02 03:925.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на последней странице договора.
Считая спорный договор ничтожной сделкой, заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 2 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии с п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что порядок использования и охраны земель водного фонда определяется ЗК РФ и водным законодательством.
При этом согласно п. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Вместе с тем согласно ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.
Таким образом, допускается формирование и отчуждение земельных участков, в пределах которых находятся пруды, обводненные карьеры.
Право собственности на такой пруд, обводненный карьер принадлежит в силу п. 2 ст. 8 ВК РФ субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 8 ВК РФ иные водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Доводы истца о нахождении на территории спорного земельного участка водных объектов, наличие которых препятствует формированию и предоставлению в аренду земельного участка опровергаются материалами дела.
К землям водного фонда согласно п. 1 ст. 102 ЗК РФ относятся земли покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.
В то же время в соответствии с п. 1 ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
В соответствии с п. 1.2. Договора N 212 аренды земельного участка от 24.09.2008 ООО "Спецтехника" передан в аренды земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов.
Отнесение спорного земельного участка к землям населенных пунктов подтверждается также кадастровой выпиской о земельном участке от 20.03.2009 N 08-1282. Разрешенное использование земельного участка - для строительства и проектирования центра сервисного обслуживания и продажи автоспецтехники. Имеющиеся обременения земельного участка не препятствуют его предоставлению по спорному договору, не указывают на расположение на данном земельном участке объектов водного фонда.
Доказательств перевода земель, занимаемых ООО "Спецтехника", в земли водного фонда, а также отнесение земельного участка к рекреационной зоне земель населенных пунктов истцом в материалы дела не представлено.
Из акта выбора земельного участка для размещения центра сервисного обслуживания и продажи автоспецтехники в районе автодороги Хабаровск-Владивосток и ООО "ВУДЭКС" от 21.05.2008 видно, что на спорном земельном участке имеются просадки грунта, заполненные водой.
Как правильно указано судом первой инстанции утвержденный заместителем администрации Артемовского городского округа градостроительный план спорного земельного участка, с учетом приложенного чертежа, не свидетельствует о запрете использования данного участка в целях спорного договора и, таким образом, не подтверждает довод о запрете передачи этого земельного участка по спорному договору.
Имеющаяся в материалах дела обзорная схема района работ не может быть принята в качестве достоверного доказательства наличия на спорном земельном участке озер, поскольку согласно письму Администрации Артемовского городского округа N 1352 от 19.08.2009 данная обзорная схема выполнена на материалах стереотопографической съемки 1977 г., обновленной в 1988 г.
Согласно письму Отдела водных ресурсов по Приморскому краю N 21-157/946 от 07.07.2009 сведения о водных объектах на спорном земельном участке отсутствуют в Государственном водном реестре, а также в Государственном водном кадастре. При этом указано, что для более точного выяснения современного состояния и происхождения водных объектов, обозначенных на картографических материалах, необходимо произвести экспертное изучение с привлечением специалистов соответствующего профиля.
Из письма ГУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N ГМЦ-832 (890) от 19.08.2009 также следует, что сведений о водных объектах, расположенных на спорном участке, не содержится в государственном водном кадастре, на топографических картах масштаба 1:5000 (стереотопографическая съемка 1979 г.), имеющихся в ГУ "Приморское УГМС", указанные объекты как озера не обозначены.
Кроме того, в письме указано, что в результате проведенного обследования в паводковый и меженный периоды выявлено, что водоем N 1 появился в местном понижении, собирающем сток ливневых вод, бессточный, в настоящее время представляет собой заболоченное понижение с болотной растительностью размером 0,0042 кв. км глубиной до 0,5 м, предположительно данный водоем является водосборником сточных вод; водоем N 2 появился в местном понижении, собирающем сток ливневых вод, бессточный, площадь зеркала 0,0002 км кв., глубина 0,30 м, в гидрологическом отношении данные водоемы не представляют ценности и являются прудами, определение "озеро" к данным водным объектам неприменимо.
Выводы о наличии на территории спорного земельного участка озер опровергаются также письмом без даты территориального отдела Управления Роснедвижимости по Приморскому краю, сведениями Раздела "Оценка воздействия на окружающую среду" к акту выбора земельного участка, выполненного ООО "Эколого-правовой консультационный центр", письмом N 1817 от 05.11.2009.
Не может быть принято в качестве надлежащего доказательства письмо Отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов N 20-07/392 от 03.04.2009, поскольку изложенная в письме информация основана на картографических материалах, которые согласно письму N 21-157/946 от 07.07.2009 были составлены в 1974, 1999, 2001 годах.
Представленное истцом письмо Управления Росприроднадзора N 03-07-12/722 от 26.03.2009 также не имеет доказательственного значения, поскольку Управление Росприроднадзора не является органом, в компетенцию которого входит определение вида и происхождения водных объектов.
Не может быть принято в качестве доказательства письмо Приморского ТУ Федерального агентства по рыболовству от 03.06.2009 N 07-15/1802, поскольку оно не содержит сведений о нахождения русла реки Саперка в границах спорного земельного участка, кроме того, данное письмо не содержит сведений, позволяющих установить, что озера, о которых идет речь в письме, находятся именно на спорном земельном участке.
Судом не принимается в качестве доказательства также Заключение о статусе водных объектов N 07-09-3, поскольку в компетенцию ФГУП "ДальНИИГиМ", изготовившем данное заключение, не входит выдача таких заключений.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие на спорном земельном участке водных объектов, препятствующих предоставлению данного участка ООО "Спецтехника".
Нахождение спорного земельного участка в водоохранной зоне реки Саперка также не препятствует его предоставлению в аренду, поскольку запрет на предоставлению земельных участков, находящихся в водоохранных зонах водных объектов, законодательством не установлен.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Пунктом 16 ст. 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
В соответствии с п. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются: 1) использование сточных вод для удобрения почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Согласно п. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными в п. 15 ст. 65 ВК РФ ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
Поскольку цели предоставления земельного участка не свидетельствуют о несоблюдении ООО "Спецтехника" вышеуказанных запретов, учитывая право органов местного самоуправления в силу п. 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.
В связи с тем, что требование истца о признании недействительным спорного договора удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий его недействительности также не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2009 по делу N А51-8997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 N 05АП-327/2010 ПО ДЕЛУ N А51-8997/2009
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 05АП-327/2010
Дело N А51-8997/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от истца: старший прокурор Дорожкина В.А., служебное удостоверение ТО N <...>,
от ответчика - Муниципального учреждения Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа: представитель Железнова Н.С., доверенность N 1 от 11.01.2010, служебное удостоверение N <...>,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника": не явились, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Приморского края
апелляционное производство N 05АП-327/2010
на решение от 25.11.2009
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-8997/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Заместителя прокурора Приморского края
к Муниципальному учреждению Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным заключенного ответчиками - Муниципальным учреждением Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа (далее по тексту - Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее по тексту - Общество) договора N 212 аренды земельного участка от 24.09.2008 (далее по тексту - спорный договор), применении последствий недействительности спорного договора путем обязания ответчика - ООО "Спецтехника" возвратить ответчику - Управлению по акту приема земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 1-я Рабочая, д. 16 "а", с кадастровым номером 25:27:07 02 03:925, переданный по спорному договору (далее по тексту - спорный земельный участок).
Решением от 25.11.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Указывает на то, что в границах спорного земельного участка находится водоохранная зона реки Саперка (ширина водоохранной зоны 50 метров), два озера и их водоохранные зоны (ширина водоохранной зоны 50 метров), о чем свидетельствуют сведения отдела водных ресурсов по приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 03.04.2009 N 20-07/392, информация Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03.06.2009 N 07-15/1802, информация по результатам проверки Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 26.03.2009 N 03-04-12/722, заключение ФГУП "Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" N 07-09-3 от 14.08.2009, топографический план, изготовленный ООО "Геодезическая компания".
Ссылается на запрет формирования земельных участков на землях, покрытых водными объектами.
Считает, что судом не было учтено, что к землям населенных пунктов могут относиться также земли, занятые прудами, озерами, используемыми для отдыха граждан и туризма.
Полагает, что вывод о невозможности отнесения земельного участка к землям водного фонда в связи с тем, что государственная собственность на землю не разграничена, не основан на нормах права, поскольку такое право возникает у Российской Федерации в силу закона в связи с нахождением на нем водных объектов.
По мнению истца, Артемовский городской округ в лице Управления не вправе был распоряжаться водными объектами - поверхностными водами и землями, покрытыми поверхностными водами, относящимися к федеральной собственности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецтехника" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ссылается на недоказанность истцом отнесения спорного земельного участка к землям водного фонда, отсутствие сведений об указанных истцом объектах в Государственном водном реестре, а также в Государственном водном кадастре.
Считает, что представленные истцом письма не являются необходимыми и достаточными доказательствами по делу.
По мнению ответчика, отнесение водных объектов, расположенных на спорном земельном участке, к прудам подтверждается заключением N ГМЦ-832 (890) от 19.08.2009, в связи с чем Управление имело полномочия на распоряжение спорным земельным участком.
Указывает также на отсутствие запрета на осуществление в границах водоохранных зон хозяйственной деятельности и на предоставление таких участков в аренду, а лишь устанавливают ряд ограничений на фактическую эксплуатацию территорий водоохранных зон.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Муниципальное учреждение Управление муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа также с доводами жалобы не согласилось, считает вынесенное решение законным и обоснованным.
Полагает, что ссылка истца на то, что водные объекты, расположенные на спорном земельном участке, являются озерами, является необоснованной. Полагает, что данные объекты являются прудами, в связи с чем правом на распоряжение ими обладает муниципальный округ.
Ссылается на то, что обзорная схема района работ, которой руководствовался Комитет архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Артема не отражает нынешнего фактического расположения реки Саперка, поскольку изготовлена более 30 лет назад, в то время как из топографической съемки земельного участка в масштабе 1:500 следует отсутствие реки в границах отведенного земельного участка.
Указывает на то, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и производственной территориальной зоне.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. ст. 82, 159, 184 - 185 АПК РФ, определил отказать истцу в его удовлетворении в связи с непредставлением истцом доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Артемовского городского округа от 09.09.2008 N 879-па "О предоставлении земельного участка для строительства центра сервисного обслуживания и продажи автоспецтехники обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" ответчиками был заключен договор N 212 аренды земельного участка от 24.09.2008 (спорный договор), во исполнение которого Управление передало ООО "Спецтехника" во временное владение и пользование за плату на условиях договора аренды на период с 09.09.2008 по 08.09.2023 указанный в п. п. 1.2 - 1.5 договора земельный участок из земель населенных пунктов для строительства и проектирования центра сервисного обслуживания и продажи автоспецтехники, расположенный примерно в 35 метрах по направлению на юг от ориентира юго-восточный угол нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. 1-я Рабочая, дом 16а, кадастровый номер земельного участка 25:27:07 02 03:925.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на последней странице договора.
Считая спорный договор ничтожной сделкой, заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 2 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии с п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что порядок использования и охраны земель водного фонда определяется ЗК РФ и водным законодательством.
При этом согласно п. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Вместе с тем согласно ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.
Таким образом, допускается формирование и отчуждение земельных участков, в пределах которых находятся пруды, обводненные карьеры.
Право собственности на такой пруд, обводненный карьер принадлежит в силу п. 2 ст. 8 ВК РФ субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 8 ВК РФ иные водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Доводы истца о нахождении на территории спорного земельного участка водных объектов, наличие которых препятствует формированию и предоставлению в аренду земельного участка опровергаются материалами дела.
К землям водного фонда согласно п. 1 ст. 102 ЗК РФ относятся земли покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.
В то же время в соответствии с п. 1 ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
В соответствии с п. 1.2. Договора N 212 аренды земельного участка от 24.09.2008 ООО "Спецтехника" передан в аренды земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов.
Отнесение спорного земельного участка к землям населенных пунктов подтверждается также кадастровой выпиской о земельном участке от 20.03.2009 N 08-1282. Разрешенное использование земельного участка - для строительства и проектирования центра сервисного обслуживания и продажи автоспецтехники. Имеющиеся обременения земельного участка не препятствуют его предоставлению по спорному договору, не указывают на расположение на данном земельном участке объектов водного фонда.
Доказательств перевода земель, занимаемых ООО "Спецтехника", в земли водного фонда, а также отнесение земельного участка к рекреационной зоне земель населенных пунктов истцом в материалы дела не представлено.
Из акта выбора земельного участка для размещения центра сервисного обслуживания и продажи автоспецтехники в районе автодороги Хабаровск-Владивосток и ООО "ВУДЭКС" от 21.05.2008 видно, что на спорном земельном участке имеются просадки грунта, заполненные водой.
Как правильно указано судом первой инстанции утвержденный заместителем администрации Артемовского городского округа градостроительный план спорного земельного участка, с учетом приложенного чертежа, не свидетельствует о запрете использования данного участка в целях спорного договора и, таким образом, не подтверждает довод о запрете передачи этого земельного участка по спорному договору.
Имеющаяся в материалах дела обзорная схема района работ не может быть принята в качестве достоверного доказательства наличия на спорном земельном участке озер, поскольку согласно письму Администрации Артемовского городского округа N 1352 от 19.08.2009 данная обзорная схема выполнена на материалах стереотопографической съемки 1977 г., обновленной в 1988 г.
Согласно письму Отдела водных ресурсов по Приморскому краю N 21-157/946 от 07.07.2009 сведения о водных объектах на спорном земельном участке отсутствуют в Государственном водном реестре, а также в Государственном водном кадастре. При этом указано, что для более точного выяснения современного состояния и происхождения водных объектов, обозначенных на картографических материалах, необходимо произвести экспертное изучение с привлечением специалистов соответствующего профиля.
Из письма ГУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N ГМЦ-832 (890) от 19.08.2009 также следует, что сведений о водных объектах, расположенных на спорном участке, не содержится в государственном водном кадастре, на топографических картах масштаба 1:5000 (стереотопографическая съемка 1979 г.), имеющихся в ГУ "Приморское УГМС", указанные объекты как озера не обозначены.
Кроме того, в письме указано, что в результате проведенного обследования в паводковый и меженный периоды выявлено, что водоем N 1 появился в местном понижении, собирающем сток ливневых вод, бессточный, в настоящее время представляет собой заболоченное понижение с болотной растительностью размером 0,0042 кв. км глубиной до 0,5 м, предположительно данный водоем является водосборником сточных вод; водоем N 2 появился в местном понижении, собирающем сток ливневых вод, бессточный, площадь зеркала 0,0002 км кв., глубина 0,30 м, в гидрологическом отношении данные водоемы не представляют ценности и являются прудами, определение "озеро" к данным водным объектам неприменимо.
Выводы о наличии на территории спорного земельного участка озер опровергаются также письмом без даты территориального отдела Управления Роснедвижимости по Приморскому краю, сведениями Раздела "Оценка воздействия на окружающую среду" к акту выбора земельного участка, выполненного ООО "Эколого-правовой консультационный центр", письмом N 1817 от 05.11.2009.
Не может быть принято в качестве надлежащего доказательства письмо Отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов N 20-07/392 от 03.04.2009, поскольку изложенная в письме информация основана на картографических материалах, которые согласно письму N 21-157/946 от 07.07.2009 были составлены в 1974, 1999, 2001 годах.
Представленное истцом письмо Управления Росприроднадзора N 03-07-12/722 от 26.03.2009 также не имеет доказательственного значения, поскольку Управление Росприроднадзора не является органом, в компетенцию которого входит определение вида и происхождения водных объектов.
Не может быть принято в качестве доказательства письмо Приморского ТУ Федерального агентства по рыболовству от 03.06.2009 N 07-15/1802, поскольку оно не содержит сведений о нахождения русла реки Саперка в границах спорного земельного участка, кроме того, данное письмо не содержит сведений, позволяющих установить, что озера, о которых идет речь в письме, находятся именно на спорном земельном участке.
Судом не принимается в качестве доказательства также Заключение о статусе водных объектов N 07-09-3, поскольку в компетенцию ФГУП "ДальНИИГиМ", изготовившем данное заключение, не входит выдача таких заключений.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие на спорном земельном участке водных объектов, препятствующих предоставлению данного участка ООО "Спецтехника".
Нахождение спорного земельного участка в водоохранной зоне реки Саперка также не препятствует его предоставлению в аренду, поскольку запрет на предоставлению земельных участков, находящихся в водоохранных зонах водных объектов, законодательством не установлен.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Пунктом 16 ст. 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
В соответствии с п. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются: 1) использование сточных вод для удобрения почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Согласно п. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными в п. 15 ст. 65 ВК РФ ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
Поскольку цели предоставления земельного участка не свидетельствуют о несоблюдении ООО "Спецтехника" вышеуказанных запретов, учитывая право органов местного самоуправления в силу п. 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.
В связи с тем, что требование истца о признании недействительным спорного договора удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий его недействительности также не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2009 по делу N А51-8997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)