Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
от заявителя: Колодяжного А.Н., доверенность от 30.12.2013 г.,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 "Химстрой"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 04.06.2014 по делу N А67-1030/2014 (судья А.Н. Гапон)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 "Химстрой" (ИНН 7014038247, ОГРН 1027000762381, г. Москва, Нагатинская наб., 62; Томская область, г. Северск, Ленина ул., 100-43)
к Администрации ЗАТО Северск (ИНН 70240009277, ОГРН 1027001687250, Томская область, г. Северск, Коммунистический пр., 51)
о признании незаконным бездействия и обязании присвоить вновь образуемым земельным участкам адреса путем издания соответствующего постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 "Химстрой" (далее - заявитель, ООО "СМУ-4 "Химстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации ЗАТО Северск (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия и обязании присвоить вновь образуемым земельным участкам адреса путем издания соответствующего постановления.
Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 по делу N А67-1030/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ-4 "Химстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконным бездействия Администрации и обязать орган местного самоуправления на основании заявления о разделе земельного участка с кадастровым номером 70:22:010101:0139 присвоить вновь образуемым земельным участкам следующие адреса: земельному участку ЗУ1, площадью 1823 кв. м - Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Первомайская, 4а; земельному участку ЗУ2, площадью 3052 кв. м - Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Первомайская, 4 путем издания соответствующего постановления Администрацией ЗАТО Северск.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на не представление Администрацией оригинала ответа с отказом в разделе земельного участка, доказательств направления ответа заявителю, что по мнению Общества, свидетельствует о бездействии заинтересованного лица, которое причиняет убытки ООО "СМУ-4 "Химстрой" и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу от заинтересованного лица в апелляционный суд не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 20.12.2010 Администрацией ЗАТО Северск утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 70:22:010101:0139, расположенного по адресу: Томская область, городской округ ЗАТО Северск, г. Северск ул. Первомайская, 4а.
В соответствии с постановлением Администрации ЗАТО Северск N 1987 от 12.07.2012 указанный земельный участок предоставлен ООО "СМУ-4 "Химстрой" на правах аренды для строительства 5-этажного жилого дома по адресу - Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Первомайская, 4а.
05.07.2012 заявителю выдано разрешение на строительство 5-этажного жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Первомайская, 4а, сроком действия до 29.07.2012.
07.08.2012 письмом N 07-21-458 Комитет архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск известил Общество о приостановлении действия разрешения на строительство до решения ООО "СМУ-4 "Химстрой" вопроса по разделу земельного участка площадью 4 875 кв. м с кадастровым номером 70:22:010101:0139, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Первомайская, 4а на 2 земельных участка:
1) для окончания строительства 5-этажного жилого дома по ул. Первомайской, 4:
2) для продолжения строительства 5-этажного жилого дома по ул. Первомайской, 4а.
21.10.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 70:22:010101:0139 на два земельных участка, с присвоением следующих адресов:
- - земельный участок ЗУ1, площадью 1823 кв. м - Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Первомайская, 4а;
- - земельный участок ЗУ2, площадью 3 052 кв. м - Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Первомайская, 4.
Кроме этого, в письме указано, что земельный участок ЗУ2 в связи с завершением строительства жилого дома необходимо вернуть муниципалитету из аренды и изменить его назначение: под эксплуатацию, а также содержится обращение о продлении договора аренды по земельному участку ЗУ1 до 30.10.2014 для завершения благоустроительных работ.
Письмом от 10.02.2014 N 01/384 Администрация ЗАТО Северск сообщила ООО "СМУ-4 "Химстрой" о невозможности раздела земельного участка по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Первомайская, 4, площадью 4 875 кв. м, поскольку указанному земельному участку постановлением Администрации ЗАТО Северск от 19.12.2013 N 3354 определено разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
Общество, считая бездействие Администрации, выразившееся в отсутствии действий по изданию соответствующего постановления, на основании которого будут осуществлены действия по постановке земельных участков на кадастровый учет, заключению договора аренды и выдаче разрешения на строительство, незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящими требованиями.
Арбитражный суд, основываясь на положениях статей 11.3, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом арбитражный суд исходил из совершения Администрацией действий, связанных с рассмотрением обращения общества и выяснением возможности раздела земельного участка (направление письма от 02.12.2013 и 10.02.2014).
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу указанной нормы права, а также согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
С учетом этого, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить, допущено ли ответчиком бездействие, выразившееся в отсутствии действий по рассмотрению заявления Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен в статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса (пункт 1).
Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2).
Из положений пункта 2 статья 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решения об образовании земельных участков необходимы кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка, правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Кроме того, в силу п. 2.1 указанной статьи эти документы запрашиваются исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления самостоятельно.
Землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков при подаче заявления, указанного в пункте 2 настоящей статьи, прилагают к нему правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, если указанные документы (их копии, сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 70:22:010101:0139, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Первомайская, 4, площадью 4 875 кв. м находился в пользовании заявителя на основании договора аренды, ввиду строительства жилого дома.
На обращение Общества от 21.10.2013 о разделе данного земельного участка на 2 самостоятельных участка Администрация письмом N 01/3520 от 02.12.2013 известила заявителя о необходимости дополнительного изучения данного вопроса ввиду поступления в Администрацию ЗАТО Северск заявлений от жильцов дома по ул. Первомайской, 4 г. Северска, ЗАТО Северск Томской области о предоставлении земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, а также указала, что о принятом решении будет сообщено дополнительно.
В письме от 10.02.2014 N 01/384 в ответ на обращение с заявлением о разделе указанного земельного участка Администрация сообщила Обществу: "Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 19.12.2013 N 3354 определено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 70:22:0010101:139, площадью 4 875 кв. м, по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Первомайская, 4 для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома. Таким образом, образование двух земельных участков путем раздела земельного участка по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Первомайская, 4, площадью 4875 кв. м невозможно".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что Администрация ЗАТО Северск извещала ООО "СМУ-4 "Химстрой" о своей деятельности по рассмотрению заявления о разделе земельного участка и фактически письмом от 10.02.2014 N 01/384 отказала заявителю в разделе земельного участка по изложенным в нем основаниям.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе совершения Администрацией действий, связанных с рассмотрением обращения Общества и выяснением возможности раздела земельного участка, направления заявителю писем от 02.12.2013, 10.02.2014, в которых обоснованы мотивы задержки рассмотрения заявления и отказа в разделе земельного участка, с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны уполномоченного органа.
Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.
Ссылка на не представление Администрацией оригинала ответа с отказом в разделе земельного участка, доказательств направления ответа заявителю, отклоняется.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утвержден Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Оценив представленные Администрацией копии документов, в том числе отчет исходящей корреспонденции (л.д. 127 - 171 т. 1, л.д. 1 - 9 т. 2), письмо от 10.02.2014 N 01/384 (л.д. 21 т. 2), апелляционный суд считает их надлежащим образом заверенными, соответствующими части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о причинении оспариваемым бездействием Администрации убытков организации и нарушения прав и законных интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности несостоятельны, поскольку бездействие Администрацией не допущено, возникновение каких либо убытков и негативных последствий для Общества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
При таких обстоятельствах, установленная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, в настоящем споре отсутствует.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Томской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ООО "СМУ-4 "Химстрой". Согласно представленной в апелляционный суд квитанции от 10.07.2014 за Общество физическим лицом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем 1000 руб. подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 по делу N А67-1030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 "Химстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в раз мере 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 10.07.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А67-1030/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А67-1030/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
от заявителя: Колодяжного А.Н., доверенность от 30.12.2013 г.,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 "Химстрой"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 04.06.2014 по делу N А67-1030/2014 (судья А.Н. Гапон)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 "Химстрой" (ИНН 7014038247, ОГРН 1027000762381, г. Москва, Нагатинская наб., 62; Томская область, г. Северск, Ленина ул., 100-43)
к Администрации ЗАТО Северск (ИНН 70240009277, ОГРН 1027001687250, Томская область, г. Северск, Коммунистический пр., 51)
о признании незаконным бездействия и обязании присвоить вновь образуемым земельным участкам адреса путем издания соответствующего постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 "Химстрой" (далее - заявитель, ООО "СМУ-4 "Химстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации ЗАТО Северск (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия и обязании присвоить вновь образуемым земельным участкам адреса путем издания соответствующего постановления.
Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 по делу N А67-1030/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ-4 "Химстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконным бездействия Администрации и обязать орган местного самоуправления на основании заявления о разделе земельного участка с кадастровым номером 70:22:010101:0139 присвоить вновь образуемым земельным участкам следующие адреса: земельному участку ЗУ1, площадью 1823 кв. м - Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Первомайская, 4а; земельному участку ЗУ2, площадью 3052 кв. м - Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Первомайская, 4 путем издания соответствующего постановления Администрацией ЗАТО Северск.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на не представление Администрацией оригинала ответа с отказом в разделе земельного участка, доказательств направления ответа заявителю, что по мнению Общества, свидетельствует о бездействии заинтересованного лица, которое причиняет убытки ООО "СМУ-4 "Химстрой" и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу от заинтересованного лица в апелляционный суд не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 20.12.2010 Администрацией ЗАТО Северск утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 70:22:010101:0139, расположенного по адресу: Томская область, городской округ ЗАТО Северск, г. Северск ул. Первомайская, 4а.
В соответствии с постановлением Администрации ЗАТО Северск N 1987 от 12.07.2012 указанный земельный участок предоставлен ООО "СМУ-4 "Химстрой" на правах аренды для строительства 5-этажного жилого дома по адресу - Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Первомайская, 4а.
05.07.2012 заявителю выдано разрешение на строительство 5-этажного жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Первомайская, 4а, сроком действия до 29.07.2012.
07.08.2012 письмом N 07-21-458 Комитет архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск известил Общество о приостановлении действия разрешения на строительство до решения ООО "СМУ-4 "Химстрой" вопроса по разделу земельного участка площадью 4 875 кв. м с кадастровым номером 70:22:010101:0139, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Первомайская, 4а на 2 земельных участка:
1) для окончания строительства 5-этажного жилого дома по ул. Первомайской, 4:
2) для продолжения строительства 5-этажного жилого дома по ул. Первомайской, 4а.
21.10.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 70:22:010101:0139 на два земельных участка, с присвоением следующих адресов:
- - земельный участок ЗУ1, площадью 1823 кв. м - Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Первомайская, 4а;
- - земельный участок ЗУ2, площадью 3 052 кв. м - Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Первомайская, 4.
Кроме этого, в письме указано, что земельный участок ЗУ2 в связи с завершением строительства жилого дома необходимо вернуть муниципалитету из аренды и изменить его назначение: под эксплуатацию, а также содержится обращение о продлении договора аренды по земельному участку ЗУ1 до 30.10.2014 для завершения благоустроительных работ.
Письмом от 10.02.2014 N 01/384 Администрация ЗАТО Северск сообщила ООО "СМУ-4 "Химстрой" о невозможности раздела земельного участка по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Первомайская, 4, площадью 4 875 кв. м, поскольку указанному земельному участку постановлением Администрации ЗАТО Северск от 19.12.2013 N 3354 определено разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
Общество, считая бездействие Администрации, выразившееся в отсутствии действий по изданию соответствующего постановления, на основании которого будут осуществлены действия по постановке земельных участков на кадастровый учет, заключению договора аренды и выдаче разрешения на строительство, незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящими требованиями.
Арбитражный суд, основываясь на положениях статей 11.3, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом арбитражный суд исходил из совершения Администрацией действий, связанных с рассмотрением обращения общества и выяснением возможности раздела земельного участка (направление письма от 02.12.2013 и 10.02.2014).
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу указанной нормы права, а также согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
С учетом этого, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить, допущено ли ответчиком бездействие, выразившееся в отсутствии действий по рассмотрению заявления Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен в статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса (пункт 1).
Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2).
Из положений пункта 2 статья 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решения об образовании земельных участков необходимы кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка, правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Кроме того, в силу п. 2.1 указанной статьи эти документы запрашиваются исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления самостоятельно.
Землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков при подаче заявления, указанного в пункте 2 настоящей статьи, прилагают к нему правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, если указанные документы (их копии, сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 70:22:010101:0139, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Первомайская, 4, площадью 4 875 кв. м находился в пользовании заявителя на основании договора аренды, ввиду строительства жилого дома.
На обращение Общества от 21.10.2013 о разделе данного земельного участка на 2 самостоятельных участка Администрация письмом N 01/3520 от 02.12.2013 известила заявителя о необходимости дополнительного изучения данного вопроса ввиду поступления в Администрацию ЗАТО Северск заявлений от жильцов дома по ул. Первомайской, 4 г. Северска, ЗАТО Северск Томской области о предоставлении земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, а также указала, что о принятом решении будет сообщено дополнительно.
В письме от 10.02.2014 N 01/384 в ответ на обращение с заявлением о разделе указанного земельного участка Администрация сообщила Обществу: "Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 19.12.2013 N 3354 определено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 70:22:0010101:139, площадью 4 875 кв. м, по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Первомайская, 4 для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома. Таким образом, образование двух земельных участков путем раздела земельного участка по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Первомайская, 4, площадью 4875 кв. м невозможно".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что Администрация ЗАТО Северск извещала ООО "СМУ-4 "Химстрой" о своей деятельности по рассмотрению заявления о разделе земельного участка и фактически письмом от 10.02.2014 N 01/384 отказала заявителю в разделе земельного участка по изложенным в нем основаниям.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе совершения Администрацией действий, связанных с рассмотрением обращения Общества и выяснением возможности раздела земельного участка, направления заявителю писем от 02.12.2013, 10.02.2014, в которых обоснованы мотивы задержки рассмотрения заявления и отказа в разделе земельного участка, с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны уполномоченного органа.
Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.
Ссылка на не представление Администрацией оригинала ответа с отказом в разделе земельного участка, доказательств направления ответа заявителю, отклоняется.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утвержден Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Оценив представленные Администрацией копии документов, в том числе отчет исходящей корреспонденции (л.д. 127 - 171 т. 1, л.д. 1 - 9 т. 2), письмо от 10.02.2014 N 01/384 (л.д. 21 т. 2), апелляционный суд считает их надлежащим образом заверенными, соответствующими части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о причинении оспариваемым бездействием Администрации убытков организации и нарушения прав и законных интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности несостоятельны, поскольку бездействие Администрацией не допущено, возникновение каких либо убытков и негативных последствий для Общества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
При таких обстоятельствах, установленная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, в настоящем споре отсутствует.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Томской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ООО "СМУ-4 "Химстрой". Согласно представленной в апелляционный суд квитанции от 10.07.2014 за Общество физическим лицом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем 1000 руб. подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 по делу N А67-1030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 "Химстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в раз мере 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 10.07.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)