Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10334/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-10006/2013 (судья С.В. Яркова), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003; 644099, Омская обл, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) к индивидуальному предпринимателю Темнову Олегу Григорьевичу об обязании освободить земельный участок
при участии в судебном заседании:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Глазкова Е.В. по доверенности N Исх-ДИО/23275 от 05.12.2013;
- индивидуального предпринимателя Темнова Олега Григорьевича лично,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Темнову Олегу Григорьевичу (далее - ИП Темнов О.Г., ответчик) с иском об обязании возвратить земельный участок. Относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:120304:1038, площадью 436 кв. м, местоположение которого установлено: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 176 в Октябрьском административном округе г. Омска, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка N Д-О-21-1038, освободить вышеуказанный земельный участок путем сноса самовольной постройки.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил возвратить земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:120304:1115, площадью 436 кв. м, местоположение которого установлено: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 176 в Октябрьском административном округе г. Омска, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка N Д-О-21-1038, освободить вышеуказанный земельный участок путем сноса самовольной постройки.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-10006/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что в полномочия департамента входит выявление самовольно возведенных капитальных объектов. Спорное строение является самовольной постройкой. Считает, что возложение на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки не прекращает договорных отношений по аренде земельного участка, требований об этом Департаментом не заявлялось.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Соответственно, Департамент, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, должен доказать свою заинтересованность не только в подаче самого иска, но и то, что в случае удовлетворения судом этого иска будут восстановлены нарушенные права и законные интересы Департамента в отношении предмета спора - земельного участка.
Предметом заявленных Департаментом исковых требований является обязание ответчика освободить спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1115 и передать (возвратить) его истцу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Департамента по причине недоказанности последним нарушения своих прав исходя из того, что на момент принятия решения спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды (договор аренды земельного участка N Д-О-31-9969, л.д. 36-42).
Из материалов дела следует, что ответчик получил в аренду спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1038, площадью 436 кв. м, сроком до 30.03.2012 по договору аренды N Д-О-21-4684 (л.д. 13-16, 20-21).
Правовым основанием указаны статьи 309, 622 ГК РФ, а также пп. 4.2. договора аренды, в силу которых ответчик по истечении срока действия договора обязан возвратить земельный участок.
27 апреля 2013 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области договор аренды N Д-О-31-9969, заключенный сторонами сроком на 3 года, в отношении этого же земельного участка площадью 436 кв. м, но с указанием иного кадастрового номера 55:36:120304:1115 (л.д. 36-42).
Из кадастрового паспорта земельного участка от 28.01.2013 N 55/201/13-11802 (л.д. 43-45) следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1115 площадью 436 кв. м имел предыдущий номер 55:36:120304:1038.
Из чего следует, что на момент обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском (19.08.2013) земельный участок, который Департамент просит освободить, находится в пользовании у последнего на законном основании - действующем договоре аренды.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что предмет спора - земельный участок находится у ответчика на законном основании, при чем на основании договора аренды, который заключен с ответчиком самим Департаментом, выступающим заинтересованным лицом в настоящем деле.
В связи с чем, нарушение прав Департамента ввиду невозвращения ему спорного земельного участка по истечении срока действия договора аренды N Д-О-21-4684, в защиту которых предъявлен настоящий иск, на момент разрешения спора не имеет места.
Доводы апелляционной жалобы Департамента не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка Департамента в жалобе на то, что спорное строение является самовольной постройкой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства, связанные с установлением признаков самовольной постройки какого-либо имущества ответчика, находящегося на арендуемом земельном участке, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Департаментом не был предъявлен иск о сносе самовольной постройки ответчика.
Фактически в апелляционной жалобе со ссылками на статью 222 ГК РФ и наличием у истца полномочий на обращений в суд с требованием о сносе самовольной постройки Департамент просит разрешить требование о сносе самовольной постройки, которое при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, в апелляционной жалобе истец не только изменил предмет иска, но и основания первоначально заявленных требований.
Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований в суде первой инстанции было связано с уточнением характеристик истребуемого земельного участка в связи с прекращением договорных отношений.
В силу статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ).
Поэтому доводы жалобы ответчика являются необоснованными, не соответствуют фактически заявленным им требованиям и тем обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2013 года по делу N А46-10006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А46-10006/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А46-10006/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10334/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-10006/2013 (судья С.В. Яркова), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003; 644099, Омская обл, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) к индивидуальному предпринимателю Темнову Олегу Григорьевичу об обязании освободить земельный участок
при участии в судебном заседании:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Глазкова Е.В. по доверенности N Исх-ДИО/23275 от 05.12.2013;
- индивидуального предпринимателя Темнова Олега Григорьевича лично,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Темнову Олегу Григорьевичу (далее - ИП Темнов О.Г., ответчик) с иском об обязании возвратить земельный участок. Относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:120304:1038, площадью 436 кв. м, местоположение которого установлено: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 176 в Октябрьском административном округе г. Омска, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка N Д-О-21-1038, освободить вышеуказанный земельный участок путем сноса самовольной постройки.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил возвратить земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:120304:1115, площадью 436 кв. м, местоположение которого установлено: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 176 в Октябрьском административном округе г. Омска, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка N Д-О-21-1038, освободить вышеуказанный земельный участок путем сноса самовольной постройки.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-10006/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что в полномочия департамента входит выявление самовольно возведенных капитальных объектов. Спорное строение является самовольной постройкой. Считает, что возложение на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки не прекращает договорных отношений по аренде земельного участка, требований об этом Департаментом не заявлялось.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Соответственно, Департамент, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, должен доказать свою заинтересованность не только в подаче самого иска, но и то, что в случае удовлетворения судом этого иска будут восстановлены нарушенные права и законные интересы Департамента в отношении предмета спора - земельного участка.
Предметом заявленных Департаментом исковых требований является обязание ответчика освободить спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1115 и передать (возвратить) его истцу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Департамента по причине недоказанности последним нарушения своих прав исходя из того, что на момент принятия решения спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды (договор аренды земельного участка N Д-О-31-9969, л.д. 36-42).
Из материалов дела следует, что ответчик получил в аренду спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1038, площадью 436 кв. м, сроком до 30.03.2012 по договору аренды N Д-О-21-4684 (л.д. 13-16, 20-21).
Правовым основанием указаны статьи 309, 622 ГК РФ, а также пп. 4.2. договора аренды, в силу которых ответчик по истечении срока действия договора обязан возвратить земельный участок.
27 апреля 2013 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области договор аренды N Д-О-31-9969, заключенный сторонами сроком на 3 года, в отношении этого же земельного участка площадью 436 кв. м, но с указанием иного кадастрового номера 55:36:120304:1115 (л.д. 36-42).
Из кадастрового паспорта земельного участка от 28.01.2013 N 55/201/13-11802 (л.д. 43-45) следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1115 площадью 436 кв. м имел предыдущий номер 55:36:120304:1038.
Из чего следует, что на момент обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском (19.08.2013) земельный участок, который Департамент просит освободить, находится в пользовании у последнего на законном основании - действующем договоре аренды.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что предмет спора - земельный участок находится у ответчика на законном основании, при чем на основании договора аренды, который заключен с ответчиком самим Департаментом, выступающим заинтересованным лицом в настоящем деле.
В связи с чем, нарушение прав Департамента ввиду невозвращения ему спорного земельного участка по истечении срока действия договора аренды N Д-О-21-4684, в защиту которых предъявлен настоящий иск, на момент разрешения спора не имеет места.
Доводы апелляционной жалобы Департамента не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка Департамента в жалобе на то, что спорное строение является самовольной постройкой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства, связанные с установлением признаков самовольной постройки какого-либо имущества ответчика, находящегося на арендуемом земельном участке, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Департаментом не был предъявлен иск о сносе самовольной постройки ответчика.
Фактически в апелляционной жалобе со ссылками на статью 222 ГК РФ и наличием у истца полномочий на обращений в суд с требованием о сносе самовольной постройки Департамент просит разрешить требование о сносе самовольной постройки, которое при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, в апелляционной жалобе истец не только изменил предмет иска, но и основания первоначально заявленных требований.
Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований в суде первой инстанции было связано с уточнением характеристик истребуемого земельного участка в связи с прекращением договорных отношений.
В силу статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ).
Поэтому доводы жалобы ответчика являются необоснованными, не соответствуют фактически заявленным им требованиям и тем обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2013 года по делу N А46-10006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)