Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - представители не явились,
от ответчика - Поддубская А.А., доверенность от 13.05.2015,
от третьего лица - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Администрации муниципального образования "город Ижевск"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2015 года
по делу N А71-861/2014,
вынесенное судьей Яцинюком Н.Г.,
по иску потребительского общества Автостоянка "Юность" (ИНН 1835041224, ОГРН 1021801667854)
к Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ИНН 1826001137, ОГРН 1031800554400)
третье лицо: Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска,
о признании незаконным отказа Администрации г. Ижевска от договора аренды земельного участка,
установил:
Потребительское общество Автостоянка "Юность" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "город Ижевск" о признании незаконным отказа Администрации г. Ижевска от договора аренды земельного участка от 14.10.2004 N 3211, оформленного уведомлением от 05.12.2013 N 03-20/194.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просит признать недействительной одностороннюю сделку по прекращению действия договора аренды земельного участка от 14.10.2004 N 3211, выраженную в уведомлении от 05.12.2012 N 03-20/194.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Администрации муниципального образования "город Ижевск" согласно которому просит обязать Потребительское общество Автостоянка "Юность" освободить земельный участок, площадью 2484 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск ул. Удмуртская, 199, путем сноса находящихся на нем объектов.
Определением суда Удмуртской Республики от 08.08.2014, в связи с отставкой судьи Волковой О.Н., дело N А71-861/2014 передано на рассмотрение судье Н.Г.Яцинюк (пункт 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с заменой судьи, рассмотрение дела начато сначала (пункт 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 09.12.2014 представитель Потребительского общества Автостоянка "Юность" заявил ходатайство об отказе от исковых требований.
В судебное заседание 09.12.2014 от Администрации муниципального образования "город Ижевск" поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований к Потребительскому обществу Автостоянка "Юность".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2014 принят отказ от иска Потребительского общества Автостоянка "Юность" к Администрации муниципального образования "город Ижевск" о признании недействительной односторонней сделки по прекращению действия договора аренды земельного участка от 14.10.2004 N 3211, выраженного в уведомлении от 05.12.2012 N 03-20/194, производство по иску прекращено.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2014 принят отказ от встречного иска Администрации муниципального образования "город Ижевск" к Потребительскому обществу Автостоянка "Юность" об освобождении земельного участка, площадью 2484 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. Удмуртская, 199, путем сноса находящихся на нем объектов, производство по делу по встречному иску прекращено.
Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014, в виде запрета Администрации муниципального образования "Город Ижевск" и Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска производить действия по продаже, установлению сервитутов и иных обременении, сдаче в аренду, заключению договоров безвозмездного срочного пользования и действия по передаче каким-либо иным образом третьим лицам прав на земельный участок с кадастровым номером 18:26:050698:0023, площадью 2484 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 199, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать действия по регистрации перехода права собственности и (или) иных обременений в отношении спорного земельного участка с момента вступления настоящего определения в законную силу.
Потребительскому обществу Автостоянка "Юность" выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченной по платежным поручениям N 10 от 28.01.2014, N 11 от 28.01.2014, N 28 от 27.03.2014.
19.03.2015 Потребительское общество Автостоянка "Юность" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "город Ижевск" судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 192500 руб. 00 коп.
Определением суда от 24.04.2015 заявление удовлетворено частично в сумме 85 200 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Ответчик с определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. Считает, что стоимость услуг за консультацию в размере 4000 руб. взысканию не подлежит, поскольку к судебным расходам не относится. Расходы за направление искового не подлежат взысканию, поскольку истец мог воспользоваться услугами почтовой связи либо информационно-телекоммуникационной сетью Интернет. Отнесение на ответчика расходов за услуги по сбору и предоставлению документов на сумму 21 000 руб. ответчик считает необоснованным, поскольку истец располагал всеми документами. Ответчик также не согласен с отнесением на него расходов по составлению ходатайства об изменении предмета исковых требований, так необходимость его составления обусловлена действиями самого представителя по ненадлежащему составлению искового заявления. Кроме того, возражает против включения в состав расходов вознаграждения в размере 50 000 руб. за достижение положительного результата по делу, поскольку требования истца были фактически удовлетворены в связи с исполнением судебного решения по делу N А71-3924/14 по которому Администрация отозвала уведомление о прекращении договора аренды. Считает, что необходимость в привлечении второго представителя отсутствовала.
Истец представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Истец ссылается на то, что указанные ответчиком суммы, неподлежащие взысканию в качестве судебных расходов, судом первой инстанции взысканы не были. Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов не подтверждены доказательствами.
Также в отзыве истец просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 14.01.2014, заключенный между Потребительским обществом Автостоянка "Юность" (Доверитель) и Байметовым Никитой Владимировичем (Представитель), приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 14.01.2014, акт сдачи - приемки от 11.12.2014 оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 14.01.2014, квитанция N 520225 от 17.01.2014 на сумму 20000 руб. 00 коп. к договору об оказании юридических услуг от 14.01.2014, квитанция N 520241 от 15.12.2014 на сумму 102500 руб. 00 коп. к договору об оказании юридических услуг от 14.01.2014, договор об оказании юридических услуг от 20.01.2014, заключенный между Потребительским обществом Автостоянка "Юность" (Доверитель) и Залесским Сергеем Юрьевичем (Представитель), акт сдачи - приемки от 11.12.2014 оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 14.01.2014, квитанция N 520227 от 23.01.2014 на сумму 10000 руб. 00 коп. к договору об оказании юридических услуг от 20.01.2014, квитанция N 520242 от 15.12.2014 на сумму 10000 руб. 00 коп. к договору об оказании юридических услуг от 20.01.2014.
В пунктах 1.1., 1.2. договора об оказании юридических услуг от 14.01.2014, приложении N 1 к договору указано, что представитель Байметов Н.В. обязуется оказывать доверителю юридические услуги: первичная консультация доверителя стоимостью 4000 руб. 00 коп.; подготовка и направление в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления (искового заявления) об оспаривании отказа Администрации г. Ижевска от договора аренды от 14.10.2004 N 3211, оформленного в виде уведомления об отказе от 05.12.2013 N 03-20/194 (составление заявления (искового заявления) стоимостью 5000 руб. 00 коп.; направление искового заявления стоимостью 3500 руб. 00 коп.); участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления (искового заявления) стоимостью 10000 руб. за каждое заседание; составление и направление ходатайств по делу стоимостью - 3000 руб. 00 коп. за каждое ходатайство; сбор и представление доказательств по делу стоимостью 1500 руб. 00 коп. за каждый документ.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2. договора об оказании юридических услуг от 14.01.2014 в течение 5 дней доверитель производит предварительную оплату в размере 20 000 руб. В течение 5 дней с момента осуществления сторонами сдачи-приемки оказанных услуг доверитель производит окончательный расчет на сумму, определенную исходя из объема фактически оказанных услуг на основании цен, установленных сторонами в приложении N 1 к договору.
В пунктах 1.1., 1.2. договора об оказании юридических услуг от 20.01.2014, приложения N 1 к договору указано, что представитель Залесский С.Ю. обязуется оказывать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу об оспаривании отказа Администрации г. Ижевска от договора аренды от 14.10.2004 N 3211, оформленного в виде уведомления об отказе от 05.12.2013 N 03-20/194; участие в двух судебных заседаниях стоимостью 20000 руб.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2. договора об оказании юридических услуг от 20.01.2014 в течение 5 дней доверитель производит предварительную оплату в размере 10000 руб. В течение 5 дней с момента осуществления сторонами сдачи-приемки оказанных услуг доверитель производит окончательный расчет на сумму, определенную исходя из объема фактически оказанных услуг из расчета 10000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимал участие представитель.
В пункте 3.1.3. договоров установлено, что в случае достижения положительного для доверителя результата, в том числе, если такой результат обусловлен действиями ответчика, помимо сумм, указанных в пунктах 3.1.1., 3.1.2. договора, представитель получает вознаграждение в размере 50000 руб. 00 коп.
Оказание истцу юридических услуг по договору от 14.01.2014 представителем Байметовым Н.В. подтверждено актом от 11.12.2014.
Согласно акту представитель оказал доверителю общей стоимостью 72 500 руб.: консультация - 4000 руб. 00 коп., составление искового заявления - 5000 руб. 00 коп., направление искового заявления - 3500 руб. 00 коп., сбор и представление доказательств - 18000 руб. 00 коп., составление и направление ходатайств - 12000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях - 30000 руб. 00 коп.
В пункте 4 акта указана денежная сумма, подлежащая выплате представителю, в размере 122 500 руб. 00 коп. с учетом вознаграждения за достижение положительного результата в размере 50000 руб. 00 коп.
Оказание истцу юридических услуг по договору от 20.01.2014 представителем Залесским С.Ю. подтверждено актом от 11.12.2014. согласно акту представитель оказал доверителю юридические услуги по представлению интересов в 2 судебных заседаниях стоимостью 20000 руб.
В пункте 4 акта указана денежная сумма, подлежащая выплате представителю, в размере 70000 руб. 00 коп. с учетом вознаграждения в размере 50000 руб. 00 коп. за достижение положительного результата.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные в обоснование своей позиции доводы, как истца так и ответчика, а также, учитывая категорию рассматриваемого дела, сложность дела, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска с учетом фактического удовлетворения требований истца, объем работ, выполненных представителями, участие представителя Байметова Н.В. в трех судебных заседаниях и участие представителя Залеских С.Ю. в двух судебных заседаниях, учитывая возражения заинтересованного лица, с учетом рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 85200 руб. 00 коп., в том числе в сумме 65200 руб. 00 коп. - за оказание юридических услуг представителем Байметовым Н.В., в сумме 20000 руб. 00 коп. - за оказание юридических услуг представителем Залесским С.Ю.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.
Несогласие ответчика с выводом суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Довод ответчика о том, что стоимость услуг за консультацию в размере 4000 руб. к судебным расходам не относится, не влечет изменение определения суда, поскольку суд первой инстанции указал, что истец необоснованно включил эту сумму в состав судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения на ответчика иных расходов истца фактически повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и не свидетельствуют о том, что взысканная сумма 85 200 руб. является неразумной и не соответствует проделанной представителями работе.
Возражения ответчика относительно включения в состав расходов вознаграждения в размере 50 000 руб. за достижение положительного результата по делу судом апелляционной инстанции отклонены.
Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, из обжалуемого определения не следует, что взысканная сумма является "гонораром успеха", поскольку суд, удовлетворяя требование, исходил из фактических обстоятельств дела, доказанности расходов на оплату услуг представителя и разумного размера судебных расходов.
Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения истцом двух представителей, поскольку в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.
То обстоятельство, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов с учетом объема работы, проделанной представителями и фактического удовлетворения требований истца.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда по приведенным апелляционным доводам отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на обжалуемое определение не предусматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2015 года по делу N А71-861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 17АП-7495/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-861/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 17АП-7495/2015-ГК
Дело N А71-861/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - представители не явились,
от ответчика - Поддубская А.А., доверенность от 13.05.2015,
от третьего лица - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Администрации муниципального образования "город Ижевск"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2015 года
по делу N А71-861/2014,
вынесенное судьей Яцинюком Н.Г.,
по иску потребительского общества Автостоянка "Юность" (ИНН 1835041224, ОГРН 1021801667854)
к Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ИНН 1826001137, ОГРН 1031800554400)
третье лицо: Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска,
о признании незаконным отказа Администрации г. Ижевска от договора аренды земельного участка,
установил:
Потребительское общество Автостоянка "Юность" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "город Ижевск" о признании незаконным отказа Администрации г. Ижевска от договора аренды земельного участка от 14.10.2004 N 3211, оформленного уведомлением от 05.12.2013 N 03-20/194.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просит признать недействительной одностороннюю сделку по прекращению действия договора аренды земельного участка от 14.10.2004 N 3211, выраженную в уведомлении от 05.12.2012 N 03-20/194.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Администрации муниципального образования "город Ижевск" согласно которому просит обязать Потребительское общество Автостоянка "Юность" освободить земельный участок, площадью 2484 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск ул. Удмуртская, 199, путем сноса находящихся на нем объектов.
Определением суда Удмуртской Республики от 08.08.2014, в связи с отставкой судьи Волковой О.Н., дело N А71-861/2014 передано на рассмотрение судье Н.Г.Яцинюк (пункт 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с заменой судьи, рассмотрение дела начато сначала (пункт 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 09.12.2014 представитель Потребительского общества Автостоянка "Юность" заявил ходатайство об отказе от исковых требований.
В судебное заседание 09.12.2014 от Администрации муниципального образования "город Ижевск" поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований к Потребительскому обществу Автостоянка "Юность".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2014 принят отказ от иска Потребительского общества Автостоянка "Юность" к Администрации муниципального образования "город Ижевск" о признании недействительной односторонней сделки по прекращению действия договора аренды земельного участка от 14.10.2004 N 3211, выраженного в уведомлении от 05.12.2012 N 03-20/194, производство по иску прекращено.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2014 принят отказ от встречного иска Администрации муниципального образования "город Ижевск" к Потребительскому обществу Автостоянка "Юность" об освобождении земельного участка, площадью 2484 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. Удмуртская, 199, путем сноса находящихся на нем объектов, производство по делу по встречному иску прекращено.
Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014, в виде запрета Администрации муниципального образования "Город Ижевск" и Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска производить действия по продаже, установлению сервитутов и иных обременении, сдаче в аренду, заключению договоров безвозмездного срочного пользования и действия по передаче каким-либо иным образом третьим лицам прав на земельный участок с кадастровым номером 18:26:050698:0023, площадью 2484 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 199, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать действия по регистрации перехода права собственности и (или) иных обременений в отношении спорного земельного участка с момента вступления настоящего определения в законную силу.
Потребительскому обществу Автостоянка "Юность" выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченной по платежным поручениям N 10 от 28.01.2014, N 11 от 28.01.2014, N 28 от 27.03.2014.
19.03.2015 Потребительское общество Автостоянка "Юность" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "город Ижевск" судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 192500 руб. 00 коп.
Определением суда от 24.04.2015 заявление удовлетворено частично в сумме 85 200 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Ответчик с определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. Считает, что стоимость услуг за консультацию в размере 4000 руб. взысканию не подлежит, поскольку к судебным расходам не относится. Расходы за направление искового не подлежат взысканию, поскольку истец мог воспользоваться услугами почтовой связи либо информационно-телекоммуникационной сетью Интернет. Отнесение на ответчика расходов за услуги по сбору и предоставлению документов на сумму 21 000 руб. ответчик считает необоснованным, поскольку истец располагал всеми документами. Ответчик также не согласен с отнесением на него расходов по составлению ходатайства об изменении предмета исковых требований, так необходимость его составления обусловлена действиями самого представителя по ненадлежащему составлению искового заявления. Кроме того, возражает против включения в состав расходов вознаграждения в размере 50 000 руб. за достижение положительного результата по делу, поскольку требования истца были фактически удовлетворены в связи с исполнением судебного решения по делу N А71-3924/14 по которому Администрация отозвала уведомление о прекращении договора аренды. Считает, что необходимость в привлечении второго представителя отсутствовала.
Истец представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Истец ссылается на то, что указанные ответчиком суммы, неподлежащие взысканию в качестве судебных расходов, судом первой инстанции взысканы не были. Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов не подтверждены доказательствами.
Также в отзыве истец просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 14.01.2014, заключенный между Потребительским обществом Автостоянка "Юность" (Доверитель) и Байметовым Никитой Владимировичем (Представитель), приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 14.01.2014, акт сдачи - приемки от 11.12.2014 оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 14.01.2014, квитанция N 520225 от 17.01.2014 на сумму 20000 руб. 00 коп. к договору об оказании юридических услуг от 14.01.2014, квитанция N 520241 от 15.12.2014 на сумму 102500 руб. 00 коп. к договору об оказании юридических услуг от 14.01.2014, договор об оказании юридических услуг от 20.01.2014, заключенный между Потребительским обществом Автостоянка "Юность" (Доверитель) и Залесским Сергеем Юрьевичем (Представитель), акт сдачи - приемки от 11.12.2014 оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 14.01.2014, квитанция N 520227 от 23.01.2014 на сумму 10000 руб. 00 коп. к договору об оказании юридических услуг от 20.01.2014, квитанция N 520242 от 15.12.2014 на сумму 10000 руб. 00 коп. к договору об оказании юридических услуг от 20.01.2014.
В пунктах 1.1., 1.2. договора об оказании юридических услуг от 14.01.2014, приложении N 1 к договору указано, что представитель Байметов Н.В. обязуется оказывать доверителю юридические услуги: первичная консультация доверителя стоимостью 4000 руб. 00 коп.; подготовка и направление в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления (искового заявления) об оспаривании отказа Администрации г. Ижевска от договора аренды от 14.10.2004 N 3211, оформленного в виде уведомления об отказе от 05.12.2013 N 03-20/194 (составление заявления (искового заявления) стоимостью 5000 руб. 00 коп.; направление искового заявления стоимостью 3500 руб. 00 коп.); участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления (искового заявления) стоимостью 10000 руб. за каждое заседание; составление и направление ходатайств по делу стоимостью - 3000 руб. 00 коп. за каждое ходатайство; сбор и представление доказательств по делу стоимостью 1500 руб. 00 коп. за каждый документ.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2. договора об оказании юридических услуг от 14.01.2014 в течение 5 дней доверитель производит предварительную оплату в размере 20 000 руб. В течение 5 дней с момента осуществления сторонами сдачи-приемки оказанных услуг доверитель производит окончательный расчет на сумму, определенную исходя из объема фактически оказанных услуг на основании цен, установленных сторонами в приложении N 1 к договору.
В пунктах 1.1., 1.2. договора об оказании юридических услуг от 20.01.2014, приложения N 1 к договору указано, что представитель Залесский С.Ю. обязуется оказывать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу об оспаривании отказа Администрации г. Ижевска от договора аренды от 14.10.2004 N 3211, оформленного в виде уведомления об отказе от 05.12.2013 N 03-20/194; участие в двух судебных заседаниях стоимостью 20000 руб.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2. договора об оказании юридических услуг от 20.01.2014 в течение 5 дней доверитель производит предварительную оплату в размере 10000 руб. В течение 5 дней с момента осуществления сторонами сдачи-приемки оказанных услуг доверитель производит окончательный расчет на сумму, определенную исходя из объема фактически оказанных услуг из расчета 10000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимал участие представитель.
В пункте 3.1.3. договоров установлено, что в случае достижения положительного для доверителя результата, в том числе, если такой результат обусловлен действиями ответчика, помимо сумм, указанных в пунктах 3.1.1., 3.1.2. договора, представитель получает вознаграждение в размере 50000 руб. 00 коп.
Оказание истцу юридических услуг по договору от 14.01.2014 представителем Байметовым Н.В. подтверждено актом от 11.12.2014.
Согласно акту представитель оказал доверителю общей стоимостью 72 500 руб.: консультация - 4000 руб. 00 коп., составление искового заявления - 5000 руб. 00 коп., направление искового заявления - 3500 руб. 00 коп., сбор и представление доказательств - 18000 руб. 00 коп., составление и направление ходатайств - 12000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях - 30000 руб. 00 коп.
В пункте 4 акта указана денежная сумма, подлежащая выплате представителю, в размере 122 500 руб. 00 коп. с учетом вознаграждения за достижение положительного результата в размере 50000 руб. 00 коп.
Оказание истцу юридических услуг по договору от 20.01.2014 представителем Залесским С.Ю. подтверждено актом от 11.12.2014. согласно акту представитель оказал доверителю юридические услуги по представлению интересов в 2 судебных заседаниях стоимостью 20000 руб.
В пункте 4 акта указана денежная сумма, подлежащая выплате представителю, в размере 70000 руб. 00 коп. с учетом вознаграждения в размере 50000 руб. 00 коп. за достижение положительного результата.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные в обоснование своей позиции доводы, как истца так и ответчика, а также, учитывая категорию рассматриваемого дела, сложность дела, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска с учетом фактического удовлетворения требований истца, объем работ, выполненных представителями, участие представителя Байметова Н.В. в трех судебных заседаниях и участие представителя Залеских С.Ю. в двух судебных заседаниях, учитывая возражения заинтересованного лица, с учетом рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 85200 руб. 00 коп., в том числе в сумме 65200 руб. 00 коп. - за оказание юридических услуг представителем Байметовым Н.В., в сумме 20000 руб. 00 коп. - за оказание юридических услуг представителем Залесским С.Ю.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.
Несогласие ответчика с выводом суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Довод ответчика о том, что стоимость услуг за консультацию в размере 4000 руб. к судебным расходам не относится, не влечет изменение определения суда, поскольку суд первой инстанции указал, что истец необоснованно включил эту сумму в состав судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения на ответчика иных расходов истца фактически повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и не свидетельствуют о том, что взысканная сумма 85 200 руб. является неразумной и не соответствует проделанной представителями работе.
Возражения ответчика относительно включения в состав расходов вознаграждения в размере 50 000 руб. за достижение положительного результата по делу судом апелляционной инстанции отклонены.
Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, из обжалуемого определения не следует, что взысканная сумма является "гонораром успеха", поскольку суд, удовлетворяя требование, исходил из фактических обстоятельств дела, доказанности расходов на оплату услуг представителя и разумного размера судебных расходов.
Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения истцом двух представителей, поскольку в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.
То обстоятельство, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов с учетом объема работы, проделанной представителями и фактического удовлетворения требований истца.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда по приведенным апелляционным доводам отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на обжалуемое определение не предусматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2015 года по делу N А71-861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)