Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: За истцом было прекращено право аренды на земельный участок на основании решения суда, он понес расходы, связанные с возведением объектов на данном участке, которыми не успел воспользоваться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Илларионовой Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К. к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя К. - Б., представителя Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> Р.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> о возмещении причиненных убытков в сумме <данные изъяты> возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО "Валенсия" и Администрацией Рузского муниципального района <данные изъяты> был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050207:101 площадью 20 000 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, под объекты оздоровительного и рекреационного значения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Волковское.
<данные изъяты> между ООО "Валенсия" и К. был заключен договор об уступке прав по договору аренды вышеуказанного земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> г.
Поскольку земельный участок был предоставлен под объекты оздоровительного и рекреационного назначения, истец планировала разместить на участке Рыбачью заимку, в связи с чем, понесла следующие затраты:
- монтаж забора из профнастила на стальных трубах по границе земельного участка, на подготовку грунта с последующим строительством 2 бытовок, 2 хозблоков, 2 строений, установку шлагбаума, на проектировку участка.
По договору N 10/П от <данные изъяты> с ООО "АрхАкроСтрой" за разработку и выполнение плана ЭПУ истцом затрачено <данные изъяты> рублей; по договору N 11/П от <данные изъяты> на разработку и выполнение концепции эскизного проекта истцом затрачено <данные изъяты> 36 копеек; на изготовление градостроительного плана по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> уплачено <данные изъяты>.
После получения <данные изъяты> в Администрации СП Волковское Рузского муниципального района <данные изъяты> разрешения на строительство гостиницы, дом рыбака в количестве 5 шт., хозблока, истцом на земельном участке было возведено 6 зданий, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050207:101 от 10.01.2012 г., заключенный между Администрацией Рузского муниципального района <данные изъяты> и ООО "Валенсия", договор от <данные изъяты> об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050207:101, заключенный между ООО "Валенсия" и К., дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору аренды <данные изъяты> от 10.01.2012 г. земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050207:101, заключенное между К. и Администрацией Рузского муниципального района, признаны недействительными. За К. было прекращено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050207:101, расположенный по адресу <данные изъяты>, СП Волковское вблизи д. Таблово, площадью 20 000,00 кв. м, разрешенное использование - под объекты оздоровительного и рекреационного назначения, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, исключена запись о регистрации права <данные изъяты> от 02.11.2012 г., исключены сведения о границах земельного участка из Государственного кадастра недвижимости; прекращено право собственности К. на нежилые здания - хозблоки с условными номерами N 50-50-19/038/2012-089; N 50-50-19/038/2012-088; N 50-50-19/038/2012-090; N 50-50-19/038/2012-102; N 50-50-19/038/2012-103; - <данные изъяты> 104, площадью каждая 14 кв. м, расположенные по адресу <данные изъяты> вблизи д. Таблово, исключены записи о регистрации права N 50-50-19/038/2012-090, N 50-50-19/038/2012-088, <данные изъяты> 19/038/2012-089, N 50-50-19/038/2012-102, N 50-50-19/038/2012-104, <данные изъяты> от 12.07.2012 г. Также данным решением суд обязал К. осуществить снос зданий бытовок (хозблоков), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050207:101 и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050207:101 от установленного ограждения - забора в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
По заказу К. была проведена независимая экспертиза по оценке понесенных ею затрат и приведению земельного участка в первоначальное состояние. Общая сумма на демонтаж установленного забора, блоков ФБС, бытовки, хозблоков, строения и их вывоз, также расходы на засыпку территории грунтом составила 1 449 965 рублей 87 копеек.
Истец К. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, при этом пояснила, что на дату рассмотрения дела все строения на земельном участке, а также установленный истцом забор, демонтированы. На демонтаж всех строений и забора истцом затрачена большая сумма, нежели заявлено в иске.
Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований К. к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, К. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив в рамках положений ст. 328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная находит решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из системного толкования приведенных норм законодательства, общими основаниями для наступления ответственности за причинение убытков являются факт их причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из элемента указанного состава исключает наступление данного вида ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что между Администрацией Рузского муниципального района <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью "Валенсия" <данные изъяты> был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050207:101 площадью 20000 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, под объекты оздоровительного и рекреационного значения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Волковское.
<данные изъяты> между ООО "Валенсия" и К. заключен договор об уступке прав по договору аренды указанного выше земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> г.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу, по иску Рузского городского прокурора заключенный между Администрацией Рузского муниципального района и ООО "Валенсия" договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050207:101 площадью 20000 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, под объекты оздоровительного и рекреационного значения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Волковское, и договор от 06.04.2012 г. об уступке прав по указанному договору аренды, заключенный между ООО "Валенсия" и К., признаны недействительными.
Указанным решением также установлено, что земельный участок, арендатором которого являлась К., расположен на расстоянии от береговой линии Озерницкого водохранилища, служащего источником питьевого водоснабжения. Все строения и забор установлены истцом в полосе 100 метров от уреза воды, что запрещено СП 2.1.4.2665-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>" и <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об обеспечении чистоты и правопорядка на территории <данные изъяты>", без соответствующих разрешений, являются некапитальными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установив фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали стороны, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, обоснованно пришел к выводу от отсутствии вины Администрации и наличия причинно следственной связи между ее действиями по предоставлению в аренду земельного участка ООО "Валенсия" и наступлением убытков у К., связанных с использованием данного земельного участка.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2398/2015
Требование: О возмещении причиненных убытков.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: За истцом было прекращено право аренды на земельный участок на основании решения суда, он понес расходы, связанные с возведением объектов на данном участке, которыми не успел воспользоваться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2398/2015
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Илларионовой Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К. к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя К. - Б., представителя Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> Р.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> о возмещении причиненных убытков в сумме <данные изъяты> возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО "Валенсия" и Администрацией Рузского муниципального района <данные изъяты> был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050207:101 площадью 20 000 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, под объекты оздоровительного и рекреационного значения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Волковское.
<данные изъяты> между ООО "Валенсия" и К. был заключен договор об уступке прав по договору аренды вышеуказанного земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> г.
Поскольку земельный участок был предоставлен под объекты оздоровительного и рекреационного назначения, истец планировала разместить на участке Рыбачью заимку, в связи с чем, понесла следующие затраты:
- монтаж забора из профнастила на стальных трубах по границе земельного участка, на подготовку грунта с последующим строительством 2 бытовок, 2 хозблоков, 2 строений, установку шлагбаума, на проектировку участка.
По договору N 10/П от <данные изъяты> с ООО "АрхАкроСтрой" за разработку и выполнение плана ЭПУ истцом затрачено <данные изъяты> рублей; по договору N 11/П от <данные изъяты> на разработку и выполнение концепции эскизного проекта истцом затрачено <данные изъяты> 36 копеек; на изготовление градостроительного плана по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> уплачено <данные изъяты>.
После получения <данные изъяты> в Администрации СП Волковское Рузского муниципального района <данные изъяты> разрешения на строительство гостиницы, дом рыбака в количестве 5 шт., хозблока, истцом на земельном участке было возведено 6 зданий, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050207:101 от 10.01.2012 г., заключенный между Администрацией Рузского муниципального района <данные изъяты> и ООО "Валенсия", договор от <данные изъяты> об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050207:101, заключенный между ООО "Валенсия" и К., дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору аренды <данные изъяты> от 10.01.2012 г. земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050207:101, заключенное между К. и Администрацией Рузского муниципального района, признаны недействительными. За К. было прекращено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050207:101, расположенный по адресу <данные изъяты>, СП Волковское вблизи д. Таблово, площадью 20 000,00 кв. м, разрешенное использование - под объекты оздоровительного и рекреационного назначения, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, исключена запись о регистрации права <данные изъяты> от 02.11.2012 г., исключены сведения о границах земельного участка из Государственного кадастра недвижимости; прекращено право собственности К. на нежилые здания - хозблоки с условными номерами N 50-50-19/038/2012-089; N 50-50-19/038/2012-088; N 50-50-19/038/2012-090; N 50-50-19/038/2012-102; N 50-50-19/038/2012-103; - <данные изъяты> 104, площадью каждая 14 кв. м, расположенные по адресу <данные изъяты> вблизи д. Таблово, исключены записи о регистрации права N 50-50-19/038/2012-090, N 50-50-19/038/2012-088, <данные изъяты> 19/038/2012-089, N 50-50-19/038/2012-102, N 50-50-19/038/2012-104, <данные изъяты> от 12.07.2012 г. Также данным решением суд обязал К. осуществить снос зданий бытовок (хозблоков), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050207:101 и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050207:101 от установленного ограждения - забора в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
По заказу К. была проведена независимая экспертиза по оценке понесенных ею затрат и приведению земельного участка в первоначальное состояние. Общая сумма на демонтаж установленного забора, блоков ФБС, бытовки, хозблоков, строения и их вывоз, также расходы на засыпку территории грунтом составила 1 449 965 рублей 87 копеек.
Истец К. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, при этом пояснила, что на дату рассмотрения дела все строения на земельном участке, а также установленный истцом забор, демонтированы. На демонтаж всех строений и забора истцом затрачена большая сумма, нежели заявлено в иске.
Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований К. к Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, К. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив в рамках положений ст. 328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная находит решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из системного толкования приведенных норм законодательства, общими основаниями для наступления ответственности за причинение убытков являются факт их причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из элемента указанного состава исключает наступление данного вида ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что между Администрацией Рузского муниципального района <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью "Валенсия" <данные изъяты> был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050207:101 площадью 20000 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, под объекты оздоровительного и рекреационного значения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Волковское.
<данные изъяты> между ООО "Валенсия" и К. заключен договор об уступке прав по договору аренды указанного выше земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> г.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу, по иску Рузского городского прокурора заключенный между Администрацией Рузского муниципального района и ООО "Валенсия" договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050207:101 площадью 20000 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, под объекты оздоровительного и рекреационного значения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Волковское, и договор от 06.04.2012 г. об уступке прав по указанному договору аренды, заключенный между ООО "Валенсия" и К., признаны недействительными.
Указанным решением также установлено, что земельный участок, арендатором которого являлась К., расположен на расстоянии от береговой линии Озерницкого водохранилища, служащего источником питьевого водоснабжения. Все строения и забор установлены истцом в полосе 100 метров от уреза воды, что запрещено СП 2.1.4.2665-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>" и <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об обеспечении чистоты и правопорядка на территории <данные изъяты>", без соответствующих разрешений, являются некапитальными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установив фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали стороны, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, обоснованно пришел к выводу от отсутствии вины Администрации и наличия причинно следственной связи между ее действиями по предоставлению в аренду земельного участка ООО "Валенсия" и наступлением убытков у К., связанных с использованием данного земельного участка.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)